А говорят, марксизм - лженаука ;)

[psilogic]

Интересную статью увидел по наводке wim_winter. Статистическое исследование в США.

Вероятность того, что правительство примет решение (вертикальная ось) по сравнению с поддержкой населения, имеющего средний доход (горизонтальная ось).



Вероятность того, что правительство примет решение (вертикальная ось) по сравнению с поддержкой населения, имеющего высокий доход (но еще не самая-самая элита, которая может напрямую лоббировать Конгресс).



Итого, как и говорили большевики, при капитализме "надстройка" (т.е. правительство и "органы") поддерживают интересы буржуазии, и ей глубоко наплевать на мнение не только бедноты, но даже "середняков".

Выходит, коммунисты были правы? Не совсем. Теорию капитализма они выстроили, может, и неплохо. Но вот с теорией социализма у них вышел полный фэйл. Так как вместо того, чтобы двигаться к эффективному бесклассовому обществу, получили новое классовое разделение (на номенклатуру, "блатных" и прочих) и совсем не эффективную экономическую систему.

Comments

[solomon2.livejournal.com]

Большинство жен капиталистов в цивилизованном обществе умны, трудолюбивы и еще очень красивы ;)

[http://users.livejournal.com/_stilgar/]

Можете раскрыть тезис?

[psilogic.livejournal.com]

ну если вы в другой вселенной живете, о чем мы спорим? ;)

[agasfer.livejournal.com]

Не знаю, может быть.

[shustrite.livejournal.com]

Номенклатура и "блатные" - это не классы. Это во-первых. Во-вторых, социализм не создаёт условий для расслоения. И если даже в СССР и были серьёзные ошибки, то они и оставались - ОШИБКАМИ, а вовсе не просчётом пути развития. Социализм - по логике - правильный путь, ибо он следует сразу за капитализмом - по
закону! Закону общественного развития.

[solomon2.livejournal.com]

Об исследовании социальной динамики в США вы судите на основании российских реалий - а когда я вам указываю на нестыковки заводите разговор о параллельных вселенных. Очень прелестно!

[solomon2.livejournal.com]

Семьдесят лет СССР вас ничему не научили? Тогда, боюсь, никакая история вам уже не поможет.

[psilogic.livejournal.com]

[ На самом деле увеличение числа наемных работников - это большой риск для капиталиста. ]

Я не про риск говорил, а про предел доходов. Хотя и про риск непонятно, с чего вы взяли.

[ Риск сопряжен с трудом и требует компенсации. А иначе никто не будет брать на себя этот риск. ]

Риск не сопряжен с трудом, он сам о себе. Требовать компенсации он может. Вопрос - какой именно компенсации. Для каскадера все справедливо: выше риск - выше оплата. Для буржуя или банкира наоборот.
При увеличении капитала риск потерять всё уменьшается, однако доход увеличивается. Значит то, что увеличивается - вовсе не компенсация риска, а имеет иную природу. Какую - см. марксизм - эксплуатация наемных работников, присвоение прибавочной стоимости.

[ Относите ли вы к "буржуям" исполнительных директоров корпораций? Формально это наемные работники, но получают многомиллионные зарплаты. ]

Отношу, если фактически их зарплаты зависят от прибыли, тогда природа источника дохода по сути та же самая, не ограниченная пределом времени и растущая противоположно риску.

[psilogic.livejournal.com]

Исследование выглядит достаточно достоверным по источникам, а ваши указания могут быть искажены пристрастиями.

[psilogic.livejournal.com]

[ Номенклатура и "блатные" - это не классы. Это во-первых. ]

Докажите во-первых :)

[ Во-вторых, социализм не создаёт условий для расслоения. ]

И откуда же тогда взялось расслоение?

[ И если даже в СССР и были серьёзные ошибки, то они и оставались - ОШИБКАМИ, а вовсе не просчётом пути развития ]

Путь, приведший к краху - это буквально значит фэйл.

[http://users.livejournal.com/_stilgar/]

Спасибо за ваше важное мнение.

[solomon2.livejournal.com]

Разговор про риск интересный. Разумеется, человек с миллиардным капиталом потерять "все" практически не может. Почему? Потому что после потери 90% просто перестанет рисковать. Поэтому чтобы рисковать сотней миллионов требуется миллиардный капитал. Если бы не было эффекта масштаба, то и не возник бы миллиардный капитал. Доходность капитала возрастает с риском - это практически аксиома теории инвестиций. Разумеется можно распорядиться капиталом иррационально, но мы не об этом говорим сейчас. Зависимость нелинейная и вас, похоже, это смущает, но не будете же вы устраивать революцию из-за второй производной?! ;)

Мне кажется , вы кардинально недооцениваете роль риска в эффективном функционировании экономики.

[solomon2.livejournal.com]

А если бы вы и свое мнение не скрывали, то вообще бы интересно получилось ;)

[etagerka.livejournal.com]

Ну.... Тут как-бы сказать... идея пока не так чтобы очень гладкая. Но в целом, очевидно, что человек - стайное животное с вожаком. Это первое. Причем непросто стайное, как волки, где одна семья - одна стая, а с тенденцией свою стаю увеличивать, присоединяя другие. При этом с тенденцией к территориальной привязке.
К тому же животные, вроде обезьян, но даже и волков, вроде как склонны формировать внутри себя, помимо вожак-остальные промежуточные ранги. Скажем, у обезьян есть самцы высокого ранга, которые охраняют самок и их "содержат" их в центре стаи, а остальным приходится ошиваться вокруг, и чем ниже ранг самца, тем дальше ему полагается находиться от центра. Соответственно, человек в разы более развитое животное, самки его имеют примерно равный социальный статус с самцами, у них по-другому организовывается семья, чем у обезьян. Но вот это вот стремление к рангам, это потребность - видимо как то имеет отношение к механизмам естественного отбора, регулируемого через социальные отношения. Соответственно, это и есть природа стремления людей к классовости - биологическая потребность производить естественный отбор через социальные процессы.

[http://users.livejournal.com/_stilgar/]

Оно вам не нужно все равно, а у меня времени не вагон. Лучше расскажу тем, кому важно.

[psilogic.livejournal.com]

[ Доходность капитала возрастает с риском ]

Ну тогда самый крутой капиталист - это игрок в лотерею :) Такой трудолюбивый и умный, что дальше некуда. А уж какой риск... а какой доход - видимо, соответствует риску, правда?

Мне кажется, вы сваливаете все риски в одну кучу. А их много есть всяких, скажем, риск свалиться и сломать ногу. К оплате труда отношения не имеет. Даже если ногу сломал, когда шел в кассу за зарплатой.

И апофеоз буржуйской апологетики - это сравнивать риск каскадера или летчика-испытателя, которые рискуют жизнью - и риск буржуя, который в самом худшем случае рискует потерять возможность эксплуатировать других людей. Какой ужас.

[solomon2.livejournal.com]

Имеется ввиду рациональный риск, сопряженный с капиталовложением. Математическое ожидание выигрыша в лотерею отрицательно, это не бизнес-модель. Без возможностей для рационального риска экономика обречена.

История нас учит, что капитализм работает, а социализм - нет. Когда вы осознаете этот факт, можно попытаться поговорить почему. А пока, я вижу, мне вдаваться в тонкости капиталистической модели здесь несколько преждевременно ;)

[psilogic.livejournal.com]

[ Математическое ожидание выигрыша в лотерею отрицательно, это не бизнес-модель. ]

А было бы положительным - сразу стало бы бизнесом и высокоинтеллектуальным трудом? :)

Капитализм работает - не значит, что все в нем хорошо. Что-то может быть из разряда "меньшее зло".

[solomon2.livejournal.com]

Абсолютно! Если бы у бабушки был хуй, то это был бы дедушка!

Я не утерждал, что в современном капитализме все хорошо, но частная инициатива со свойственным ей балансом риска и вознаграждения - это самая основа капитализма. Отмените это, и будет что-то другое, обычно из разряда "большее зло".

[psilogic.livejournal.com]

ну, теперь посмотрите на свою первую реплику и подумайте, о чем вы вообще спорите...

[solomon2.livejournal.com]

я спорю с вашей анти-капиталитической позицией:

вы отждествили высокий уровень доходов с занятием предпринимательством

вы осуждаете сам принцип извлечения прибыли из частного бизнеса

вы возмущены что люди с высоким уровнем доходов оказывают слишком большое влияние на госполитику, поскольку на ваш взгляд несправедливо получают эти доходы

вот эти взгляды я и опровергаю

вы сами заговорили о риске, я и подумал, что может получиться интересный разговор на эту тему; видимо, ошибся

[psilogic.livejournal.com]

[ вы отждествили высокий уровень доходов с занятием предпринимательством ]

Это неточно. Во-первых, не отождествил, а связал: высокий уровень характерен прежде всего для крупной буржуазии, но не исключительно для нее. Во-вторых, не всякий предприниматель - буржуй, и не всякий буржуй - крупный.

[ вы осуждаете сам принцип извлечения прибыли из частного бизнеса ]

Ну, это вы вообще непонятно, откуда взяли. Я осуждаю только бизнес с использованием наемного труда, да и то не всякий.

[ вы возмущены что люди с высоким уровнем доходов оказывают слишком большое влияние на госполитику, поскольку на ваш взгляд несправедливо получают эти доходы ]

Насчет возмущения - преувеличение, но, скажем так, я не вижу ничего хорошего в такой ситуации и считал бы прогрессом, если бы это изменилось - при условии, что остальное не ухудшится.

[solomon2.livejournal.com]

наемный труд и при социализме неизбежен - не всем же быть свободными художниками, только прибыль будет присваиваться государством и аппаратчиками

[psilogic.livejournal.com]

При капитализме прибыль тоже будет присваиваться государством и аппаратчиками - через налоги. Не в этом различие :)

[solomon2.livejournal.com]

но не ВСЯ прибыль!

Это же просто как двады два: не будет прибавочной стоимости, идущей в карман капиталиста -> не будет частной инициативы -> экономика перейдет в режим централизованного командного управления и загнется.