А говорят, марксизм - лженаука ;)

[psilogic]

Интересную статью увидел по наводке wim_winter. Статистическое исследование в США.

Вероятность того, что правительство примет решение (вертикальная ось) по сравнению с поддержкой населения, имеющего средний доход (горизонтальная ось).



Вероятность того, что правительство примет решение (вертикальная ось) по сравнению с поддержкой населения, имеющего высокий доход (но еще не самая-самая элита, которая может напрямую лоббировать Конгресс).



Итого, как и говорили большевики, при капитализме "надстройка" (т.е. правительство и "органы") поддерживают интересы буржуазии, и ей глубоко наплевать на мнение не только бедноты, но даже "середняков".

Выходит, коммунисты были правы? Не совсем. Теорию капитализма они выстроили, может, и неплохо. Но вот с теорией социализма у них вышел полный фэйл. Так как вместо того, чтобы двигаться к эффективному бесклассовому обществу, получили новое классовое разделение (на номенклатуру, "блатных" и прочих) и совсем не эффективную экономическую систему.

Comments

[solomon2.livejournal.com]

Вы так говорите про интересы буржуазии как будто это что-то плохое.

[psilogic.livejournal.com]

Таки да... скорее, плохое.

[solomon2.livejournal.com]

Какие ваши основания? Зависть?

[psilogic.livejournal.com]

а зависть-то тут каким боком?

хотя... формально любая справедливость сводится к зависти

[falcao.livejournal.com]

Могу я ответить, хотя вопрос задан не мне.

Я отношусь к буржуазии отрицательно по следующей причине. Отрицая "эгалитаризм" и не считая, что "все люди равны", я при этом полагаю, что получать каждый должен ровно то, что "заслужил". У буржуазии есть несомненные заслуги в деле обеспечения людей каким-то "продуктом". Поэтому доходы таких людей могут и должны быть высокими. Произвёл кучу "айфонов", продал -- живи во дворце, летай на собственном самолёте, плавай на яхте. Но, помимо этого, буржуа не ограничивается "рябчиками" и "ананасами", а начинает разными способами "скупать власть". Это СМИ, это разного рода финансовые способы господства, и так далее. Этого всего не было заработано, так как в "ментальном" мире никаких достижений означенного господина не наблюдается (он же не философию новую придумал?).

В обществах с менее "развитой" социальной структурой деньги начинают выступать в качестве примитивного средства подкупа -- отсюда пресловутая "коррупция". Надо не только, чтобы у меня была пекарня, приносящая достаточный доход, а ещё и то, чтобы все менты в округе были "мои". Что мы и наблюдаем.

Кроме того, я считаю, что "преуспеяние" в мире "материальном" возможно до какого-то предела. Далее, чтобы получить что-то качественно новое, надо очень и очень постараться. Это тоже задаёт своего рода предел "экспансии".

[http://users.livejournal.com/_stilgar/]

Для кого-то хорошее, для кого-то - плохое. Ваш К.О.

[solomon2.livejournal.com]

Кому и кобыла невеста.

[http://users.livejournal.com/_stilgar/]

Вот и я о том же.

[http://users.livejournal.com/sharper_/]

Главная ошибка в сохранении найма с передачей контроля на профсоюзы. Надо было переходить на трудовое партнерство и приравнивать трудовой вклад к инвестициям на уровне конституции.

[http://users.livejournal.com/_stilgar/]

>Класс "блатных"

Продолжайте, очень интересно.

[psilogic.livejournal.com]

А чо? Если чо, я подразумеваю работников разного рода "удобных" профессий и должностей в позднем СССР: всяких "завбазой", торгашей, чиновников на хлебных местах и т.п.

[http://users.livejournal.com/_stilgar/]

Я так и понял, что "класс" вы применяете далеко от канонического значения.

[etagerka.livejournal.com]

Тут как бы открыт вопрос о возможности вообще существования общества без классов.

[psilogic.livejournal.com]

Угу... сугубо ведь теории.

[etagerka.livejournal.com]

И как бы может даже и был первый звоночек.... Я как бы сторонник идеи, что это чисто биологическая потребность вида - разделяться на классы.

[agasfer.livejournal.com]

Tax the rich! Пусть оплачивают правительство, которое на них работает.

[http://users.livejournal.com/_stilgar/]

Ваше предложение им очень интересно. Они обязательно его рассмотрят. Спасибо вам за него.

[agasfer.livejournal.com]

Вероятность 30% таки есть, хе-хе.

[solomon2.livejournal.com]

Я бы с удовольствием платил в два раза больше налогов, если бы они не кормили людей с вашим мировоззрением.

[agasfer.livejournal.com]

Мы пока что сами себя кормим.

[shustrite.livejournal.com]

Номенклатура и "блатные" - это не классы. Это во-первых. Во-вторых, социализм не создаёт условий для расслоения. И если даже в СССР и были серьёзные ошибки, то они и оставались - ОШИБКАМИ, а вовсе не просчётом пути развития. Социализм - по логике - правильный путь, ибо он следует сразу за капитализмом - по
закону! Закону общественного развития.

[psilogic.livejournal.com]

[ Номенклатура и "блатные" - это не классы. Это во-первых. ]

Докажите во-первых :)

[ Во-вторых, социализм не создаёт условий для расслоения. ]

И откуда же тогда взялось расслоение?

[ И если даже в СССР и были серьёзные ошибки, то они и оставались - ОШИБКАМИ, а вовсе не просчётом пути развития ]

Путь, приведший к краху - это буквально значит фэйл.

[richard-grm.livejournal.com]

вообще, с графиком - классическая статистическая уловка: корреляция = причинно-следственная связь.
а вариантов, как обычно, три:
- правительство действует в интересах богатых (богатые хотят =>правительство принимает закон).
- правительство старается перетянуть богатых на свою сторону (действия правительства => поддержка богатых). например, правительство тратит больше усилий на то, чтобы сделать свою точку зрения понятной богатым людям, использует для этого неформальное общение, знакомства и т.д., а среднего класса слишком много, его замучаешься переубеждать.
- есть общая причина и для поддержки правительства богатыми и для принятия соответствующих решений. например, эти решения полезны для экономики, а богатые люди и правительство разбираются в ней лучше, чем средний класс.

какой из вариантов верен, имеет ли место чередование вариантов - из данного исследования узнать нельзя.

[psilogic.livejournal.com]

Обратите внимание, что все три варианта следуют один из дургого :)

[richard-grm.livejournal.com]

второй из первого не следует: если правительство действует в интересах богатых, то оно не обязательно пытается перетянуть их на свою сторону.
бывает, что делают что-то кому-то на пользу, а вот убедить, что полезно - не могут и не пытаются.
аналогично, второй не следует из третьего: если выполняется третий вариант, правительство может не предпринимать никаких усилий по переубеждению богатых, всё просто само получается.

первый не следует из второго: то, что правительство переубедило богатых, не означает, что богатым будут полезны действия правительства - оно может и обмануть.
и из третьего первый не следует: то, что полезно для экономики в целом - не обязательно полезно и богатым.
возможно, оно для них нейтрально.

можно сказать, что третий следует из первого: вряд ли богатые не будут поддерживать решения, желанные им и полезные для экономики.
а из второго он не следует: то, что правительство кого-то активно убеждает в чем-то, не означает, что оно убеждает в правильных вещах.
возможно, оно ошибается.
поэтому из того, что правительство убедило богатых, не следует, что принимаемое им решение - полезно.