Приятно было размять могзи, но вот по поводу нескольких ошибок, которые я допустил, готов с Вами поспорить. Например п.7. Тест заключается в том, что тестируемый делает свое умозаключение на основе имеющейся информации (условия), при этом не выходя за ее рамки. Т.е., если сказано, что "Существуют шакалы с больной мухропендией", мы понимаем, что есть какие-то еще. Но о том, что эти "какие-то" - со здоровой мухропендией, мы решать не имеем права. Ведь можно предположить, что все шакалы рождаются (плохая наследственность) больными, им всем делается операция по удалению мухропендии и получается, что на свете есть шакалы с больной и с ОТСУТСТВУЮЩЕЙ (не здоровой) мухропендией. Таким образом, утверждение А - ложно, а истинно - В. Потому что мы не можем знать наверняка (это не сообщается в условии), что происходит со здоровьем шакалов: вырезают им больную мухропендию, или она сначала у них здоровая, или она у некоторых вообще никогда не болеет. Если Вам мои доводы покажутся убедительными, я могу поделиться своими мыслями с Вами еще по некоторым пунктам.
Не обязательно. Как говорят психиатры, "нет здоровых, есть необследованные" :))) Так и с шакалами: возможно, больны все. Известно, что, по крайней мере некоторые. А вот замечание насчет возможного отсутствия мухропендии - по делу. Надо бы уточнить, что мухропендия есть у всех шакалов :)
Классный тест.
Re: Классный тест.
Не обязательно. Как говорят психиатры, "нет здоровых, есть необследованные" :))) Так и с шакалами: возможно, больны все. Известно, что, по крайней мере некоторые. А вот замечание насчет возможного отсутствия мухропендии - по делу. Надо бы уточнить, что мухропендия есть у всех шакалов :)