psilogic | Зимнее обострение...

*Можно подумать, никаких других нет...*

Есть, но разве они предложены не философами?

*Чего там осмысливать?*

Кому нечего, а кому и есть чего. Оперная музыка вот тоже не всем по вкусу.

Есть, но разве они предложены не философами?

Вряд ли. Методика измерений, эталоны, системы единиц, системы отсчета, погрешности - это не философия.

Кому нечего, а кому и есть чего.

А что конкретно?

То же, впрочем, касается и писателей.

Они более безобидные существа.

По сравнению с музыкантами-певцами и политиками - пожалуй, да.

*А что конкретно?*

Скажем, некоторых при необходимости делать трудный выбор утешает то, что какой-нибудь Сартр видел в этом великое достоинство человека.

Для нашего века, важнее всего наверное были:
Бертран Рассел
Анри Пуанкаре
Поппер (упоминавшийся)
и папа современного либерализма, вспомнить имя которого никак не могу)))
Это, разумеется, из тех кого знаю и вспомнил прямо сейчас...

За 300 лет их было намноооого больше.
Ваше мнения о роли философии складывается очевидно из не вполне адекватных источников...
Про некоторых - c удовольствием присоединяюсь. Про философов в целом - бред, уж простите.

На всякий случай из своего журнала фрагмент интервью с Лордом Бертраном Расселом:
ВУДРО УАЙЭТТ: Лорд Рассел, что такое философия?
ЛОРД РАССЕЛ: Это довольно спорный вопрос. Я думаю, не найдется двух философов, способных дать Вам один и тот же ответ. Мой собственный прозвучал бы так: философия представляет собой размышления о предметах (matters), точное знание о которых еще невозможно. Правда, это только мое мнение.
ВУДРО УАЙЭТТ: В чем состоит разница между наукой и философией?
ЛОРД РАССЕЛ: Можно дать примерно следующий ответ: наука - это то, что мы знаем, а философия - то, чего мы не знаем. Это простое определение, объясняющее, почему с развитием знаний вопросы постоянно переходят из области философии в область науки.
ВУДРО УАЙЭТТ: То есть когда что-нибудь установлено и открыто, это уже перестает быть философией и становится наукой?
ЛОРД РАССЕЛ: Да, а все те вопросы, которые когда-то относили в разряд философских, больше таковыми не являются.
ВУДРО УАЙЭТТ: Какова польза от философии?
ЛОРД РАССЕЛ: Я думаю, философия имеет две реальные области применения. Одна из них - поддержка размышлений о предметах, которые еще не попали в сферу науки. В конце концов, наука охватывает лишь небольшую часть того, что интересует и должно интересовать человечество.
Существует множество вещей, представляющих огромный интерес, о которых наука, во всяком случае в настоящий момент, знает мало, и мне бы не хотелось, чтобы человеческая фантазия была бы ограничена рамками известного сейчас. Я думаю, что одно из применений философии состоит в увеличении наших воображаемых конструкций о мире и доведении их до уровня гипотез. Но существует и другое назначение философии, на мой взгляд, не менее важное, которое помогает понять нам, что существует множество вещей, кажущихся известными, на самом деле неизвестны нам. С одной стороны, философия заставляет нас думать о вещах, о которых мы можем узнать, а с другой стороны, позволяет нам с достаточной скромностью осознавать, как много из того, что кажется знанием, таковым на самом деле не является.

А вот - в топку:
Бодрийар в работе "Симулякры и симуляции" (1981) фундирует феномен симулякра анализом процесса симуляции, понятой как "порождение, при помощи моделей, реального без истока и реальности: гиперреального". В рамках симуляции осуществляется "замена реального знаками реального", и реальное как полученный продукт "не обязано более быть рациональным, поскольку оно больше не соизмеряется с некой идеальной негативной инстанцией. Оно только операционально. Фактически, это уже больше и не реальное, поскольку его больше не обволакивает никакое воображаемое. (с)

Собственно можно сказать, что все знания, коими мы сейчас обладаем имеет в своих предках философию...

Давайте полезные для йопщества философские работы Рассела, а не работы по математической логике.
Аналогично про Пуанкаре - что-нибудь, что не по физике.
Поппер - да, но он слишком сильно все упростил, его теория плохо согласуется с практикой :)

То, что говорил Рассел о философии, интересно. Но тогда я вынужден признать, что упомянутые Расселом задачи в наше время лучше всего выполняет вовсе не философия, а фантастическая литература.

1) В первую очередь, как систематизатор и историк философии (История западной философии.). Кроме того для меня кажутся важными его работы предваряющие и обобщающие решение проблем стоявших перед современной ему математикой, например - Введение в математическую философию. Также работы на стыке психологии и лингвистики: Исследование значения и истины, Человеческое познание: его сфера и границы. Наиболее важен с практической точки зрения его вклад в развитие современной научной методологии. Хотя отрицать его вклад в становление современного представление о морали и либерализме я так же не стал бы)

2) "О науке". Кстати об этой книге: по легенде (называю легендой, поскольку лично не видел фактического подтверждения) первая и програмная работа Эйнштейна, где он заложил основы теории относительности имела то ли название, то ли подзаголовок "популярное изложение некоторых идей Пуанкаре"))

3) Согласуется с какой практикой? Если вопрос о том, кто оказал положительное влияние на современное ему общество и таким образом на нашу жизнь, то - оказал безусловно.

На последнее утверждение, я, уж простите, отвечать не буду.
ИМХО, оно не свидетельствует о достаточном знании предмета и грозит увести в дебри абстрактных и неконструкивных рассуждений. Без обид.

В первую очередь, как систематизатор и историк философии (История западной философии.).

Это пропускаем, поскольку "польза" остается в пределах самой философии.

Кроме того для меня кажутся важными его работы предваряющие и обобщающие решение проблем стоявших перед современной ему математикой

Это пропускаем, поскольку относится к математике - хотя с границей между математикой и философией будет предполагаю потенциальную задницу :o)

Также работы на стыке психологии и лингвистики

Ну вы уже поняли: это относится к психологии и лингвистике.

Наиболее важен с практической точки зрения его вклад в развитие современной научной методологии.

Что-то такое, что не было упомянуто выше?

Хотя отрицать его вклад в становление современного представление о морали и либерализме я так же не стал бы)

Хмм... сомнительное достижение, учитывая ругательный оттенок современного слова либелализм :)))

2) "О науке".

Ну и какие в ней можно найти полезные сведения?

3) Согласуется с какой практикой?

С практикой науки. Утверждалось, что одно несоответствие опыту опровергает теорию. Реально - нет, всего лишь сужает границы применимости (и то не всегда).

Если вопрос о том, кто оказал положительное влияние на современное ему общество и таким образом на нашу жизнь, то - оказал безусловно.

Возможно... но где взять контрольную группу, чтобы это проверить? ;)

На последнее утверждение, я, уж простите, отвечать не буду.
ИМХО, оно не свидетельствует о достаточном знании предмета

А я согласен :) Вы хорошо знаете предмет фантастики? ;)

:)))

нехорошо, нехорошо

Да ну... вы не правы, очень даже хорошо: философов очень прикольно так дразнить, многие из них воспринимают антифилософию как еще один вид философии, начинают по-своему дразниться в ответ, и получается довольно забавный взаимный стеб... иногда полезный.

Некоторые, правда, обижаются =)

ну я не буду обижаться :)

обяватели под философией вообще воспринимают всякий околопсихологический трёп - ну что с них взять.

а вы не были на сайте Пифософия?

а вы не были на сайте Пифософия?

Нет... как то Бог миловал...

напрасно - это не антифилосфия, но оригинально

а философы мудаки не больше, чем математики

Смотря какие философы и по какому критерию оценивать "мудачество" :)))))
Вот, например, тема практической пользы...

вот вы сказали философы - мудаки, но тут же уточнили - типа только за последине 300 лет
но философы у вас так и остались мудаками вообще все.

В античности не было разделения на философов и ученых, а сейчас оно весьма четкое. Так что некорректно говорить о философах, не указывая исторический период (иначе будет нарушение закона тождества, когда одним словом обозначаются разные понятия). К современным (и околосовременным) философам у меня серьезные претензии, ко всем. К античным отношение не то, чтобы почтительное, но более терпимое, я бы сказал, дифференцированное. Ну а те, что посредине - соответственно и отношение... посредине... типа, признаю, что иногда что-то говорили по делу, но в целом - мало полезного.

не было?

а что Архимед был замечен в написании диалогов хвилосовских?

//Так что некорректно говорить о философах, не указывая исторический период /
вы таки умудрились это сделать сначала ,а потом указали таки период

//современным (и околосовременным) философам у меня серьезные претензии, ко всем.//
наших то читали?

//К античным отношение не то, чтобы почтительное, но более терпимое, я бы сказал, дифференцированное//
а представляете античку как целое, т.е как законченный сюжет?

//Ну а те, что посредине - соответственно и отношение... посредине... типа, признаю, что иногда что-то говорили по делу, но в целом - мало полезного.//

да бросьте- не было философ посередине - богословие было

не было?
а что Архимед был замечен в написании диалогов хвилосовских?

Философских в современном значении этого слова или философских в смысле "любовь к мудрости"? Если второе, то очень мудрый человек был, философ (в тогдашнем смысле). А

вы таки умудрились это сделать сначала ,а потом указали таки период

Ну так указал же. Лучше поздно, чем никогда ;)

наших то читали?

Пытался... жжуть... что ни философ, то жуть, что ни философ, то жуть. Ясен пень, всех подряд не перечитаешь и даже у одного кого-то все подряд не перечитаешь (т.к. плодовитость господ философов умиляет). Так что остается только надеяться, что какой-нибудь знающий человек укажет на кого-то конкретного: вот, мол, настоящий философ, не то что гегелёк какой-нибудь... вот, мол, конкретная книга его, в которой было сказано то то и то то, что принесло такую-то конкретную пользу не только самим философам.

а представляете античку как целое, т.е как законченный сюжет?

Нет, это было бы слишком круто для непрофи. Вижу конкретные примеры того, как люди одновременно занимались и наукой (в современном смысле), и философией (в современном смысле). Научными их достижениями пользуются по сию пору, а философские так и лежат мертвым грузом.

да бросьте- не было философ посередине - богословие было

Ну может и так...

||Философских в современном значении этого слова или философских в смысле "любовь к мудрости"? Если второе, то очень мудрый человек был, философ (в тогдашнем смысле). А///

хе -ну так зачем высказывать тезисы, которые легко опровергаются?

//Пытался... жжуть... что ни философ, то жуть, что ни философ, то жуть.//
отдыхать вам надо, товарищ майор - займитесь русской философией естественно с Соловьёва и закончите Лосевым поможет..

///Нет, это было бы слишком круто для непрофи. Вижу конкретные примеры того, как люди одновременно занимались и наукой (в современном смысле), и философией (в современном смысле). Научными их достижениями пользуются по сию пору, а философские так и лежат мертвым грузом.//

мёртвым - вы видимо не участвуете в ру философия :)

философы творят историю

отдыхать вам надо, товарищ майор - займитесь русской философией естественно с Соловьёва и закончите Лосевым поможет..

Уж лучше М.Суворову почитать...

мёртвым - вы видимо не участвуете в ру философия :)

философы творят историю

- историю философии ;)

только не читайте Мариэтту Чудакову

да и историю философии - кстати, вы не были на моём сайте?

кстати, вы не были на моём сайте?

Вы уже спрашивали 8)

Зимнее обострение...

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

Мда...

Забыл)))

Re: Мда...

Re: Мда...

Re: Мда...

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject