Зимнее обострение...

[psilogic]

Философы - мудаки. Есть ли у вас что сказать в защиту философов?
Я имею в виду только более-менее современных, за последние лет 300 ;)

В смысле... можно ли получить с этих жЫвотных хоть шерсти клок, хоть какую-нибудь пользу, хоть на долю процента оправдывающую расход леса на их книжонки и расход стройматериалов на их кафедры?

Comments

[masska.livejournal.com]

М-м-м... В целом согласна. Некоторое количество выдающихся умов, которые действительно принесли пользу человечеству, за означенный срок не перевешивают их засилье.

[psilogic.livejournal.com]

а что за "выдающиеся умы" от философии за последние лет 300 принесли пользу человечеству и какую конкретно?

[masska.livejournal.com]

Некоторые в философы записывают Фрейда - что я считаю незаслуженным ему оскорблением. У нас в программе он был, однако же. Французские просвещенцы дали идеи, использованные в разработке современной системы государственной власти, не говоря уж о том, что многие занимались не одной философией.

[widowmaker1984.livejournal.com]

То же, впрочем, касается и писателей.

[masska.livejournal.com]

Они более безобидные существа.

[eugenebo.livejournal.com]

Среди философов встречаются люди, иногда додумывающиеся до весьма интересных и неглупых вещей. Проблема в том, однако, что в философии по самой её природе нет сильного критерия верности открытий; в результате полезные находки часто тонут среди океанических испражнений всяких идиотов.

Занятно, что часто этими полезными находками является осознавание того, какими задачами бесполезно заниматься умному человеку.

Так, Витгенштейн неплохо прошёлся по копанию в бессмысленных языковых ловушках типа "смысла жизни".

Беркли показал (правда, сам этого, похоже, не поняв), что нет смысла потеть над вопросами "а существует ли этот мир на самом деле?". Правда, он жил уже чуть поболее, чем 300 лет назад. Но тем глупее выглядят фанаты "Матрицы", наивно восторгающиеся "оригинальностью" идеи фильма :)

Бердяев довольно убедителен в вопросах ортогональности христианства и науки -- в частности, что одно принципиально неопровержимо построениями другого и наоборот.

К сожалению, эти работы обычно перекрываются самодовольными воплями всяких Гегелей -- которых обычно и пихают в рамках курса по философии несчастным студентам...

[psilogic.livejournal.com]

нет сильного критерия верности открытий

Так что - мы имеем миллион обезъян, стучащих по пишущим машинкам? Тогда какой смысл восхвалять одну обезъяну, которая случайно что-то напечатала?

Так, Витгенштейн неплохо прошёлся по копанию в бессмысленных языковых ловушках типа "смысла жизни"

Не знаю, как он там прошелся... он же два слова связать не может? А вообще некоторые философы дело говорят... когда критикуют других философов ;) Тот же Беркли или Юм. Только что же это получается, какой-то умственный онанизм: одни выдумывают заведомо идиотские идеи, а другие успешно их опровергают.

Про Пердяева ничего не скажу, не слышал о нем :)

[ajbolit-np.livejournal.com]

"Про Пердяева ничего не скажу..."
Вот поэтому и потёр. :)
О том, что психология - дочь философии младшего школьного возраста - это тоже слова общие. Ты спросил о конкретном философе. Мне нравится Б.П.Вышеславцев, но он философ религиозный, потому вряд ли здесь получится о нём разговор.

[sophiolog.livejournal.com]

Все, кто писал что-то толковое о экономике и политике, а таких выше крыши - вполне себе полезные.

[psilogic.livejournal.com]

А это будут случайно не политологи с экономистами (а не философы)?

[sophiolog.livejournal.com]

То-то и оно, что все совсем не так просто. Возьмем какого-нибудь Юргена Хабермаса. Куча работ по теории политики, там же экономические рассуждения, и при жтом самая первая работа "Познание и интерес", где он развивает чисто трансцендентально-философскую концепцию коммуникативного разума. Которую в последствии очень успешно попробует применить к политическим построением. Проблема в том, что если взять труды любого нормального философа (то есть не наших Соловьевых безумных, а Маркса, Вебера, Конта, Гегеля и ещ многих), то отделить в их работах чисто философское от политического, социологического и экономичского достаточно сложно. Так как быть прикажете? Всех фтопку или реабилитируем за политолого-экономические идеи? =)

Мнение...

[sanitareugen.livejournal.com]

http://www.livejournal.com/community/ru_history/385412.html#comments

Re: Мнение...

[psilogic.livejournal.com]

Там про древность, а я про последние 300 лет.
В древности философией называли науку (всю).

[evko.livejournal.com]

Князь Белосельский-Белозерский, хотя на него расходов особо не было. Его концепция "сфер разума" дает, в частности, ценные педагогические выводы, которые, к сожалению, почти поголовно игнорируются.

Лично мне еще интересен Д. Андреев (просьба не пинаться :) своими методами познания.

[psilogic.livejournal.com]

которые, к сожалению, почти поголовно игнорируются.

может потому и игнорируются, что фигня-с? ;)

[evko.livejournal.com]

:)
Думаю, не поэтому. http://www.logic.ru/Russian/LogStud/03/No3-05.html, если интересно.

[benni72.livejournal.com]

Полагаю, что, например, критерий фальсифицируемости Поппера, при всех его недостатках, полезен для отличения науки от псевдонаучной демагогии.

А вообще... какая польза от музыки, литературы, живописи? Разве не достаточно того, что они доставляют удовольствие тем, кто ими занимается, и слушателям-читателям-зрителям? Так и философию можно считать видом искусства.

[psilogic.livejournal.com]

Полагаю, что, например, критерий фальсифицируемости Поппера, при всех его недостатках, полезен для отличения науки от псевдонаучной демагогии.

Не очень то он точен и надежен...

А вообще... какая польза от музыки, литературы, живописи?

Удовлетворение эмоциональных потребностей.

Так и философию можно считать видом искусства.

А она то потребности в чем удовлетворяет?

[benni72.livejournal.com]

*Не очень то он точен и надежен...*

Все лучше, чем никакого.

*А она то потребности в чем удовлетворяет?*

Например, в осмыслении жизни. (Не у всех, но у некоторых. Для некоторых других примерно ту же роль играют религии.)

Мда...

[strange-way.livejournal.com]

Для нашего века, важнее всего наверное были:
Бертран Рассел
Анри Пуанкаре
Поппер (упоминавшийся)
и папа современного либерализма, вспомнить имя которого никак не могу)))
Это, разумеется, из тех кого знаю и вспомнил прямо сейчас...

За 300 лет их было намноооого больше.
Ваше мнения о роли философии складывается очевидно из не вполне адекватных источников...
Про некоторых - c удовольствием присоединяюсь. Про философов в целом - бред, уж простите.

На всякий случай из своего журнала фрагмент интервью с Лордом Бертраном Расселом:
ВУДРО УАЙЭТТ: Лорд Рассел, что такое философия?
ЛОРД РАССЕЛ: Это довольно спорный вопрос. Я думаю, не найдется двух философов, способных дать Вам один и тот же ответ. Мой собственный прозвучал бы так: философия представляет собой размышления о предметах (matters), точное знание о которых еще невозможно. Правда, это только мое мнение.
ВУДРО УАЙЭТТ: В чем состоит разница между наукой и философией?
ЛОРД РАССЕЛ: Можно дать примерно следующий ответ: наука - это то, что мы знаем, а философия - то, чего мы не знаем. Это простое определение, объясняющее, почему с развитием знаний вопросы постоянно переходят из области философии в область науки.
ВУДРО УАЙЭТТ: То есть когда что-нибудь установлено и открыто, это уже перестает быть философией и становится наукой?
ЛОРД РАССЕЛ: Да, а все те вопросы, которые когда-то относили в разряд философских, больше таковыми не являются.
ВУДРО УАЙЭТТ: Какова польза от философии?
ЛОРД РАССЕЛ: Я думаю, философия имеет две реальные области применения. Одна из них - поддержка размышлений о предметах, которые еще не попали в сферу науки. В конце концов, наука охватывает лишь небольшую часть того, что интересует и должно интересовать человечество.
Существует множество вещей, представляющих огромный интерес, о которых наука, во всяком случае в настоящий момент, знает мало, и мне бы не хотелось, чтобы человеческая фантазия была бы ограничена рамками известного сейчас. Я думаю, что одно из применений философии состоит в увеличении наших воображаемых конструкций о мире и доведении их до уровня гипотез. Но существует и другое назначение философии, на мой взгляд, не менее важное, которое помогает понять нам, что существует множество вещей, кажущихся известными, на самом деле неизвестны нам. С одной стороны, философия заставляет нас думать о вещах, о которых мы можем узнать, а с другой стороны, позволяет нам с достаточной скромностью осознавать, как много из того, что кажется знанием, таковым на самом деле не является.

А вот - в топку:
Бодрийар в работе "Симулякры и симуляции" (1981) фундирует феномен симулякра анализом процесса симуляции, понятой как "порождение, при помощи моделей, реального без истока и реальности: гиперреального". В рамках симуляции осуществляется "замена реального знаками реального", и реальное как полученный продукт "не обязано более быть рациональным, поскольку оно больше не соизмеряется с некой идеальной негативной инстанцией. Оно только операционально. Фактически, это уже больше и не реальное, поскольку его больше не обволакивает никакое воображаемое. (с)

Забыл)))

[strange-way.livejournal.com]

Собственно можно сказать, что все знания, коими мы сейчас обладаем имеет в своих предках философию...

Re: Мда...

[psilogic.livejournal.com]

Давайте полезные для йопщества философские работы Рассела, а не работы по математической логике.
Аналогично про Пуанкаре - что-нибудь, что не по физике.
Поппер - да, но он слишком сильно все упростил, его теория плохо согласуется с практикой :)

То, что говорил Рассел о философии, интересно. Но тогда я вынужден признать, что упомянутые Расселом задачи в наше время лучше всего выполняет вовсе не философия, а фантастическая литература.

Re: Мда...

[strange-way.livejournal.com]

1) В первую очередь, как систематизатор и историк философии (История западной философии.). Кроме того для меня кажутся важными его работы предваряющие и обобщающие решение проблем стоявших перед современной ему математикой, например - Введение в математическую философию. Также работы на стыке психологии и лингвистики: Исследование значения и истины, Человеческое познание: его сфера и границы. Наиболее важен с практической точки зрения его вклад в развитие современной научной методологии. Хотя отрицать его вклад в становление современного представление о морали и либерализме я так же не стал бы)

2) "О науке". Кстати об этой книге: по легенде (называю легендой, поскольку лично не видел фактического подтверждения) первая и програмная работа Эйнштейна, где он заложил основы теории относительности имела то ли название, то ли подзаголовок "популярное изложение некоторых идей Пуанкаре"))

3) Согласуется с какой практикой? Если вопрос о том, кто оказал положительное влияние на современное ему общество и таким образом на нашу жизнь, то - оказал безусловно.

На последнее утверждение, я, уж простите, отвечать не буду.
ИМХО, оно не свидетельствует о достаточном знании предмета и грозит увести в дебри абстрактных и неконструкивных рассуждений. Без обид.

[pilgrimminstrel.livejournal.com]

:)))

нехорошо, нехорошо

[psilogic.livejournal.com]

Да ну... вы не правы, очень даже хорошо: философов очень прикольно так дразнить, многие из них воспринимают антифилософию как еще один вид философии, начинают по-своему дразниться в ответ, и получается довольно забавный взаимный стеб... иногда полезный.

Некоторые, правда, обижаются =)