psilogic | Зимнее обострение...

Зимнее обострение...

Философы - мудаки. Есть ли у вас что сказать в защиту философов?
Я имею в виду только более-менее современных, за последние лет 300 ;)

В смысле... можно ли получить с этих жЫвотных хоть шерсти клок, хоть какую-нибудь пользу, хоть на долю процента оправдывающую расход леса на их книжонки и расход стройматериалов на их кафедры?

Threaded | Flat

М-м-м... В целом согласна. Некоторое количество выдающихся умов, которые действительно принесли пользу человечеству, за означенный срок не перевешивают их засилье.

Среди философов встречаются люди, иногда додумывающиеся до весьма интересных и неглупых вещей. Проблема в том, однако, что в философии по самой её природе нет сильного критерия верности открытий; в результате полезные находки часто тонут среди океанических испражнений всяких идиотов.

Занятно, что часто этими полезными находками является осознавание того, какими задачами бесполезно заниматься умному человеку.

Так, Витгенштейн неплохо прошёлся по копанию в бессмысленных языковых ловушках типа "смысла жизни".

Беркли показал (правда, сам этого, похоже, не поняв), что нет смысла потеть над вопросами "а существует ли этот мир на самом деле?". Правда, он жил уже чуть поболее, чем 300 лет назад. Но тем глупее выглядят фанаты "Матрицы", наивно восторгающиеся "оригинальностью" идеи фильма :)

Бердяев довольно убедителен в вопросах ортогональности христианства и науки -- в частности, что одно принципиально неопровержимо построениями другого и наоборот.

К сожалению, эти работы обычно перекрываются самодовольными воплями всяких Гегелей -- которых обычно и пихают в рамках курса по философии несчастным студентам...

Все, кто писал что-то толковое о экономике и политике, а таких выше крыши - вполне себе полезные.

http://www.livejournal.com/community/ru_history/385412.html#comments

Князь Белосельский-Белозерский, хотя на него расходов особо не было. Его концепция "сфер разума" дает, в частности, ценные педагогические выводы, которые, к сожалению, почти поголовно игнорируются.

Лично мне еще интересен Д. Андреев (просьба не пинаться :) своими методами познания.

Полагаю, что, например, критерий фальсифицируемости Поппера, при всех его недостатках, полезен для отличения науки от псевдонаучной демагогии.

А вообще... какая польза от музыки, литературы, живописи? Разве не достаточно того, что они доставляют удовольствие тем, кто ими занимается, и слушателям-читателям-зрителям? Так и философию можно считать видом искусства.

Для нашего века, важнее всего наверное были:
Бертран Рассел
Анри Пуанкаре
Поппер (упоминавшийся)
и папа современного либерализма, вспомнить имя которого никак не могу)))
Это, разумеется, из тех кого знаю и вспомнил прямо сейчас...

За 300 лет их было намноооого больше.
Ваше мнения о роли философии складывается очевидно из не вполне адекватных источников...
Про некоторых - c удовольствием присоединяюсь. Про философов в целом - бред, уж простите.

На всякий случай из своего журнала фрагмент интервью с Лордом Бертраном Расселом:
ВУДРО УАЙЭТТ: Лорд Рассел, что такое философия?
ЛОРД РАССЕЛ: Это довольно спорный вопрос. Я думаю, не найдется двух философов, способных дать Вам один и тот же ответ. Мой собственный прозвучал бы так: философия представляет собой размышления о предметах (matters), точное знание о которых еще невозможно. Правда, это только мое мнение.
ВУДРО УАЙЭТТ: В чем состоит разница между наукой и философией?
ЛОРД РАССЕЛ: Можно дать примерно следующий ответ: наука - это то, что мы знаем, а философия - то, чего мы не знаем. Это простое определение, объясняющее, почему с развитием знаний вопросы постоянно переходят из области философии в область науки.
ВУДРО УАЙЭТТ: То есть когда что-нибудь установлено и открыто, это уже перестает быть философией и становится наукой?
ЛОРД РАССЕЛ: Да, а все те вопросы, которые когда-то относили в разряд философских, больше таковыми не являются.
ВУДРО УАЙЭТТ: Какова польза от философии?
ЛОРД РАССЕЛ: Я думаю, философия имеет две реальные области применения. Одна из них - поддержка размышлений о предметах, которые еще не попали в сферу науки. В конце концов, наука охватывает лишь небольшую часть того, что интересует и должно интересовать человечество.
Существует множество вещей, представляющих огромный интерес, о которых наука, во всяком случае в настоящий момент, знает мало, и мне бы не хотелось, чтобы человеческая фантазия была бы ограничена рамками известного сейчас. Я думаю, что одно из применений философии состоит в увеличении наших воображаемых конструкций о мире и доведении их до уровня гипотез. Но существует и другое назначение философии, на мой взгляд, не менее важное, которое помогает понять нам, что существует множество вещей, кажущихся известными, на самом деле неизвестны нам. С одной стороны, философия заставляет нас думать о вещах, о которых мы можем узнать, а с другой стороны, позволяет нам с достаточной скромностью осознавать, как много из того, что кажется знанием, таковым на самом деле не является.

А вот - в топку:
Бодрийар в работе "Симулякры и симуляции" (1981) фундирует феномен симулякра анализом процесса симуляции, понятой как "порождение, при помощи моделей, реального без истока и реальности: гиперреального". В рамках симуляции осуществляется "замена реального знаками реального", и реальное как полученный продукт "не обязано более быть рациональным, поскольку оно больше не соизмеряется с некой идеальной негативной инстанцией. Оно только операционально. Фактически, это уже больше и не реальное, поскольку его больше не обволакивает никакое воображаемое. (с)

:)))

нехорошо, нехорошо

Threaded | Flat

no subject

no subject

no subject

Мнение...

no subject

no subject

Мда...

no subject