![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Эта многоликая ложь
Люди любят рассуждать о том, что такое истина... а ведь ложь, если подумать - тоже очень забавная штука. Нас окружает океан лжи, в котором мы купаемся... с удовольствием!
Как обычно, длинный текст прячу под кат в отдельной записи:
http://psilogic.livejournal.com/76032.html
Как обычно, длинный текст прячу под кат в отдельной записи:
http://psilogic.livejournal.com/76032.html
no subject
(поскольку уже чем-то знакомые вещи привлекают внимания больше, чем совершенно посторонние)
no subject
no subject
че не иудеям? или таким тупым инструментом как формальная логика обрезанья не сделаешь? :-)
no subject
no subject
no subject
***
.true.
В="Он означает несоответствие истине, которое может быть как полезным, смешным, так и вредным, опасным."
***
.false.
no subject
no subject
сиречь: быть формально ложным не всегда значит быть ложным.
не путать ложь с логическими ашипками и очепятками! :-)
no subject
no subject
no subject
как 2 пальца -
:-)))))))))))))))))))
Re: как 2 пальца -
Re: как 2 пальца -
ныне, присно и вовеки веков.
Re: как 2 пальца -
Re: как 2 пальца -
эту дочитал. теперь облизываю, как кот тарелку после сметаны. :-)
Re: как 2 пальца -
Re: как 2 пальца -
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Есть еще случай, когда человек хочет солгать, но его слова случайно оказываются правдой.
А как Вы определяете истину, не расскажете? Может, не в ЖЖ, а где-то еще. Заинтриговали...
no subject
no subject
И еще о справедливости: это понятие зависит от этической системы. Так что обе воюющие стороны могут быть правы, но каждая - со своей точки зрения. А без системы справедливость вообще не определишь.
no subject
Да, в общем, ничего особенного. Все критерии истины не 100% надежные.
И еще о справедливости: это понятие зависит от этической системы. Так что обе воюющие стороны могут быть правы, но каждая - со своей точки зрения. А без системы справедливость вообще не определишь.
Это смотря как определять справедливость. Вот в суде часто тоже обе стороны считают себя правыми, и, тем не менее, выигрывает процесс только одна из них.
no subject
По-моему, интуитивно истина понимается именно как предел последовательных приближений, если он существует.
А как определить справедливость вне этических систем?
no subject
А вы знаете хотя бы одно определение со 100%-ными критериями? :)
По-моему, интуитивно истина понимается именно как предел последовательных приближений, если он существует.
Можно и так сказать. Эта метафора, мне кажется, не противоречит тому, что я писал.
А как определить справедливость вне этических систем?
Выйдя за рамки этических систем в область закона (как в суде) или биологии или еще куда-нибудь.
no subject
Любое формальное определение выполняется в 100% случаев. Например, 100% равносторонних прямоугольников являются квадратами и наоборот. А вот проверка того, является ли квадратом конкретная фигура, - дело другое.
*Выйдя за рамки этических систем в область закона (как в суде) или биологии или еще куда-нибудь.*
Правовых систем тоже много, и в международных отношениях они почти не работают. А в биологии где справедливость? Кто выжил, тот и прав?
no subject
А вы уверены, что правильно запомнили определение? Может, на самом деле речь шла о не о прямоугольниах, а о треугольниках, а вас просто память подвела? Вы на 100% уверены в своей памяти или же чуть-чуть не дотягивает до 100? А есть ли 100% уверенность, что всякий правильно поймет эту формулировку и применит критерий безошибочно в 100% случаев? Например, 8-месячный ребенок ее поймет? А иностранец, не знающий языка, на котором написана формулировка? А слепой? :)
Правовых систем тоже много, и в международных отношениях они почти не работают.
Речь не о работают/не работают, а о том, можно ли в принципе придумать критерии, не зависящие от культуры конкретного социума. По крайней мере я так понял вопрос.
А в биологии где справедливость? Кто выжил, тот и прав?
Ну например, как критерий справедливость сохранение жизни и физического здоровья максимального количества уже родившихся/еще здоровых.
no subject
Определение дается здесь и сейчас. Оно может и не совпадать с тем, которому меня учили. А если кто не поймет, это его проблемы.
*Ну например, как критерий справедливость сохранение жизни и физического здоровья максимального количества уже родившихся/еще здоровых.*
"Нет здоровых людей, есть только недообследованные". Исключение больных и эмбрионов - произвольно. (Включение - тоже.)
no subject
Если не поймет, то определение не получится использовать - не так ли?
Нет здоровых людей, есть только недообследованные
Ладно, сведем к шутке :)
no subject
Ну и что?
*Ладно, сведем к шутке :)*
В каждой шутке есть доля...;)
no subject
В каждой шутке есть доля -- вот когда найдете эту долю... ;P