Эта многоликая ложь

[psilogic]

Люди любят рассуждать о том, что такое истина... а ведь ложь, если подумать - тоже очень забавная штука. Нас окружает океан лжи, в котором мы купаемся... с удовольствием!

Как обычно, длинный текст прячу под кат в отдельной записи:
http://psilogic.livejournal.com/76032.html

Comments

[psilogic.livejournal.com]

Примерно так: истина - это то, что удовлетворяет какому-нибудь критерию истинности. Потом рассматриваю различные критерии истинности. Их довольно много, но все они довольно простые. Например, память как критерий истинности: утверждение, что какое-то событие "было" истинно для человека, если он обнаруживает его в собственной памяти (вспоминает). Или органы чувств как критерий истинности: утверждение, что какое-то событие "видит" истинно для человека, если он сейчас воспринимает его глазами. Ну и так далее.

[benni72.livejournal.com]

"И так далее" - самое интересное. Что с оптическими иллюзиями или с ошибками памяти? Что, если человек своим глазам/памяти не верит?

И еще о справедливости: это понятие зависит от этической системы. Так что обе воюющие стороны могут быть правы, но каждая - со своей точки зрения. А без системы справедливость вообще не определишь.

[psilogic.livejournal.com]

Что с оптическими иллюзиями или с ошибками памяти? Что, если человек своим глазам/памяти не верит?

Да, в общем, ничего особенного. Все критерии истины не 100% надежные.

И еще о справедливости: это понятие зависит от этической системы. Так что обе воюющие стороны могут быть правы, но каждая - со своей точки зрения. А без системы справедливость вообще не определишь.

Это смотря как определять справедливость. Вот в суде часто тоже обе стороны считают себя правыми, и, тем не менее, выигрывает процесс только одна из них.

[benni72.livejournal.com]

Но если критерии не 100% надежны, как они могут служить определением?

По-моему, интуитивно истина понимается именно как предел последовательных приближений, если он существует.

А как определить справедливость вне этических систем?

[psilogic.livejournal.com]

Но если критерии не 100% надежны, как они могут служить определением?

А вы знаете хотя бы одно определение со 100%-ными критериями? :)

По-моему, интуитивно истина понимается именно как предел последовательных приближений, если он существует.

Можно и так сказать. Эта метафора, мне кажется, не противоречит тому, что я писал.

А как определить справедливость вне этических систем?

Выйдя за рамки этических систем в область закона (как в суде) или биологии или еще куда-нибудь.

[benni72.livejournal.com]

*А вы знаете хотя бы одно определение со 100%-ными критериями? :)*

Любое формальное определение выполняется в 100% случаев. Например, 100% равносторонних прямоугольников являются квадратами и наоборот. А вот проверка того, является ли квадратом конкретная фигура, - дело другое.

*Выйдя за рамки этических систем в область закона (как в суде) или биологии или еще куда-нибудь.*

Правовых систем тоже много, и в международных отношениях они почти не работают. А в биологии где справедливость? Кто выжил, тот и прав?

[psilogic.livejournal.com]

Любое формальное определение выполняется в 100% случаев. Например, 100% равносторонних прямоугольников являются квадратами и наоборот.

А вы уверены, что правильно запомнили определение? Может, на самом деле речь шла о не о прямоугольниах, а о треугольниках, а вас просто память подвела? Вы на 100% уверены в своей памяти или же чуть-чуть не дотягивает до 100? А есть ли 100% уверенность, что всякий правильно поймет эту формулировку и применит критерий безошибочно в 100% случаев? Например, 8-месячный ребенок ее поймет? А иностранец, не знающий языка, на котором написана формулировка? А слепой? :)

Правовых систем тоже много, и в международных отношениях они почти не работают.

Речь не о работают/не работают, а о том, можно ли в принципе придумать критерии, не зависящие от культуры конкретного социума. По крайней мере я так понял вопрос.

А в биологии где справедливость? Кто выжил, тот и прав?

Ну например, как критерий справедливость сохранение жизни и физического здоровья максимального количества уже родившихся/еще здоровых.

[benni72.livejournal.com]

*А вы уверены, что правильно запомнили определение? Может, на самом деле речь шла о не о прямоугольниах, а о треугольниках, а вас просто память подвела? Вы на 100% уверены в своей памяти или же чуть-чуть не дотягивает до 100? А есть ли 100% уверенность, что всякий правильно поймет эту формулировку и применит критерий безошибочно в 100% случаев? Например, 8-месячный ребенок ее поймет? А иностранец, не знающий языка, на котором написана формулировка? А слепой? :)*

Определение дается здесь и сейчас. Оно может и не совпадать с тем, которому меня учили. А если кто не поймет, это его проблемы.

*Ну например, как критерий справедливость сохранение жизни и физического здоровья максимального количества уже родившихся/еще здоровых.*

"Нет здоровых людей, есть только недообследованные". Исключение больных и эмбрионов - произвольно. (Включение - тоже.)

[psilogic.livejournal.com]

А если кто не поймет, это его проблемы.

Если не поймет, то определение не получится использовать - не так ли?

Нет здоровых людей, есть только недообследованные

Ладно, сведем к шутке :)

[benni72.livejournal.com]

*Если не поймет, то определение не получится использовать - не так ли?*

Ну и что?

*Ладно, сведем к шутке :)*

В каждой шутке есть доля...;)

[psilogic.livejournal.com]

Ну и что --- не в 100% случаев опредением удается воспользоваться. Как и в определении истинности через ощущения.
В каждой шутке есть доля -- вот когда найдете эту долю... ;P