![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Наука ли психология...
Старая тема, муссируют в Сети ее вновь и вновь... добавлю немножко и от себя:
Жизнь такая штука, что плыть по ней как по бескрайнему мирному тихому озерку не всегда получается. Приходится заниматься прогнозированием: куда плыть, чтобы доплыть в нужное место, и куда не плыть, чтоб по дороге не потонуть.
Прогнозировать можно и так, и сяк... но есть один тип прогнозирования, который и называют наукой. Я бы выделил одну его главную отличительную черту: стремление достичь максимальной точности, по-возможности снижая затраты.
А дальше эту черту можно детализировать. Тут вам и чисто числовая точность - погрешность и все такое. Тут вам и точность в смысле сбылось/не сбылось: у кого чаще сбывается, у того прогноз считается точнее. Отсюда и куча разных требований типа объективности, воспроизводимости и т.п. Все они ведут к тому, что у тех, кто эти требования соблюдает, сбывается чаще.
Ненаучно же всякое знание, которое нарушает этот принцип. Например, вообще ничего не прогнозирует. Шарлатаны всякие и пустомели от философии. Или прогнозирует так же точно, как известные теории, но дороже - это принцип Оккама. Или дает прогноз за ту же цену, но менее точно - так бывает, когда всякие мракобесы пытаются защищать давно сгнившие теории типа плоской Земли или эфира.
Я бы сказал, что современная психология при таком критерии - однозначно наука. Пусть она еще очень молода, можно сказать, еще не достигла полового созревания. Пусть она страдает многими недостатками, присущими наукам в молодости: субъективностью, неразвитостью математического аппарата. Пусть философия все еще сидит жирным кровососущим клещем на юном теле, высасывает соки, и сильно замедляет рост. Но сам факт стремления психологии к большей точности и лаконичности выдает в ней фамильные черты, присущие всем наукам.
Жизнь такая штука, что плыть по ней как по бескрайнему мирному тихому озерку не всегда получается. Приходится заниматься прогнозированием: куда плыть, чтобы доплыть в нужное место, и куда не плыть, чтоб по дороге не потонуть.
Прогнозировать можно и так, и сяк... но есть один тип прогнозирования, который и называют наукой. Я бы выделил одну его главную отличительную черту: стремление достичь максимальной точности, по-возможности снижая затраты.
А дальше эту черту можно детализировать. Тут вам и чисто числовая точность - погрешность и все такое. Тут вам и точность в смысле сбылось/не сбылось: у кого чаще сбывается, у того прогноз считается точнее. Отсюда и куча разных требований типа объективности, воспроизводимости и т.п. Все они ведут к тому, что у тех, кто эти требования соблюдает, сбывается чаще.
Ненаучно же всякое знание, которое нарушает этот принцип. Например, вообще ничего не прогнозирует. Шарлатаны всякие и пустомели от философии. Или прогнозирует так же точно, как известные теории, но дороже - это принцип Оккама. Или дает прогноз за ту же цену, но менее точно - так бывает, когда всякие мракобесы пытаются защищать давно сгнившие теории типа плоской Земли или эфира.
Я бы сказал, что современная психология при таком критерии - однозначно наука. Пусть она еще очень молода, можно сказать, еще не достигла полового созревания. Пусть она страдает многими недостатками, присущими наукам в молодости: субъективностью, неразвитостью математического аппарата. Пусть философия все еще сидит жирным кровососущим клещем на юном теле, высасывает соки, и сильно замедляет рост. Но сам факт стремления психологии к большей точности и лаконичности выдает в ней фамильные черты, присущие всем наукам.
no subject
no subject
Собственно конкретные методики того как влюбить А в Б прекрасно и очень цинично описаны в тойже Библии. Науке они не противоречат. Интересующие Вас методики отшлифованы тысячелетиями интегрированы из сотен культур и вполне работают. Но я полагаю это какойто Ваш промежуточный тезис ?
no subject
Каждый раз слыша подобные заявления, я всё ещё искренне не могу поверить, что произносятся они всерьёз. Ибо на мой взгляд абсурдность этого очевидна :)
А переход закономерен, если принять, что задача любой науки - переход от теоретических изысканий, описания мира, его законов непосредственно к решению практических задач.
Например, если рассмотреть социальную сферу, на ум сразу приходят задачи эффективного управления, эффективных продаж, эффективной рекламы, создания необходимого образа идеи, персоны и т.д. Каждый из этих вопросов требует представления конкретного индивидуума и/или группы лиц как некоторой модели, которая должна отвечать чётко определённым условиям в рамках очерченных условий.
Эти различные модели предоставляет наука. Согласны?
no subject
Конкрентные технологии того о чем Вы написали представила действительно наука - но не та о которой мы говорили. Она к этому идет но до такого выхода еще далеко. Прогресс в перичесленных Вами отраслях связан в основном с моделированием имевшихся успешных примеров без поникмания а как они собственно работают. Хотя и из академической потихоньку добавляется и будет добавлятся все больше и больше.
no subject
Идеи, что наука знает что такое любовь и что собой представляет желание человека творчески реализовать себя.
Что касается моделей. Например, секс современной наукой представляется как профилактическое средство от болезней моче-половой сферы как мужчин, так и женщин. При невозможности вагинального секса, пропагандируется анальный секс, оральная стимуляция, и т.д. Эти рекомендаци - очень даже практичные, и отталкиваются от соверешнно чётких представлений о человеке, которые даёт наука.
А вчера только в программе "Здоровье" на ОРТ прозвучала грустная статистика - каждая третья женщина у нас ходит с миомой матки, а каждая чуть ли не первая пользуется прокладками. Вот так извращение и болезнь у нас наука плавно превратила в норму. Сила образа, да.
no subject
И это Ваше восприятие а не наука.
Ну уж программа Здоровье на ОРТ это конечно наука. Дальше я убит. Простите.
no subject