psilogic: (wpriz)
psilogic ([personal profile] psilogic) wrote2006-06-09 08:33 pm

За что я злю философов

Некоторые господа-философы и филососки на меня серчают, дескать, отношусь я к ним не шибко ласково, обижаю, высмеиваю, довожу до белого каления. Одна дамочка давеча ябедничала своим френдам, дескать, такой сякой псилогик... ;)

Дык, есть ведь за что доводить! Нет, я ни в коей мере не собираюсь делать из философии эдакий жупел, а из философов - врагов народа. Ну да, есть определенный вред от них, но не такой, как от многих других. В сети я познакомился со многими философами или любителями философии, которых до сих пор вспоминаю с уважением (ники Примат, Адада и другие) - за их уравновешенность, чувство юмора, чисто человеческие качества. Но вот к их идеям я почти всегда отношусь с плохо скрываемой иронией, стебусь.

Так за что я обижаю философов? Как вы понимаете, речь идет о наших русскоязычных современниках.



- За то, что употребляют заумные слова для обозначения простых вещей. Ладно бы речь шла о чем-то сложном, так нет: обсуждаемые вопросы часто яйца выебенного не стоят.

- За то, что пишут сотню слов, чтобы сказать одно. Как тут остроумно заметил кто-то в Сети: "сокращайте текст до размера мысли!"

- За то, что примазываются к славе древних. Во времена Эллады не было четкого разделения на науку и философию. Было бы корректнее называть Аристотеля, Пифагора и др.не философами, а мудрецами. Называя их философами (а не мудрецами или учеными), современные философы примазываются к их славе. Но слава эта связана больше с их научными достижениями, чем с метафизикой.

- За косноязычие. За неумение понятно выразить простейшую мысль. Наворотят...

- За то, что живут в далеком прошлом. Особенно любят они говорить о физике времен конца XIX - начала XX века так, как будто речь идет о современном состоянии науки. Примерно та же ситуевина с логикой. Ладно, о последних достижениях в курсе единицы. Но хоть школьный учебник физики прочесть, прежде, чем...?

- За то, что ставят философию выше других наук. Как сказал мой лектор: "философия - не наука, философия - выше науки!" Если смотреть по принесенной пользе, то где она? Сколько лет философии и сколько пользы она принесла? КПД? :)

- За то, что не в ладах с логикой. Даже такое элементарное требование, как доказывать спорные утверждения, не выполняют. Бывает, что поставят рядом два предложения, в чем-то как-то связанные по смыслу, и полагают, что это - логическое рассуждение :)

- За то, что трахают мозг студентам. Особенно технарям, которым философия совершенно не припеклась.

- За то, что считают философию наукой. Если научный критерий истины - практика, то где в философии практика?

В заключение приведу цитату одного нашего фантаста:
"Если ты говоришь много глупостей,- ты дурак. Если ты говоришь много глупостей с умным видом,- ты философ."

Перечисленные фишки вызывают у меня йадоистечение имено потому, что способствуют сохранению умного вида даже тогда, когда за произнесенными словами - одна пустота.

[identity profile] accidentia.livejournal.com 2006-06-10 02:34 pm (UTC)(link)
Так и я - наших, российских. :-)
Логику философам (всем, т.е. это общий курс) читают 3 семестра: в первом и втором - классика (логический анализ языка, логика высказываний, логика предикатов - по парочке разных систем и доказательством некоторых метатеорем), 3 семестр - разные неклассические логики, и плюс немного по теории понятия и теории аргументации. Ну и, на вкус лектора, всё это приправляется. :-)
Так что не надо рассказвать баек о философах... :-)

[identity profile] accidentia.livejournal.com 2006-06-10 02:39 pm (UTC)(link)
А, ну да, силлогистику тоже проходят, с последующим переводом её в ЛП.
А диалектическую... В МГУ считают несуществующей... :-)

[identity profile] psilogic.livejournal.com 2006-06-11 07:44 am (UTC)(link)
Зато вы прекрасно подпадаете: назвали кучу имен, а доказательств не предъявили :)

[identity profile] psilogic.livejournal.com 2006-06-11 07:45 am (UTC)(link)
ну надо же: проходят, проходят... в результате проходят мимо :)

[identity profile] accidentia.livejournal.com 2006-06-11 08:17 pm (UTC)(link)
Ну, это уж процесс извне плохо поддающийся контролю, сами понимаете... :-)

[identity profile] ex-travmatu.livejournal.com 2006-06-12 07:09 am (UTC)(link)
http://travmaturg.livejournal.com/3282.html

[identity profile] toha-toha.livejournal.com 2006-06-12 07:27 am (UTC)(link)
Постойте - а Вы разве требовали доказательств? Насколько я помню, Вы попросили меня показать Вам философа, способного Вас удивить. Я и назвал десяток фамилий. Что тут доказывать? И главное - как? Предоставить Вам подробную биографию, список научных трудов с цитатами, а также отзывы студентов и коллег по цеху? ИМХО, это как-то многовато :) Лучше приезжайте и пообщайтесь персонально. Если Вы, конечно, серьезно настроены.

ЗЫ: и потом - давайте замечать бревно в собственном глазу. В Вашем исходном посте лично я тоже не заметил обилия аргументации. Мнение как мнение. Почему же Вы от меня требуете именно что доказательств, а не встречного мнения?

[identity profile] toha-toha.livejournal.com 2006-06-12 07:28 am (UTC)(link)
Это относится к абсолютно любой преподаваемой науке. Есть физики, не знающие физики, математики, не знающие математики, историки, не знающие истории. И так далее.

[identity profile] psilogic.livejournal.com 2006-06-12 10:02 am (UTC)(link)
Насколько я помню, Вы попросили меня показать Вам философа, способного Вас удивить.

Ну и вы мне показали? Где? :) "приезжайте и пообщайтесь персонально"... в Мухосранск? :))))

[identity profile] psilogic.livejournal.com 2006-06-12 10:03 am (UTC)(link)
Есть физики, знающие физику, математики, знающие математику, историки, знающие историю, но нет философов, знающих логику ;)

Re: Сущность философии простыми словами

[identity profile] firtree.livejournal.com 2006-06-12 10:33 am (UTC)(link)
тогда уж не над, а сбоку

или сбоку и чуть позади даже...

[identity profile] toha-toha.livejournal.com 2006-06-12 10:38 am (UTC)(link)
Смешно. Вот, например, Рассел - он, по-Вашему, знал логику? Или Витгенштайн? Ну, или тот же Конверский - декан филфака в "Шевченко", доктор наук, профессор, автор учебников "Логика" и "Логика для юристов"?

[identity profile] psilogic.livejournal.com 2006-06-12 10:51 am (UTC)(link)
Рассел - знал, Витгенштейн - не знал. Мы вообще-то говорим о наших российских современниках.
Что касается Рассела - он в первую очередь математик, славен именно этим. Где кончается мат. логика и начинается философия Рассела? :) Опять примазываетесь к мудрецам? :)
Конверский не зхнаю, кто такой.

[identity profile] toha-toha.livejournal.com 2006-06-12 10:54 am (UTC)(link)
Ну и вы мне показали? Где? :)

Часто сторонние обстоятельства сильно мешают осуществлению наших сиюминутных чаяний. Мне, помимо панегириков вышеперечисленным господам, нужно было их к Вам еще и на поводке привести? И все это для того, чтобы переубедить еще одного разоблачителя? Ну, знаете... "Много чести" (с)

в Мухосранск? :))))

Почему же в Мухосранск? В отношении Киева это как-то даже оскорбительно звучит.

Ну, хорошо, не хотите в Мухосранск (сорри, конечно, но у меня судьба такая - в этом Мухосранске родиться, учиться, жить и работать), вот Вам [livejournal.com profile] ivangogh. Он-то "подпадает"? Или нет? Есть еще [livejournal.com profile] wklim и [livejournal.com profile] onomatodox, но они малоактивны. Был [livejournal.com profile] pharmakos, но Вам с ним в ЖЖ уже не пообщаться. Поверьте - к Вашему же сожалению.

[identity profile] toha-toha.livejournal.com 2006-06-12 11:09 am (UTC)(link)
У вас в России есть Ивин, Целищев (жив ли еще?), Карпович.

А я ни к кому не примазываюсь. Увольте. Каков вопрос, таков ответ. Рассел философ? Философ-логик (в большей мере, кстати, нежели математик; по крайней мере, его вклад в логику посущественней вклада в математику). О том, чем он "славен", Вы судите ИМХО по незнанию.

Кто такой Конверский, я объяснил. По крайней мере - попытался.

[identity profile] psilogic.livejournal.com 2006-06-12 12:10 pm (UTC)(link)
Часто сторонние обстоятельства сильно мешают осуществлению наших сиюминутных чаяний.

Это философский вопрос :))))

Мне, помимо панегириков вышеперечисленным господам, нужно было их к Вам еще и на поводке привести?

Ну это ваши проблемы, КАК вы собирались доказывать свое заявление. А то ить я тоже могу сказать, дескать, Василий Пупкин из Тьмутаракани сказал, что Аллах есть, и потому Аллах есть :) А на предложение доказать оскорбленно возопить: Что же мне вам Пупкина на поводке привезти? Езжайте сами и выясняйте :))

Ну, хорошо, не хотите в Мухосранск (сорри, конечно, но у меня судьба такая - в этом Мухосранске родиться, учиться, жить и работать), вот Вам ivangogh.

А остальные кандидаты из Мухосранска такие же? :))))))

[identity profile] psilogic.livejournal.com 2006-06-12 12:21 pm (UTC)(link)
Я специально говорю о российских, поскольку на Западе сейчас "философией" называют фактически математическую логику. Так что если буржуи могут называть статьи Рассела философско-логическими, то я бы не рискнул равнять его с нашими, нечленораздельными товарищами...

[identity profile] psilogic.livejournal.com 2006-06-12 12:22 pm (UTC)(link)
...называют фактически математическую логику

- лучше сказать, называют нечто, сильно насыщенное мат. логикой.

[identity profile] toha-toha.livejournal.com 2006-06-12 12:42 pm (UTC)(link)
>А то ить я тоже могу сказать, дескать, Василий Пупкин из Тьмутаракани сказал, что Аллах есть...

Вот смотрите. Вы всю дорогу утверждаете, что философы не в ладах с логикой. Однако же сами вдаетесь в целую цепь софизмов и подмен тезиса. Повторяю - Вы просили показать Вам определенных людей. Я их Вам показал - в меру своих возможностей. Потом оказывается, что, помимо показа, нужно было еще что-то доказать. Тезис на лету видоизменяется с "показать" на "доказать". Вуаля.

Это все равно, как если б я попросил Вас показать мне человека, который уверен в существовании Аллаха, Вы бы, в свою очередь, сослались на Василия Пупкина из Тьмутаракани, а я стал бы у Вас спрашивать - "И что? Так Аллах существует или нет?"

К слову, [livejournal.com profile] ivangogh ИМХО из Питера. Впрочем, словосочетание "кандидаты из Мухосранска" выдает в Вас человека не совсем воспитанного и слегка заносчивого. Как и практически любого жителя крупного города. Спешу Вас разочаровать - за МКАДом не стоят подпирающие небосвод атланты. Там тоже местами теплится жизнь. Иногда ее признаки можно лицезреть даже в других странах. Иногда в этих странах тоже присутствуют столицы, образовательные, политические и культурные центры. Я понимаю, что это сложно осознавать, но тем не менее. Осознавая это, время от времени становится легче находить с людьми общий язык.

[identity profile] psilogic.livejournal.com 2006-06-12 12:45 pm (UTC)(link)
Вот смотрите. Вы всю дорогу утверждаете, что философы не в ладах с логикой. Однако же сами вдаетесь в целую цепь софизмов и подмен тезиса.

Это только подтверждает мое утверждение: вы видите цепи софизмов и подмен тезиса там, где их нет :P

К слову, [info]ivangogh ИМХО из Питера.

А я что сказал? :)))

Re: Сущность философии простыми словами

[identity profile] diches.livejournal.com 2006-06-12 12:53 pm (UTC)(link)
Курица, снесшая яйцо, после этого может быть помещена и над ним и сбоку и даже позади. Но высиживать яйцо ей удобнее находясь непосредственно над ним (на нём). А еще мог бы возникнуть античный спич на тему первичности яйца и адекватности курицы =)))

[identity profile] toha-toha.livejournal.com 2006-06-12 12:54 pm (UTC)(link)
Можно задать Вам вопрос? Насколько глубоко Вы пытались вникнуть в суть той или иной философской концепции? Проще говоря - кого из известных философов Вы читали хотя бы на уровне программных произведений? Ну, возьмем, так сказать, par excellence: Платон или Кант. Что из них Вы читали?

[identity profile] psilogic.livejournal.com 2006-06-12 01:03 pm (UTC)(link)
А какая разница, что конкретно я читал? :) Аррументация ad hominem как верх логичности вместе с замечаниями про "человека слегка заносчивого" ? :)))

[identity profile] toha-toha.livejournal.com 2006-06-12 01:23 pm (UTC)(link)
Помилуйте! Какой ad hominem? Я Вам вопрос пытаюсь задать... Балуетесь приемом Termini? Это первое.

Второе. Про бревно в глазу. С ad hominem начали Вы. Вот здесь (http://psilogic.livejournal.com/94205.html?thread=1136381#t1136381)

Третье. Свой вопрос я задал с целью выяснить уровень Вашей компетенции. Вы отвечаете вопросом на вопрос, применяете Non habet и от ответа уходите. Однако же. Что из Канта или Платона Вы прочли?

И четвертое. Сравнивать Киев с Мухосранском (синонимом глуши и захолустья) а) неправильно и б) заносчиво.

[identity profile] psilogic.livejournal.com 2006-06-12 03:33 pm (UTC)(link)
Какой ad hominem?

Простой. Переход на личности то бишь. Меряние пиписьками, если грубее :)

С ad hominem начали Вы. Вот здесь

Нет там ad hominem. Вы предъявили список имен. Следующий вопрос был в том, почему я должен вам верить. Где в вопросе как-либо учтены свойства вашей личности?

Сравнивать Киев с Мухосранском (синонимом глуши и захолустья) а) неправильно и б) заносчиво.

Вполне правильно: от такого сравнения киевляне начинают писать кипятком. А некиевлянам забавно это наблюдать :]

Однако же. Что из Канта или Платона Вы прочли?

Встречный вопрос: а вам зачем? :)

Я могу сказать, что для тех философов, которых я встречал в жизни и в сети, характерно поведение, описанное в начале топика. Таково мое жизненное наблюдение. :)

Как трактовка этого наблюдения может измениться от того, что я кого-то там читал или не читал? Представьте себе два крайних случая: 1) что я не читал вообще ничего из них, 2) что я именно на этих двух дисер защитил и перечитал все, что доступно. Ну и что это изменит? :)) Современные русскоязычные философы от этого сразу станут скромнее или логичнее? :))

Page 2 of 6