За что я злю философов

[psilogic]

Некоторые господа-философы и филососки на меня серчают, дескать, отношусь я к ним не шибко ласково, обижаю, высмеиваю, довожу до белого каления. Одна дамочка давеча ябедничала своим френдам, дескать, такой сякой псилогик... ;)

Дык, есть ведь за что доводить! Нет, я ни в коей мере не собираюсь делать из философии эдакий жупел, а из философов - врагов народа. Ну да, есть определенный вред от них, но не такой, как от многих других. В сети я познакомился со многими философами или любителями философии, которых до сих пор вспоминаю с уважением (ники Примат, Адада и другие) - за их уравновешенность, чувство юмора, чисто человеческие качества. Но вот к их идеям я почти всегда отношусь с плохо скрываемой иронией, стебусь.

Так за что я обижаю философов? Как вы понимаете, речь идет о наших русскоязычных современниках.



- За то, что употребляют заумные слова для обозначения простых вещей. Ладно бы речь шла о чем-то сложном, так нет: обсуждаемые вопросы часто яйца выебенного не стоят.

- За то, что пишут сотню слов, чтобы сказать одно. Как тут остроумно заметил кто-то в Сети: "сокращайте текст до размера мысли!"

- За то, что примазываются к славе древних. Во времена Эллады не было четкого разделения на науку и философию. Было бы корректнее называть Аристотеля, Пифагора и др.не философами, а мудрецами. Называя их философами (а не мудрецами или учеными), современные философы примазываются к их славе. Но слава эта связана больше с их научными достижениями, чем с метафизикой.

- За косноязычие. За неумение понятно выразить простейшую мысль. Наворотят...

- За то, что живут в далеком прошлом. Особенно любят они говорить о физике времен конца XIX - начала XX века так, как будто речь идет о современном состоянии науки. Примерно та же ситуевина с логикой. Ладно, о последних достижениях в курсе единицы. Но хоть школьный учебник физики прочесть, прежде, чем...?

- За то, что ставят философию выше других наук. Как сказал мой лектор: "философия - не наука, философия - выше науки!" Если смотреть по принесенной пользе, то где она? Сколько лет философии и сколько пользы она принесла? КПД? :)

- За то, что не в ладах с логикой. Даже такое элементарное требование, как доказывать спорные утверждения, не выполняют. Бывает, что поставят рядом два предложения, в чем-то как-то связанные по смыслу, и полагают, что это - логическое рассуждение :)

- За то, что трахают мозг студентам. Особенно технарям, которым философия совершенно не припеклась.

- За то, что считают философию наукой. Если научный критерий истины - практика, то где в философии практика?

В заключение приведу цитату одного нашего фантаста:
"Если ты говоришь много глупостей,- ты дурак. Если ты говоришь много глупостей с умным видом,- ты философ."

Перечисленные фишки вызывают у меня йадоистечение имено потому, что способствуют сохранению умного вида даже тогда, когда за произнесенными словами - одна пустота.

Comments

[daddym.livejournal.com]

Ты меня просто крайне порадовал изумительным словом - филососка. Это нечто экзестенциальное - я до сих пор не могу прийти в себя и вылезти из под стола.
А так кстати твои определения очень подходят ко всем нашим наукам которые в годы совка были убиты. В меньшей может степени к кибенематике, но есть есть такое, особенно если дисеры почитать. К психиатрии психологии - список можно продолжить по знакомству с отечественными работами в какойто конкретной области :(

[psilogic.livejournal.com]

Это да. Все эти недостатки легко встретить и в обычной науке. Но там, хотя бы есть на кого равняться, хоть кто-то работает и делает дело. А философы... там это сплошняком.

[trouble-boy.livejournal.com]

Да уж, филососка это 5:о)) философия по-моему не решает ни одной задачи, которые решают другие науки. Она в принципе могла бы стать чем то вроде метанауки - если бы этим всерьез занимались. Но например у Поппера есть же много интересного. Только насколько можно это назвать наукой?

[psilogic.livejournal.com]

Методология наука - да, вопрос как бы и научный, и не относящийся к конкретным наукам. Правда, представители наук спокойно его решают - каждые по-своему...

[-ytpo.livejournal.com]

скорее, философию следует обозвать искусством. в таком случае все вышеперечисленное становится позволительным.

[psilogic.livejournal.com]

Да, была у меня такая мыслЯ. Но от искусства мы ждем не только полета мысли, но и красоты этого полета. В этом смысле мне ближе фантасты. Они откровенно гонят, выдумывают странные вещи, новые понятия, но хотя бы они делают это красиво! По крайней мере, часть из них...

Сущность философии простыми словами

[phantomer.livejournal.com]

С моей скромной т.з., философия это попытка заткнуть неопределённость в тех областях, где научный метод (пока?) пасует. "Эксперимент-гипотезы-верификация-теория" годится не для всего.

Происхождение жизни? Невоспроизводимо, поэтому наука им занимается крайне вяло, на уровне воспроизведений отдельных стадий процесса и неверифицируемых гипотез о процессе в целом. Существование единого бога? Наука прямо отвечает, что ответа на этот вопрос дать не может принципиально. Работает ли принцип воздаяния? Строго неверифицируемо по ряду причин. Природа астрала? Неизучаемо, ибо опыт выходов в астрал (что бы под этим не понималось) основан лишь на личных впечатлениях.

Все эти неразработанные области жадно подгребла под себя философия. Развивается инструмент - от философии отпочковывается очередная наука. Ну и логика с математикой тоже философия родила, правда, потом она с этими детьми поссорилась, ну так родителей не выбирают... :-)

Итак, определение. Философия это честные рассуждения о вопросах, не рассматриваемых наукой.

Так что в определённом смысле, она действительно стоит над наукой и уж, во всяком случае, вне её. Считать философию наукой - глубочайшее заблуждение.

Re: Сущность философии простыми словами

[phantomer.livejournal.com]

P.S. А отсутствие в философии чётких критериев хорошего результата приводит к понятным следствиям: болтология, перегруженности терминами, алогичность и т.п. Где водичка мутная, там и говнецо. Но есть философы и совершенно убойного качества. Я в это верю. :-)

Re: Сущность философии простыми словами

[firtree.livejournal.com]

тогда уж не над, а сбоку

или сбоку и чуть позади даже...

[benni72.livejournal.com]

Считается, что древние мыслители называли себя философами, т.е. любителями мудрости, а не мудрецами, из скромности.

А мне недавно рассказали о психологах, успешно использующих идеи Витгенштейна и других западных философов для предотвращения и разрешения конфликтов между коллегами, супругами и т.д. Да и наш покойный соотечественник Ильенков, кажется, помог разработать методику для обучения слепоглухонемых детей.

[psilogic.livejournal.com]

Мда... использовать идеи Витгенштейна - это уметь надо прежде добраться до этих идей, получив что-то осмысленное. Хотя, если охота просто для пальцев именем козырнуть, чтобы лохи внимали, то можно и на Витгенштейна сослаться...

[toha-toha.livejournal.com]

Стандартные претензии. Ничего нового. Злить они могут не профессиональных философов, а именно что любителей философии :)

[psilogic.livejournal.com]

Профи уже непробиваемы в своей высокой самооценке, да? :)

На самом деле всяко бывало, бывало и профи злились. Я думаю, это больше от характера зависит, чем от профессионализма: кто по-спокойнее, а кто холерик...

[toha-toha.livejournal.com]

>Профи уже непробиваемы в своей высокой самооценке, да?

Отнюдь. Профи, скорее, знают, насколько непробиваемы в мнении об их самооценке люди, данное мнение высказывающие.

Стереотипы. В отношении нефилософов к философии они всегда играют первую скрипку.

[http://users.livejournal.com/_ima_/]

Блин. Я давно ношусь с идеей, что философов надо бы серьёзно учить логике (умные студенты-философы обычно соглашаются).
Я не знаю ни логики, ни философии. Но имела счастье наблюдать семинары по логике у философов у себя в ВУЗе. Они к ней в основной массе не способны патологически. Да никто с них и не требует.
//Как сказал мой лектор: "философия - не наука, философия - выше науки!" Если смотреть по принесенной пользе, то где она?//
Нынаю. В чём-то согласна с лектором. Хотя не смогу аргументировать. И при чём тут польза?
Может, оттого согласна, что совсем не знаю философии. К филологии (литературе и литературоведению) после филфака отношусь гораздо менее самозабвенно, чем до него.

[psilogic.livejournal.com]

Кстати о филологии... тут мне один товарищ процитировал учебник, якобы по его словам для филологов... я аж в осадок выпал. Надо будет потом как-нибудь процитировать. Суть в том, что язык жутко тяжелый и малопонятный... уж филолог то мог бы написать по-лучше...

[http://users.livejournal.com/_ima_/]

Лингвисты славятся тяжёлым и неудобоваримым языком. Мне тоже цитировали какую-то махровую гениальщину, и на правду очень похоже было. Литературоведы в этом смысле человечнее.
И, кстати, языком болтают лучше и интереснее. Лингвист - это когда долго сидишь и корни в текстах считаешь, от этой профессии можно быстро опупеть. Зато более наука.

[accidentia.livejournal.com]

Так студентов-философов достаточно серьёзно учат логике. А вот что икак использовать - это уже проблема экзистенциального выбора. :-)
Говорят же на Востоке "можно подвести ишака к колодцу, но как заставить его пить?"

[maxik.livejournal.com]

Мне понравилась такая мысль: Если философия вдруг исчезнет, этого почти никто не заметит.

[psilogic.livejournal.com]

тогда мне тоже понравилась :)

[ex-travmatu.livejournal.com]

http://travmaturg.livejournal.com/3282.html

[leinars.livejournal.com]

Кто такой жупел, скажи пожалуйста?
Да еще эдакий?

И опять демагогия.

[psilogic.livejournal.com]

пашла на хуй

[jagg.livejournal.com]

А разве философия не закончилась Кантом и его популяризатором Шопенгауэром? Вроде бы, есть философия науки (то есть, не философия), а философии нет. Соответственно, просто философам сказать нечего, и они вынуждены красиво переливать воду.

[psilogic.livejournal.com]

Вот уж не знаю - закончилась или нет. По мне так Кант занимался тем же самым: переливанием.