psilogic | За что я злю философов

За что я злю философов

Некоторые господа-философы и филососки на меня серчают, дескать, отношусь я к ним не шибко ласково, обижаю, высмеиваю, довожу до белого каления. Одна дамочка давеча ябедничала своим френдам, дескать, такой сякой псилогик... ;)

Дык, есть ведь за что доводить! Нет, я ни в коей мере не собираюсь делать из философии эдакий жупел, а из философов - врагов народа. Ну да, есть определенный вред от них, но не такой, как от многих других. В сети я познакомился со многими философами или любителями философии, которых до сих пор вспоминаю с уважением (ники Примат, Адада и другие) - за их уравновешенность, чувство юмора, чисто человеческие качества. Но вот к их идеям я почти всегда отношусь с плохо скрываемой иронией, стебусь.

Так за что я обижаю философов? Как вы понимаете, речь идет о наших русскоязычных современниках.

- За то, что употребляют заумные слова для обозначения простых вещей. Ладно бы речь шла о чем-то сложном, так нет: обсуждаемые вопросы часто яйца выебенного не стоят.

- За то, что пишут сотню слов, чтобы сказать одно. Как тут остроумно заметил кто-то в Сети: "сокращайте текст до размера мысли!"

- За то, что примазываются к славе древних. Во времена Эллады не было четкого разделения на науку и философию. Было бы корректнее называть Аристотеля, Пифагора и др.не философами, а мудрецами. Называя их философами (а не мудрецами или учеными), современные философы примазываются к их славе. Но слава эта связана больше с их научными достижениями, чем с метафизикой.

- За косноязычие. За неумение понятно выразить простейшую мысль. Наворотят...

- За то, что живут в далеком прошлом. Особенно любят они говорить о физике времен конца XIX - начала XX века так, как будто речь идет о современном состоянии науки. Примерно та же ситуевина с логикой. Ладно, о последних достижениях в курсе единицы. Но хоть школьный учебник физики прочесть, прежде, чем...?

- За то, что ставят философию выше других наук. Как сказал мой лектор: "философия - не наука, философия - выше науки!" Если смотреть по принесенной пользе, то где она? Сколько лет философии и сколько пользы она принесла? КПД? :)

- За то, что не в ладах с логикой. Даже такое элементарное требование, как доказывать спорные утверждения, не выполняют. Бывает, что поставят рядом два предложения, в чем-то как-то связанные по смыслу, и полагают, что это - логическое рассуждение :)

- За то, что трахают мозг студентам. Особенно технарям, которым философия совершенно не припеклась.

- За то, что считают философию наукой. Если научный критерий истины - практика, то где в философии практика?

В заключение приведу цитату одного нашего фантаста:
"Если ты говоришь много глупостей,- ты дурак. Если ты говоришь много глупостей с умным видом,- ты философ."

Перечисленные фишки вызывают у меня йадоистечение имено потому, что способствуют сохранению умного вида даже тогда, когда за произнесенными словами - одна пустота.

Threaded | Top-Level Comments Only

Вам ли не знать, что в ЖЖ принято иногда заглядывать людям в профайлы, а некоторые люди не стыдятся выкладывать персональные фото.

А некоторые не стыдятся и неперсональные :) Вы такой легковерный, что верите тому, что написано в профайле? Философы - не лохи, говорите? :)))

Не понял ни вола. Что Вы хотели сказать?

Я подумал, что вы пошутили, написав явную нелепицу, например, перепутали фальсификацию с верификацией. И заметил, что и я ведь вполне мог пошутить. :)

Да, кстати, это значит такая конфуцианская поговорка, что философия - говно, да? :)))

Тратить время психолога, когда к нему очереди ждут люди, которые...

Ой, Мирослав, слава Богу, что я эту очередь оттянул. Я тем людям просто помог избежать усугубления их проблем и недугов. Честное благородное слово. И потом - у них только первый сеанс бесплатен, остальные - ого-го. Простые и реально больные люди у этих господ не лечатся.

Ах да, вы ж киевлянин, вам наверное западло в словарь русского языка заглядывать :))))

Не-а, не подъебете :)

Толковый словарь - это толковый словарь (извините за "круг в определении"). Вот учебник по логике - это другое дело. Там термина "рассуждение" нет. Если же есть - "в печку его" :))) (с)

Ну видишь, опять тебе софизмы на ровном месте глючатся...

А че, в учебник по логике заглянуть не судьба :)? Там о софизмах все написано.

Если нервирует, сдам взад.

А ты, как психолог, как думаешь :))?

Ну на таком уровне философию почти все знают...

Не-а. Единицы. Я вот знаю, что такое роды, и даже - быть может - смог бы их принять в случае чего (если они не какие-то там сложные), но вот ломиться в акушеры по собственной инициативе я точно не стану, и утверждать, что все акушеры - пошляки и циники - не буду :)

А я вот ни одного не видел.

Могу назвать минимум троих. Правда, тет-а-тет. Не суди строго, но инфа конфиденциальная. Один, профессор, д.м.н., напимшись у знакомого на кухне - несильно напимшись, кстати - утверждал, что санитарка за ним следит, а вокруг клиники, в которой он был главврачом, власть плетет заговор.

Ну точно в кино видели :)))

Нет. Ни капельки. Точного названия кафедры не воспроизведу, но "Ностальгию" завкафедрой копировал у моего близкого друга - тогдашнего интерна. Друга зовут Женя Ширшов.

А у них - поведение.

Опухоль можно пощупать. А поведение? А патологии в поведении?

Все никто читать не будет, другие пациенты ждут.

Во-первых, в данной аналогии я и не говорил обо "всем". Во-вторых, от Вас я ведь тоже не требовал досконального знания предмета. Хоть чуть-чуточного - да. Ну, пропорционально двум томам из пятисот. Т.е. 0.4% от общего курса. Вы ведь философию уже дважды учили?

Вот я сейчас ваше поведение анализирую выборочно, хоть и не собираюсь специализироваться в психиатрии :))

Ух ты! На расстоянии? И как успехи :))?

Ой, Мирослав, слава Богу, что я эту очередь оттянул. Я тем людям просто помог избежать усугубления их проблем и недугов.

Почему это?

И потом - у них только первый сеанс бесплатен, остальные - ого-го. Простые и реально больные люди у этих господ не лечатся.

Вам виднее, вы, наверное, проверяли всех, кто ходит к "этим господам".

Вот учебник по логике - это другое дело. Там термина "рассуждение" нет.

Ну и что?

А че, в учебник по логике заглянуть не судьба :)? Там о софизмах все написано.

В печку его тогда.

А ты, как психолог, как думаешь :))?

Я психолог, а не телепат.

Не-а. Единицы. Я вот знаю, что такое роды, и даже - быть может - смог бы их принять в случае чего (если они не какие-то там сложные), но вот ломиться в акушеры по собственной инициативе я точно не стану, и утверждать, что все акушеры - пошляки и циники - не буду :)

Аналогии лгут.

Могу назвать минимум троих.

Чудак чудака видит издалека :))))

Нет. Ни капельки. Точного названия кафедры не воспроизведу, но "Ностальгию" завкафедрой копировал у моего близкого друга - тогдашнего интерна. Друга зовут Женя Ширшов.

:))))) no comments

А у них - поведение.
Опухоль можно пощупать. А поведение? А патологии в поведении?

Увидеть или услышать.

Во-первых, в данной аналогии я и не говорил обо "всем".

А по чуть-чуть, повторюсь, философию знают все, кто с "вышкой".

Вы ведь философию уже дважды учили?

Угу, было дело.

Ух ты! На расстоянии? И как успехи :))?

Нормально. Собеседник то ли обычный философ, то ли умело придуривается :)

Вы такой легковерный, что верите тому, что написано в профайле?

Да, легковерный. Особенно когда нет абсолютно никаких очевидных причин для сомнений. Когда их нет, а человек все равно сомневается, то это либо неуверенность в себе, либо паранойя.

Вы не верите в то, что

morroc - девушка, и в то, что тут (http://morroc.livejournal.com/18846.html#cutid1) изображена она?

Философы - не лохи, говорите? :)))

Это Вы говорите.

например, перепутали фальсификацию с верификацией.

Псилогик, не выёбуйтесь :)) Требуя от меня доказательств (т.е. верификации), Вы тем самым мое мнение фальсифицировали. Оставьте старика Поппера в покое. Вы читали "Соло на ундервуде" Довлатова?

Вы не верите в то, что [info]morroc - девушка, и в то, что тут изображена она?

Может да, а может нет. Инет - такая штука, мистификаторов полно. И вообще-то, когда я говорил не о ней (перепутал, думал, вы о другом нике).

Это Вы говорите.

Так вы уж решите: лохи вы или не лохи :)))))))))

например, перепутали фальсификацию с верификацией.

Псилогик, не выёбуйтесь :)) Требуя от меня доказательств (т.е. верификации), Вы тем самым мое мнение фальсифицировали.

Не пиздите :)

Вы читали "Соло на ундервуде" Довлатова?

Нет, че это за хуйня и какое имеет отношение?

Дайте определение понятия "максима" у Канта, как вы его понимаете?

Принцип, основополагающее правило, которым субъект руководствуется в своих поступках. Цитата, впрочем, еще лаконичнее: "Максима есть субъективный принцип воления".

Заодно "мах на мах" - где Кант дает это определение?

modus tolelns ... метод reductio ad absurdum ... утверждение X ... утверждение Y ...

"За косноязычие. За неумение понятно выразить простейшую мысль. Наворотят..." (c) :))

Что-то не вижу там большого числа фраз, начинающихся со слов "все", "всегда"... :)

Особого обилия суждений с атрибутами "некоторые", "не все" там тоже не присутствует. Зато они появляются в процессе дальнейшей майевтики :)) И это не может не радовать.

Потому, что вы написали: "философия - бесполезное говно"

Абсолютно точно. Потом я процитировал древнюю пословицу. Потом рассказал историю о сумасшедшем психиатре. Еще цитировал Канта. Давайте еще и их объединим до кучи? "Бывает, что поставят рядом два предложения, в чем-то как-то связанные по смыслу, и полагают, что это - логическое рассуждение :)" (c)

Выебываетесь :)))

Вот учебник по логике - это другое дело. Там термина "рассуждение" нет.

Ну и что?

Как "ну и что"? Кто у нас тут разбрасывался модусами и редукциями, а :)? Кто клеймил нелогочностью несчастных гуманитариев? :)

В печку его тогда.

Мона Лизе в рожу плюнуть не желаете? Или Канту на могилу поссать, как то ли "Звери", то ли "Корни"? :)))

:))))) no comments

Не хотите - не верьте.

Увидеть или услышать.

Увидеть или услышать можно проявления патологии через поведение и речь. А саму психическую патологию? Саму ея, родимую? Можно ее вырезать как аппендицит и в руках подержать?

А по чуть-чуть, повторюсь, философию знают все, кто с "вышкой".

Не знают. За редчайшими исключениями.

Ух ты! На расстоянии? И как успехи :))?

Нормально. Собеседник то ли обычный философ, то ли умело придуривается :)

А говорите, что не телепат :)

Принцип, основополагающее правило, которым субъект руководствуется в своих поступках. Цитата, впрочем, еще лаконичнее: "Максима есть субъективный принцип воления".

Хуйня, правда? Скажем, у какой-нибудь женщины принцип: обязательно хочу родить ребенка. В общем-то вполне моральное желание. Попробуйте этот принцип распространить на всех, как рекомендует Кант. Мужики тоже рожать будут? Неа. Значицца, хотеть родить аморально :)))

Заодно "мах на мах" - где Кант дает это определение?

Да ну, нафиг, это небось даже гугль знает :)

"За косноязычие. За неумение понятно выразить простейшую мысль. Наворотят..." (c) :))

Ну и - вам что-то непонятно в таких простеньких пояснениях? Их нынче даже гимназисты понимают :)

Особого обилия суждений с атрибутами "некоторые", "не все" там тоже не присутствует.

Ну вот и не пизди, если не знаешь.

Давайте еще и их объединим до кучи?

Зачем?

Нет, че это за хуйня и какое имеет отношение?

Что именно хуйня - соло, ундервуд или Довлатов?

Какое имеет отношение?

"У Валерия Грубина, аспиранта-философа, был научный руководитель. Он был недоволен тем, что Грубин употребляет в диссертации много иностранных слов. Свои научные претензии к Грубину он выразил так:

- Да хули ты выебываешься?!"

Как "ну и что"? Кто у нас тут разбрасывался модусами и редукциями, а :)? Кто клеймил нелогочностью несчастных гуманитариев? :)

А при чем тут это? Что-то я не улавливаю могучий ход вашей мысли :)))

Мона Лизе в рожу плюнуть не желаете? Или Канту на могилу поссать, как то ли "Звери", то ли "Корни"? :)))

Бросьте, зачем такие хлопоты, когда унитаз в 20 метрах вдоль по коридору.

Увидеть или услышать можно проявления патологии через поведение и речь. А саму психическую патологию? Саму ея, родимую? Можно ее вырезать как аппендицит и в руках подержать?

Нарушения поведения и речи - это и есть патология. Никаких еще "сама ея родимая" не предусмотрено.

Не знают. За редчайшими исключениями.

Ну вы так думаете, а я так, ну и ладно.

А говорите, что не телепат :)

Эт не телепатия :)

Что именно хуйня - соло, ундервуд или Довлатов?

В сочетании :)))))

Скажем, у какой-нибудь женщины принцип: обязательно хочу родить ребенка.

Если это основной принцип ее воления, тогда ей нужна помощь как минимум психолога :). Если женщина руководствуется в своей жизни только принципом "родить", тогда это какая-то свиноматка, а не женщина :) Кант отсекал иррациональность, как и вся немецкая классическая традиция.

Попробуйте этот принцип распространить на всех, как рекомендует Кант.

Кант не это рекомендует. Максиму воли нужно соотносить с объективным законом: если она может стать полноправной общественной нормой - хорошо, если нет - нужно что-то подправлять в консерватории :)

Ну и - вам что-то непонятно в таких простеньких пояснениях? Их нынче даже гимназисты понимают :)

Мне все понятно. С чего Вы вязли, что я чего-то не понял? Можно было гораздо проще раскрыть - без латыни и формализации. Согласны?

Да ну, нафиг, это небось даже гугль знает :)

А мне интересно - знаете ли Вы. Просто интересно. Nothing personal.

Ну вот и не пизди, если не знаешь.

Ну, продемонстрируйте мне, незнающему, частноутвердительные/отрицательные конструкции среди Ваших постулатов.

Давайте еще и их объединим до кучи?

Зачем?

Так удобнее водить оппонента за нос.

А при чем тут это?

При том, что у Вас в глазу не бревно, а целая пилорама: Вы обвиняете философов в неладах с логикой, а сами подспудно вводите в логическую науку таинственное заклинание "рассуждение". Это, уважаемый, рассуждения, а не логика.

Бросьте, зачем такие хлопоты

Для полноты картины. Если выебываться, то уже по-крупному, не так ли :))?

Эт не телепатия :)

Т.е. определить половую принадлежность

morroc по ее ЖЖ Вы не можете, а мою профессиональную по суткам спорадического общения - запросто :))?

Если это основной принцип ее воления, тогда ей нужна помощь как минимум психолога :).

Да как-то в реальной жизни не требуется :)) Нет, я, конечно, понимаю, что Кант мог быть далек от реальности, витать в своих фантазиях... ;)

Кант отсекал иррациональность, как и вся немецкая классическая традиция.

Ему было чем? Отсекать в смысле? Помницца, студентка одна на первой же страничке "критики" нашла тупейший ляп с нарушением закона тождества :) Поищите, кстати, сами для тренировки. В качестве подсказки: обратите внимание на поняите "априорные".

Кант не это рекомендует. Максиму воли нужно соотносить с объективным законом: если она может стать полноправной общественной нормой - хорошо, если нет - нужно что-то подправлять в консерватории :)

Что в лоб, что по лбу: что распространить на всех, что сделать полноправной общественной нормой. Всем (включая мужиков) рожать - полноправная общественная норма? :))

Мне все понятно. С чего Вы вязли, что я чего-то не понял? Можно было гораздо проще раскрыть - без латыни и формализации. Согласны?

Не согласен.

Ну, продемонстрируйте мне, незнающему, частноутвердительные/отрицательные конструкции среди Ваших постулатов.

А кто говорил, что они там есть? :)) Или у вас все, что необщеутвердительное, то частноутвердительное? :))

Так удобнее водить оппонента за нос.

Ну тогда это мне без надобности.

Равно как не все в силах оценить всю юмористичность провокации psilogic-а. Не говоря уже о том, чтобы реагировать на неё в том же ключе

При том, что у Вас в глазу не бревно, а целая пилорама: Вы обвиняете философов в неладах с логикой, а сами подспудно вводите в логическую науку таинственное заклинание "рассуждение".

Почему таинственное? В словарике есть :)

Для полноты картины. Если выебываться, то уже по-крупному, не так ли :))?

Не так, многие вещи хороши только в меру :))))

Т.е. определить половую принадлежность [info]morroc по ее ЖЖ Вы не можете, а мою профессиональную по суткам спорадического общения - запросто :))?

А я разве ее определил? 8)

Извините за совсем нескромный вопрос - сколько Вам лет? Ну, хорошо, - до 30-ти или за 30-ть ?

а ЭТО то тут при чем? :)))))))))))
ну хорошо, недалеко "за", что дальше?

Совершенно не при чем. Это я так - для себя :)

Почему таинственное? В словарике есть :)

По словарикам учатся правильно писать, понимать и произносить. Логику как науку учат по соответствующим учебникам.

Научные термины трактуются в соответствии с определениями, данными им все в тех же учебниках, либо в специализированных словарях. Подчеркиваю - в специализированных, а не в толковых, один из которых Вы мне подсовывали, причем не без иронии.

А я разве ее определил? 8)

Хорошо, хорошо. Пока еще не определили, хотя пытались :)

Нет, я, конечно, понимаю, что Кант мог быть далек от реальности, витать в своих фантазиях... ;)

Знаете, предполагая, что у женщины максимой воли является "родить", Вы от реальности находитесь куда дальше, нежели Кант. А он - напомню - уже 202 года как лежит в могиле :)

Ему было чем? Отсекать в смысле?

Ему - было "чем" :)) В отличие от многих прочих.

В качестве подсказки: обратите внимание на поняите "априорные".

"априорные суждения" то бишь? И что? Суждения, не выводимые из опыта. Где здесь нарушение закона тождества?

Или у вас все, что необщеутвердительное, то частноутвердительное? :))

Нет. Есть еще общеотрицательные и частноотрицательные. Частноутвердительных, однако, от этого - заметьте - не прибавилось :)

Ну тогда это мне без надобности.

Врете.

Знаете, предполагая, что у женщины максимой воли является "родить", Вы от реальности находитесь куда дальше, нежели Кант.

Дети - не одна из целей жизни многих женщин? No comments! :)

"априорные суждения" то бишь? И что? Суждения, не выводимые из опыта. Где здесь нарушение закона тождества?

Мля, Канта читай, а не отсебятину.

Нет. Есть еще общеотрицательные и частноотрицательные.

И все!? :))) Мда...

Научные термины трактуются в соответствии с определениями, данными им все в тех же учебниках, либо в специализированных словарях. Подчеркиваю - в специализированных, а не в толковых, один из которых Вы мне подсовывали, причем не без иронии.

У меня тут книженция любимая господина Клини. У него там есть слово "это". Как думаете, определение этого слова он дает? Или в спец. словаре оно дается? :)))

Threaded | Top-Level Comments Only

Page 4 of 6

За что я злю философов

Re: Извините, что вмешиваюсь.

Re: ч.2

Re: ч.1

Re: ч.1

Re: Извините, что вмешиваюсь.

Re: Извините, что вмешиваюсь.

Re: ч.2

Re: ч.2

Re: ч.1

Re: ч.2

Re: Извините, что вмешиваюсь.

Re: ч.1

Re: Извините, что вмешиваюсь.

Re: ч.2

Re: ч.1

Re: ч.2

Re: Сущность философии простыми словами

Re: ч.1

Re: Извините, что вмешиваюсь.

Re: Извините, что вмешиваюсь.

Re: Извините, что вмешиваюсь.

Re: ч.1

Re: ч.2

Re: ч.2

Re: ч.1