За что я злю философов
Некоторые господа-философы и филососки на меня серчают, дескать, отношусь я к ним не шибко ласково, обижаю, высмеиваю, довожу до белого каления. Одна дамочка давеча ябедничала своим френдам, дескать, такой сякой псилогик... ;)
Дык, есть ведь за что доводить! Нет, я ни в коей мере не собираюсь делать из философии эдакий жупел, а из философов - врагов народа. Ну да, есть определенный вред от них, но не такой, как от многих других. В сети я познакомился со многими философами или любителями философии, которых до сих пор вспоминаю с уважением (ники Примат, Адада и другие) - за их уравновешенность, чувство юмора, чисто человеческие качества. Но вот к их идеям я почти всегда отношусь с плохо скрываемой иронией, стебусь.
Так за что я обижаю философов? Как вы понимаете, речь идет о наших русскоязычных современниках.
- За то, что употребляют заумные слова для обозначения простых вещей. Ладно бы речь шла о чем-то сложном, так нет: обсуждаемые вопросы часто яйца выебенного не стоят.
- За то, что пишут сотню слов, чтобы сказать одно. Как тут остроумно заметил кто-то в Сети: "сокращайте текст до размера мысли!"
- За то, что примазываются к славе древних. Во времена Эллады не было четкого разделения на науку и философию. Было бы корректнее называть Аристотеля, Пифагора и др.не философами, а мудрецами. Называя их философами (а не мудрецами или учеными), современные философы примазываются к их славе. Но слава эта связана больше с их научными достижениями, чем с метафизикой.
- За косноязычие. За неумение понятно выразить простейшую мысль. Наворотят...
- За то, что живут в далеком прошлом. Особенно любят они говорить о физике времен конца XIX - начала XX века так, как будто речь идет о современном состоянии науки. Примерно та же ситуевина с логикой. Ладно, о последних достижениях в курсе единицы. Но хоть школьный учебник физики прочесть, прежде, чем...?
- За то, что ставят философию выше других наук. Как сказал мой лектор: "философия - не наука, философия - выше науки!" Если смотреть по принесенной пользе, то где она? Сколько лет философии и сколько пользы она принесла? КПД? :)
- За то, что не в ладах с логикой. Даже такое элементарное требование, как доказывать спорные утверждения, не выполняют. Бывает, что поставят рядом два предложения, в чем-то как-то связанные по смыслу, и полагают, что это - логическое рассуждение :)
- За то, что трахают мозг студентам. Особенно технарям, которым философия совершенно не припеклась.
- За то, что считают философию наукой. Если научный критерий истины - практика, то где в философии практика?
В заключение приведу цитату одного нашего фантаста:
"Если ты говоришь много глупостей,- ты дурак. Если ты говоришь много глупостей с умным видом,- ты философ."
Перечисленные фишки вызывают у меня йадоистечение имено потому, что способствуют сохранению умного вида даже тогда, когда за произнесенными словами - одна пустота.
Дык, есть ведь за что доводить! Нет, я ни в коей мере не собираюсь делать из философии эдакий жупел, а из философов - врагов народа. Ну да, есть определенный вред от них, но не такой, как от многих других. В сети я познакомился со многими философами или любителями философии, которых до сих пор вспоминаю с уважением (ники Примат, Адада и другие) - за их уравновешенность, чувство юмора, чисто человеческие качества. Но вот к их идеям я почти всегда отношусь с плохо скрываемой иронией, стебусь.
Так за что я обижаю философов? Как вы понимаете, речь идет о наших русскоязычных современниках.
- За то, что употребляют заумные слова для обозначения простых вещей. Ладно бы речь шла о чем-то сложном, так нет: обсуждаемые вопросы часто яйца выебенного не стоят.
- За то, что пишут сотню слов, чтобы сказать одно. Как тут остроумно заметил кто-то в Сети: "сокращайте текст до размера мысли!"
- За то, что примазываются к славе древних. Во времена Эллады не было четкого разделения на науку и философию. Было бы корректнее называть Аристотеля, Пифагора и др.не философами, а мудрецами. Называя их философами (а не мудрецами или учеными), современные философы примазываются к их славе. Но слава эта связана больше с их научными достижениями, чем с метафизикой.
- За косноязычие. За неумение понятно выразить простейшую мысль. Наворотят...
- За то, что живут в далеком прошлом. Особенно любят они говорить о физике времен конца XIX - начала XX века так, как будто речь идет о современном состоянии науки. Примерно та же ситуевина с логикой. Ладно, о последних достижениях в курсе единицы. Но хоть школьный учебник физики прочесть, прежде, чем...?
- За то, что ставят философию выше других наук. Как сказал мой лектор: "философия - не наука, философия - выше науки!" Если смотреть по принесенной пользе, то где она? Сколько лет философии и сколько пользы она принесла? КПД? :)
- За то, что не в ладах с логикой. Даже такое элементарное требование, как доказывать спорные утверждения, не выполняют. Бывает, что поставят рядом два предложения, в чем-то как-то связанные по смыслу, и полагают, что это - логическое рассуждение :)
- За то, что трахают мозг студентам. Особенно технарям, которым философия совершенно не припеклась.
- За то, что считают философию наукой. Если научный критерий истины - практика, то где в философии практика?
В заключение приведу цитату одного нашего фантаста:
"Если ты говоришь много глупостей,- ты дурак. Если ты говоришь много глупостей с умным видом,- ты философ."
Перечисленные фишки вызывают у меня йадоистечение имено потому, что способствуют сохранению умного вида даже тогда, когда за произнесенными словами - одна пустота.
Re: ч.1
А при чем тут это? Что-то я не улавливаю могучий ход вашей мысли :)))
Мона Лизе в рожу плюнуть не желаете? Или Канту на могилу поссать, как то ли "Звери", то ли "Корни"? :)))
Бросьте, зачем такие хлопоты, когда унитаз в 20 метрах вдоль по коридору.
Увидеть или услышать можно проявления патологии через поведение и речь. А саму психическую патологию? Саму ея, родимую? Можно ее вырезать как аппендицит и в руках подержать?
Нарушения поведения и речи - это и есть патология. Никаких еще "сама ея родимая" не предусмотрено.
Не знают. За редчайшими исключениями.
Ну вы так думаете, а я так, ну и ладно.
А говорите, что не телепат :)
Эт не телепатия :)
Re: ч.1
При том, что у Вас в глазу не бревно, а целая пилорама: Вы обвиняете философов в неладах с логикой, а сами подспудно вводите в логическую науку таинственное заклинание "рассуждение". Это, уважаемый, рассуждения, а не логика.
Бросьте, зачем такие хлопоты
Для полноты картины. Если выебываться, то уже по-крупному, не так ли :))?
Эт не телепатия :)
Т.е. определить половую принадлежность
Re: ч.1
Почему таинственное? В словарике есть :)
Для полноты картины. Если выебываться, то уже по-крупному, не так ли :))?
Не так, многие вещи хороши только в меру :))))
Т.е. определить половую принадлежность [info]morroc по ее ЖЖ Вы не можете, а мою профессиональную по суткам спорадического общения - запросто :))?
А я разве ее определил? 8)
Re: ч.1
По словарикам учатся правильно писать, понимать и произносить. Логику как науку учат по соответствующим учебникам.
Научные термины трактуются в соответствии с определениями, данными им все в тех же учебниках, либо в специализированных словарях. Подчеркиваю - в специализированных, а не в толковых, один из которых Вы мне подсовывали, причем не без иронии.
А я разве ее определил? 8)
Хорошо, хорошо. Пока еще не определили, хотя пытались :)
Re: ч.1
У меня тут книженция любимая господина Клини. У него там есть слово "это". Как думаете, определение этого слова он дает? Или в спец. словаре оно дается? :)))
Re: ч.1
"Это" научным термином не является. Равно как и "рассуждение". Посему "см. п. 1" :) (с)
Re: ч.1
Re: ч.1
Re: ч.1
Re: ч.1
(теперь смело может воспоследовать Ваша ответная реплика - это вожделенное "последнее слово". Вы в нем нуждаетесь "для галочки". Не смею Вас никоим образом стеснять. Поэтому прямо сейчас можете писать: "Слив засчитан"). (http://psilogic.livejournal.com/94205.html?thread=1175805#t1175805)
Адьос.
Re: ч.1