psilogic | Красиво...

Как говорят, диплом - это полгода мучений и 10 минут стыда. К сожалению, если хотите работать в системе, вам придется делать все не так, как вам кажется правильным, а так, как положено начальством. Если начальство демократично, то все ништяк: положено не очень много, свобода ваша достаточно широка. Если начальство авторитарно, то увы...

Т.е. я думаю, что ваш декан прав: идти против руководителя диплома нельзя, если хотите защититься.

Что касается различий между алкоголиками и другими аддиктами, вы одно различие уже назвали: асоциальность. А второе вам назвал ваш руководитель: распад личности. Можете угодить ему тем, что протестируете экстремалов на тему распада личности и докажете, что его у них нет :)) Ну а распад личности у алкоголиков считайте ранее доказанным фактом (и тут ссылочек на литературу накидайте). И еще: обязательно поищите, не писал ли ваш научрук что-то по этой теме. Ссылочка с цитатой на его работу - это козырь ;)

только вопрос был не в этом, а вот в этом:

И вот получается следующее: есть не-аддикты и есть аддикты. Аддикты тоже есть патологические (упомянутые алкоголики и наркоманы и др) и не очень (экстремалы, инет-зависимые, работоголики)
У моих экстремалов показатели получаются статистически однородные: мотивация на успех нормально высокая, креативность по верхней границе нормы. То есть эти данные лучше, чем средние по популяции (контрольную группу нормальных я ещё не тестировала, но явно, что будет разброс, как в целом по популяции). И какие выводы здесь могут быть?
Больше всего мне хочется сделать то, что я и собиралась: как-то объяснить, что экстремалы, хотя и аддикты, но не алкоголики и наркоманы, а экстремалы, потому что у них есть мотивация на успех и нестандартность мышления.
На уровне публицистики это очевидно: для того, чтобы прыгнуть с парашютом, поднимая себе настроение, как раз и нужна мотивированность на успех и нестандартность мышления, а для того, чтобы сходить до ларька и купить бутылку этого не требуется.
А вот как логически перейти...
Была бы Вам очень благодарна, если бы Вы помогли мне решить эту задачку, Вам это проще :)))

Нет у меня практики делать логические переходы.
А писать диплом заново мне уже некогда, я всю эту историю изложила только для объяснения, почему я пытаюсь таким странным способом выйти на решение.

И какие выводы здесь могут быть?

Т.е. у вас есть корелляция между занятиями экстримом (A) и повышенной креативностью (B).
Обычно из факта корелляции логически следует одно из трех:

1. A способствует B (строго говоря, A является одним из факторов, увеличивающих вероятность B).
Например, занятия экстримом способствуют повышению креативности.
2. B способствует A.
Например, повышенная креативность способствует увлечению именно экстримом.
3. Есть некое C, которое способствует A и B.
Например, большая уверенность в себе (C) способствуют повышенной креативности (человек не боится озвучивать свои идеи перед другими) и увлечению экстримом (человек не боится травм).

можно я продолжу:

проблема здесь в том, что есть одно явление (креативность) и четыре группы:

есть аддикты-экстремалы (АЭ) есть аддикты-неэкстремалы (АН). АЭ похоже на АН, за счёт общего компонента, но имеет определенные особенности. Есть неаддикты и неэкстремалы - обычные люди, (О). Еще есть и экстремалы, но неаддикты.(Э). по аналогии с тем, что не все, употребляющие алкоголь - алкоголики. (впрочем, и не все употребляющие наркотики - наркоманы, но про это - тссссс...).

У аддиктов есть общий компонент А и различный (Э и Н). Хочется выйти на то, что полученные данные будут определять именно Э у АЭ. причём работать с АН - нельзя.
Скорее всего, у АН креативность - пониженная или распределение как у О, у О - распреленная от низкой до высокой, у Э - вероятно тоже высокая.

А не может зависеть от Э, потому что есть определенные описания механизмов её формирования (как правило, какие-то проблемы воспитания в детстве или юности).

Хочется выйти на то, что при наличии А - повышенная креативность способствует именно Э, а не Н.

вот

подозреваю, что пользуясь аппаратом логических уравнений это можно расписать за пару минут :)
вот только я не умею, почему продолжаю Вас просить посмотреть.

Как говорила одна моя знакомая: мужиков надо правильно разводить: сказать, что ему, с его умом решить твою проблему раз плюнуть :)

Все-таки сравните АН с АЭ, но(!) Т.к. вам нельзя брать алкоголиков, возьмите других аддиктов-неэкстремалов: трудоголиков, колелкционеров и т.п. У них же личность не распалась.

да, видимо, я недооценила размеры проблемы.

у меня в итоге решилось так: поскольку и АЭ и Э - повышенно креативны, то А - не влияет на развитие креативности. Зато влияет на склонность к Э.
Т.о. повышая креативность у всех, мы стимулируем невявленных людей с А, обращаться именно к Э.
Извините за беспокойство, в-общем :)

я вот лучше всего рисую картинки, порисовала и получилось у меня вот так:

наблюдается явление повышенной креативности
__!___________

наблюдается распределение креативности

то есть, можно сделать вывод, что креативность способствует Э.
таким образом, при появлении у личности дополнительного фактора (А) они попадают в квадрат АЭ, а не АН

похоже, где-то я тут передёргиваю, но не могу понять где

тогда в качестве контрольной группы надо брать обычных людей и несколько алкоголиков или наркоманов, да?

Красиво...

Re: и ещё дополнение

спасибо за ответ :)))

Re: спасибо за ответ :)))

Re: спасибо за ответ :)))

Re: спасибо за ответ :)))

Re: спасибо за ответ :)))

мне уже надо совет, а не целое решение :)))