В поисках ответа на предыдущую загадку нашел сайт с фотками разных редких атмосферных явлений. Красотищща изумительная: http://www.tunguska.ru/fotog/atm/
Т.е. у вас есть корелляция между занятиями экстримом (A) и повышенной креативностью (B). Обычно из факта корелляции логически следует одно из трех:
1. A способствует B (строго говоря, A является одним из факторов, увеличивающих вероятность B). Например, занятия экстримом способствуют повышению креативности. 2. B способствует A. Например, повышенная креативность способствует увлечению именно экстримом. 3. Есть некое C, которое способствует A и B. Например, большая уверенность в себе (C) способствуют повышенной креативности (человек не боится озвучивать свои идеи перед другими) и увлечению экстримом (человек не боится травм).
проблема здесь в том, что есть одно явление (креативность) и четыре группы:
есть аддикты-экстремалы (АЭ) есть аддикты-неэкстремалы (АН). АЭ похоже на АН, за счёт общего компонента, но имеет определенные особенности. Есть неаддикты и неэкстремалы - обычные люди, (О). Еще есть и экстремалы, но неаддикты.(Э). по аналогии с тем, что не все, употребляющие алкоголь - алкоголики. (впрочем, и не все употребляющие наркотики - наркоманы, но про это - тссссс...).
У аддиктов есть общий компонент А и различный (Э и Н). Хочется выйти на то, что полученные данные будут определять именно Э у АЭ. причём работать с АН - нельзя. Скорее всего, у АН креативность - пониженная или распределение как у О, у О - распреленная от низкой до высокой, у Э - вероятно тоже высокая.
А не может зависеть от Э, потому что есть определенные описания механизмов её формирования (как правило, какие-то проблемы воспитания в детстве или юности).
Хочется выйти на то, что при наличии А - повышенная креативность способствует именно Э, а не Н.
вот
подозреваю, что пользуясь аппаратом логических уравнений это можно расписать за пару минут :) вот только я не умею, почему продолжаю Вас просить посмотреть.
Как говорила одна моя знакомая: мужиков надо правильно разводить: сказать, что ему, с его умом решить твою проблему раз плюнуть :)
Все-таки сравните АН с АЭ, но(!) Т.к. вам нельзя брать алкоголиков, возьмите других аддиктов-неэкстремалов: трудоголиков, колелкционеров и т.п. У них же личность не распалась.
у меня в итоге решилось так: поскольку и АЭ и Э - повышенно креативны, то А - не влияет на развитие креативности. Зато влияет на склонность к Э. Т.о. повышая креативность у всех, мы стимулируем невявленных людей с А, обращаться именно к Э. Извините за беспокойство, в-общем :)
я вот лучше всего рисую картинки, порисовала и получилось у меня вот так:
наблюдается явление повышенной креативности __!___________
наблюдается распределение креативности
то есть, можно сделать вывод, что креативность способствует Э. таким образом, при появлении у личности дополнительного фактора (А) они попадают в квадрат АЭ, а не АН
похоже, где-то я тут передёргиваю, но не могу понять где
тогда в качестве контрольной группы надо брать обычных людей и несколько алкоголиков или наркоманов, да?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Re: спасибо за ответ :)))
Т.е. у вас есть корелляция между занятиями экстримом (A) и повышенной креативностью (B).
Обычно из факта корелляции логически следует одно из трех:
1. A способствует B (строго говоря, A является одним из факторов, увеличивающих вероятность B).
Например, занятия экстримом способствуют повышению креативности.
2. B способствует A.
Например, повышенная креативность способствует увлечению именно экстримом.
3. Есть некое C, которое способствует A и B.
Например, большая уверенность в себе (C) способствуют повышенной креативности (человек не боится озвучивать свои идеи перед другими) и увлечению экстримом (человек не боится травм).
Re: спасибо за ответ :)))
проблема здесь в том, что есть одно явление (креативность) и четыре группы:
есть аддикты-экстремалы (АЭ) есть аддикты-неэкстремалы (АН). АЭ похоже на АН, за счёт общего компонента, но имеет определенные особенности. Есть неаддикты и неэкстремалы - обычные люди, (О). Еще есть и экстремалы, но неаддикты.(Э). по аналогии с тем, что не все, употребляющие алкоголь - алкоголики. (впрочем, и не все употребляющие наркотики - наркоманы, но про это - тссссс...).
У аддиктов есть общий компонент А и различный (Э и Н). Хочется выйти на то, что полученные данные будут определять именно Э у АЭ. причём работать с АН - нельзя.
Скорее всего, у АН креативность - пониженная или распределение как у О, у О - распреленная от низкой до высокой, у Э - вероятно тоже высокая.
А не может зависеть от Э, потому что есть определенные описания механизмов её формирования (как правило, какие-то проблемы воспитания в детстве или юности).
Хочется выйти на то, что при наличии А - повышенная креативность способствует именно Э, а не Н.
вот
подозреваю, что пользуясь аппаратом логических уравнений это можно расписать за пару минут :)
вот только я не умею, почему продолжаю Вас просить посмотреть.
Re: спасибо за ответ :)))
Все-таки сравните АН с АЭ, но(!) Т.к. вам нельзя брать алкоголиков, возьмите других аддиктов-неэкстремалов: трудоголиков, колелкционеров и т.п. У них же личность не распалась.
Re: спасибо за ответ :)))
у меня в итоге решилось так: поскольку и АЭ и Э - повышенно креативны, то А - не влияет на развитие креативности. Зато влияет на склонность к Э.
Т.о. повышая креативность у всех, мы стимулируем невявленных людей с А, обращаться именно к Э.
Извините за беспокойство, в-общем :)
мне уже надо совет, а не целое решение :)))
наблюдается явление повышенной креативности
__!___________
наблюдается распределение креативности
то есть, можно сделать вывод, что креативность способствует Э.
таким образом, при появлении у личности дополнительного фактора (А) они попадают в квадрат АЭ, а не АН
похоже, где-то я тут передёргиваю, но не могу понять где
тогда в качестве контрольной группы надо брать обычных людей и несколько алкоголиков или наркоманов, да?