psilogic | О глупости

О глупости

Уважаемые френды! Давно хотел поговорить на эту тему.

Поговорить о том, как с привычной легкостью мы вешаем штампы "дурак", "тупица" и тому подобные на окружающих. Причем, делают это и те люди, которых лично я отнес бы к умным. Текст получился длинный, спасибо тем, у кого хватит терпения его дочитать.

Была ли женщина у Леонардо?

Может ли человек быть умным во всем? Наверное, нет. Надо ли мне доказывать, что так не бывает? Посмотрите: даже такой раскрученный брэнд, как Леонардо Да Винчи, имел свои недостатки: например, ничего не известно о его успехах у женщин (да и были ли они у него?).

Детский лозунг советских времен "хочу все знать" представляется невыполнимым. Каждый интересуется какой-то своей областью.

Почему же так легко мы находим вокруг дураков? Ну, скажем, программист зачисляет в тупые блондинки девушку, которая не знает, где находится клавиша "any key". Матрона в возрасте говорит своему сыну-подростку: будешь играть в компьютерные игры, останешься тупым. Или отец отчитывает школьника: только идиоты читают комиксы, ты читай то, что задали в школе по литературе.

Умный - похожий на меня любимого?!

Мне кажется, что та легкость, с которой мы зачисляем окружающих в дураки и умные чаще всего отражает вовсе не знания. А отражает она то, к какой области эти знания относятся. Если знакомый Васи увлекается тем же, чем и Петя, и разбирается в этом вопросе хорошо, то он для Васи умный. А если при том еще и разделяет взгляды Васи в спорных вопросах - так вообще умный в квадрате. Если же не разделяет, то дебил, идиот и тому подобное. Если не интересуется данной темой - тоже дурак, недоумок.

Вот такая, примерно, схема. Ну зачем блондинке знать про клавишу? Зачем вообще среднестатистическому человеку разбираться в тонкостях компьютеров? Ан нет, упорно ходит в нашей среде высокомерный термин "тупой юзверь". Понимает ли та матрона, что ее сын, который так любит компьютерные бои, ну, скажем, в Counter-Strike, знает об этой игре миллион разных вещей, умеет загнать в укрытие далекого снайпера, используя лишь MP Navy и отхэдшотить на ходу злобного кемперюгу? Сама она так умеет? Нифига! А тот папаша много ли понимает в комиксах? Нет, просто высокомерие, стереотипы: комиксы - это тупость, игры - это тебе не то, что я в твоем возрасте... (а в том возрасте она под дебильную музыку на дискотеках тряслась). Ну и в таком роде.

О ламерах

Другие программисты несколько более адекватно воспринимают окружающих, применяя термины "чайник" и "ламер". Чайник - тот, кто не разбирается в компах, понимает это, при необходимости обращается за помощью и пытается разобраться в том, что ему говорят. Ламер - тот, кто не разбирается в компах, но мнит о себе очень много,

Такая же ситуация встречается и в других профессиях. Врачи, наверное, могут рассказать много веселого о пациентах, которые учат врача тому, как надо лечить. В особенности о папашах и мамашах, которые объясняют, как правильно лечить их чадо, а врач нужен им просто для того, чтобы поскорее выписал рецепт на то лекарство, которое они уже "назначили" своему ребенку.

А психологи? Встречаются балбесы, которые приходят на прием к психологу, притворяясь больным, или не больным, а просто человеком с проблемой, и начинают разыгрывать спектакль, чтобы посмотреть, как сбитый с толку терапевт будет мучаться от сомнений: то ли это такой сложный случай, то ли человек прикидывается, но послать "на йух" неэтично. А если балбес перед приемом у психолога еще и читнул пару популярных книжек (а не дай бог не популярных, а серьезных), так это вообще туши свет: потом всем своим знакомым будет рассказывать, какой идиот этот психолог, и как знатно он ему голову заморочил. Слушая такие рассказы, не знаешь, над кем больше смеяться - над терапевтом или над его премудрым "разоблачителем" :))

Про ламеров я написал потому, что разные бывают виды незнания, разные виды глупости. А виды ума? Тоже.

О гуглях

Этот типаж вполне может считаться умным, и, пожалуй, что заслуженно. Человек, который знает по-немногу о многом. Примерно как Google может вам сказать хотя бы немного на любую тему.

У женщин этот типаж иногда достигает своего крайнего воплощения: когда знают ничего, но обо всем. Малейшее углубление в какой-то вопрос относят к чрезмерной увлеченности, мании, узколобости. Такие дамочки любят поговорку "специалист подобен флюсу". Это тупость или нет? А вы попробуйте знать по капле обо всем - слабо?

У мужчин это может быть выражено в знании большого количества сведений в какой-то относительно широкой области. Скажем, если это программист, то почти о всех программах он хотя бы слышал и может дать вам ссылку на сайт производителя. Правда, если задать ему вопрос чуть более конкретный, чем "из какой области эта программа", то ответ не будет вовсе или же ответ будет из области собственных домыслов гугля. Такие люди любят давать ссылки на книги, которые открывали, но в которые не вникали, подчас, ухитряясь давать ссылки десятками. Они пишут замечательные списки литературы к своим дисерам и не дисерам.

О дураках и зрении

Я пытаюсь отстоять мысль:

Если видишь дурака, проверь зрение.

Потому как может оказаться, что он не дурак, а просто разбирается в совсем других вопросах, чем ты. А ты - круглый дурак в том, что знает он. Если вам кажется, что этот человек не разбирается ни в чем, то, возможно, он по-немногу рабирается во всем?

В конце то концов, чем то у него забиты эти миллиарды нейронов в голове?

Flat | Top-Level Comments Only

Для меня "дурак" - тот кто при повторении и полной идентичности ситуации и при показанном и успешно использованно решении в первый раз не способен это решение хотя бы начать претворять в жизнь (ибо решение может быть сложным). то есть тот, кто не поленится "достать" и второй раз.

Мирослав, мне кажется вы специально дали этот очень наивный текст,
чтобы собрать общественное мнение "на тему".
Эксперимент так сказать...
Нет?
:))(

Даю исчерпывающее определение термину "дурак":

Дурак, это человек, который находясь в глупом положении, не может (не хочет) этого понять, даже не смотря на все усилия со стороны ему помочь.

Со знаниями, специализацией это никак не связано. Хотя дурак как правило самодостаточен и потому очень ограничен в знаниях. Но бывает академический дурак. Ум влечет знания. Но не наоборот. Знание - не признак ума.

"Дурак - это не отсутствие ума, это такой ум" (с)

Конечно же мы все в чем-то дураки. Я например торможу очень по многим очень важным для меня вопросам. Тормжу в смысле что не прикладываю усилий их понять, дурак....
И тем не менее по мимо количественного отличие, есть еще качественное. Поэтому приставка "дурак" остается обидным. Это все же приговор, которого вы пытаетесь (если не дурак) избежать.
Здесь многое неясно.
Но самое главное, я думаю - в устремнениях человека.
В его системе ценностей, расстановке приоритетов.
Вы читали "Цветы для элджерон"?
http://www.lib.ru/INOFANT/KIZ/eldzheron.txt
Очень рекомендую.
Жутковатая вещь.
И злая.
Большинство людей имеют мозги но ими совершенно не пользуются.
Без сомнения 75% людей – не просто в чем-то дураки. Они полные кретины.
Еще Шопенгауэр в сердцах заметил: "кроме идиотов, в этом мире почти ничего нет"
Рассел тоже не миндальничал. Диоген ходил по Афинам с зажженным фонарем среди бела дня и говорил: "ищу человека!"
А Макаревич спел: "...когда ж, последний враг упал, труба победу проиграла..."
И у меня, к сожалению, нет ни малейшего повода не присоединиться к мнению этих немногих людей.
Греки стоицизм выдумали именно поэтому. Глядя на мир широко раскрытыми глазами нельзя не сокрушаться, а значит нужно быть стойким.

Другой нюанс - использования термина "дурак".
Чисто технически это тоже интересно.
Круглый дурак всегда только обижается, когда его называют дураком.
Не дурак тоже обижается, но он еще и пытается понять, почему его так назвали.
То есть он действует вопреки своим эмоциям. Его ум сопротивляется зверю.
А это значит, что в среде умных людей обозвать собеседника в запале "вы батенька дурак" (голубчик, не стройте из себя кретина!) это своего рода предложение подумать. Крепко подумать. Не более. Рискованное предложение. Можно же нарваться и на настоящего дурака.
Это как послать нах...
Мой хороший товарищ сказал: "плохих людей нах.. не посылают"
И действительно, на зоне за "нах..." придется ответить.
Потому что на зоне в основном знаете, кто сидит.
И настоящих дураков в глаза дураками не называют.
Так что если вас назвали дураком - не спешите кипятиться и обижаться. Возможно, в вас заподозрили проблеск ума. Зальете вы эту искру желчью гнева – значит вы действительно дурак. Значит не судьба. Значит нужно идти дальше... искать человека.
:)(

Мирослав, мне кажется вы специально дали этот очень наивный текст,
чтобы собрать общественное мнение "на тему".
Эксперимент так сказать...
Нет?
:))(

Дело не в "дураках", брошенных в запале. Это, очевидно, просто обзывательство. И дело не в больных людях типа того, что соревновался с Элджерноном.

Бывает, что человек, неглупый вроде бы, но демонстрирует определенное высокомерие к другим только потому, что они не разбираются в том, в чем разбирается он. Высокомерие к иным, понимаете? Не к больным, а просто к другим. Технарь к гуманитарию, верующий к атеисту, либерал к коммунисту и наоборот.

Без сомнения 75% людей – не просто в чем-то дураки. Они полные кретины.

А вот и яркий пример :) Шопенгауэр, Рассел, Диоген, Макаревич - ага, тоже примеры.

По поводу Элджерон.
Не знаю как другие, но я в этом рассказе увидел единственного умного человека – больного от имени которого идет рассказ. Остальные, нормальные, вокруг него – на самом деле умственные уроды.

По поводу Шопенгауэра, Рассела, Диогена, Макаревича.

Что значит высокомерие?
По мне высокомерие это презрение – полная уверенность в собственном превосходстве. Человек, проявляющий высокомерие – это однозначно круглый дурак. Совершенно однозначно. Потому что никто не имеет полного превосходства над другим. И много ума чтобы это понять – не надо. Всегда можно нарваться. Это надо понимать на биологическом уровне. Что назевается "жопой". Если это отказывает – значит твои мозги заплыли жиром. Ты - полный кретин.
Но таково ли "высокомерие" Рассела или Макаревича?
Разве они потеряли нюх, говоря такое? Нет! Они прекрасно знают, что в них за это полетят камни. И тем не менее пытаются сказать.
Это скорей жертвенность.
Это крик: "эй постойте же не будьте ослом!" в след ослу.
Вот тут, наверное, и разница.
Хитрец попробует на осла сеть, называя его человеком, осыпая звездами. (весь рекланый креатив на этом построен)
И только Человек, видя перед собой осла попробует ему помочь зная, что эта тварь скорей всего его легнет. Но мало ли?...

Вы дейстительно не понимаете принципиальной разницы между высокомерием братков на джипах и горьким "высокомерием" Рассела?
Скажем вот этого:
"При демократии дураки имеют право голосовать, при диктатуре - править."
(У меня сейчас Рассел "в обработке" как раз)

Мне это очень интересно.
Вы действительно не понимаете, как сильно тупите в этом вопросе сейчас?
:)
Тогда у вас как у психолога прекрасный повод для интроспективного эксперимента. Потому что вы как раз сейчас в положении дурака, который пока не понимает что он дурак. А я - тот кто пока пытается вам помочь...
:)(

Не знаю как другие, но я в этом рассказе увидел единственного умного человека – больного от имени которого идет рассказ.

Больной там умственно отсталый. О других фиг что скажешь (не с точки же зрения дебила оценивать). Хотя в целом рассказ не реалистичен.

По мне высокомерие это презрение – полная уверенность в собственном превосходстве.

Типа того. Полная уверенность в том, что вокруг 75% полных кретинов – полная уверенность в собственном превосходстве. Или вы и себя относите к этим 75%?

Вы дейстительно не понимаете принципиальной разницы между высокомерием братков на джипах и горьким "высокомерием" Рассела?

Разница в том, по какому поводу возникает высокомерие. В случае Рассела - хвастовство своим умом, в случае братков - хвастовство своим богатством или "крутостью".

Больной там умственно отсталый. О других фиг что скажешь (не с точки же зрения дебила оценивать). Хотя в целом рассказ не реалистичен

Не реалистичен. :)

Разница в том, по какому поводу возникает высокомерие. В случае Рассела - хвастовство своим умом, в случае братков - хвастовство своим богатством или "крутостью".

Какая разница? Богатство – это результат чего? Моей крутой природы!!! Я- умный (хитрый) смелый (безголовый) волевой (наглый) сильный (жестокий) красивый (высокоранговый). Рецептор высокомерия, где-то там в мозгу раздражается один и тот же. Верно? Какая разница что слало поводом к высокомерию?
Но с умом такой трюк не получается в полном объеме.
Ум – это понимание своей ограниченности. Постоянное понимание. А это раздражению того самого рецептора не очень способствует. Когда Шопенгауэр говорит что в мире кроме идиотов ничего нет, он сокрушается по поводу этого. Понимаете?
Конечно же все мы голые обезьяны.
И это гаденько-сладкое чувство всем нам знакомо. Но умный человек просто не может этим насладиться в полном объеме как бритоголовый владелец хамера. Потому что как только оно нахлынет, тут же придет волна стыда, а потом станет смешно, а потом... и заварится коктейль чувств, где главнейшим окажется горьковато-сладкий вкус само и просто иронии, подслоенный тоской по пониманию и еще чем-то неуловимым.
Потому что ум – это не одна эмоция. Это сложный рисунок эмоций. Чем более сложный "фрактал" эмоций вы строите у себя в голове – тем вы умнее (необходимое, но не достаточное условие ума).
Сказать что Рассел не высокомерен – это сказать не правду. Высокомерен.
Но сказать что Рассел только высокомерен – это полный бред.

Полная уверенность в том, что вокруг 75% полных кретинов – полная уверенность в собственном превосходстве. Или вы и себя относите к этим 75%?

Полная уверенность есть только у дурака. Человек всегда рискует когда принимает решения, выносит свои суждения. И он всегда оценивает глубину этого риска.
Дурак – безапелляционнен. Ибо не ведает что творит.
Не совсем дурак – осторожен. Он догадывается об альтернативах и даже взвешивает их.
Умный человек – отчаянно решителен. Ибо понимает насколько ничего до конца не понимает и готов рискнуть, взять на себя больше чем нужно.
Вот откуда эта нагласть Рассела!

Когда я вам говорю про 75% - это прежде всего - мой вопль отчаяния. Я догадываюсь, что 75% людей, услышав это, померяют меня на свой манер. Именно так как это сделали вы. И это естестенно. Раб всегда поймет поработителя, потому что с легкостью ставит себя на его место, но никогда не поймет освободителя, ибо его мотивы не доступны его пониманию.
Я высокомерен? Да, если хотите.
Но если вы ничего кроме высокомерия здесь не видите, то мне вас (именно вас) очень жаль. Я ищу человека. А искать блохи в шерсти (как это делают 75% посетителей ЖЖ, чатов и прочих забегаловок) мне не то что бы не интересно (я же все же обезьяна), но мне этого мало.
Допускаю ли я то, что сам принадлежу 75%? Я с большим бы удовольствием оказался бы в этих 75%. Кто же не хочет вернуться в детство?
:)(

Бывает, что человек, неглупый вроде бы, но демонстрирует определенное высокомерие к другим только потому, что они не разбираются в том, в чем разбирается он. Высокомерие к иным, понимаете? Не к больным, а просто к другим. Технарь к гуманитарию, верующий к атеисту, либерал к коммунисту и наоборот.

Я как всегда увлекся своей мыслью и пропустил чужую. :)

Мирослав. Здесь мне кажется есть момент, когда мы разные вещи называем одним именем. Когда я общаюсь с конкретным человеком, я никогда не позволю себе быть высокомерным.
Понимаете?
Конкретный человек – это всегда надежда. Надежда что он умней чем есть. Но когда я говорю об абстрактных множествах людей – я не церемонюсь. Это моя личная находка.
Толпа – всегда отвратительна.
Но я никогда не общаюсь с толпой.
Я всегда сам по себе и собеседнику предлагаю быть тоже самому по себе.
Я всегда встречаю конкретный взгляд и предлагаю ему отделиться от толпы.
Все верующие для меня – кретины. Однозначно!
Но если вы верующий, я вас, лично вас, буду до последнего выделять из этой толпы кретинов. Не получится, я с сожалением вас оставлю. Но никогда я себе не позволь вас отдельно взятого человека посчитать кретином.
Пока я с вами общаюсь - я надеюсь.
Уловили особенность?
Я не хочу возвышаться над собеседником. Мне не надо его подавлять. Но это не значит, что страх обидеть несуществующие вещи (множество всех верующих) должно ограничивать мои возможностью общаться с конкретным человеком.
Многие люди этого не понимают.
Но я давно заметил. Такая схема была у многих умных людей.
Например у Иисуса Христа.
:)
То же о чем вы говорите – профессиональное высокомерие – это действительно отвратительно. Но! Я думаю, вы просто приписываете некоторым засранцам несуществующий у них ум.

Поверьте мне. Плохой человек умным быть не может.
Хитрым - да но не умным.
Когда я плохой – я дурак и наоборот.
Это уменьшенная форма высказывания:
"Гений и злодейство не совместимы"

По-моему, легкость, с которой мы разбрасываемся вышеозначенными терминами, объясняется невероятно богатой эмоциональностью русского языка и, собственно, темпераментом.
Зачастую, интонация, с которой произносят слово или же слова, стоящие рядом, выделяют из общеупотребительнх значений какое-то не совсем обычное либо вообще перекраивают его смысл.
Могу сравнить с эстонским языком, скудный лексический запас которого и некоторая сдержанность, в принципе, заставляют тщательнее подбирать слова, потому что трактуются они однозначно. Правда, в последнее время, происходит трансформация эстонского языка: масса заимствований из английского и русского приводят к неожиданным словотворческим результатам и расширяют синонимические ряды.

Flat | Top-Level Comments Only

Page 2 of 2

О глупости

no subject

Цветы для элджерон

Re: Цветы для элджерон

Re: Цветы для элджерон

Re: Цветы для элджерон

Re: Цветы для элджерон

Re: Цветы для элджерон

no subject