Страшный и необходимый патриотизм.

[psilogic]

Начну с предупреждений.

Если для кого патриотизм – понятие святое, которое полагается рассматривать исключительно в светло-восторженных тонах и никак иначе, можете начинать возмущаться немедленно. Вам дальше читать бессмысленно: какая разница, почему я не писаю от восторга при слове патриотизм, если святое, и все.

Если кому-то хочется простых ответов и простых рецептов в стиле газетных лозунгов, то это тоже – не ко мне. Надеюсь, что после прочтения этого текста, вы получите ответы на какие-то свои вопросы, но надеюсь, что появятся новые вопросы, может быть, даже больше, чем было.

Давно пора было провести некоторый френдо-отсев. Вот это я сейчас и попробую сделать. Надеюсь, что какая-то часть людей (из тех, что запрограммирован лозунгами и боится копаться в этих программах) в результате сделает мне дефренд.

Текст дальше длинный. Чтобы сэкономить ваш трафик, я его выношу в отдельную безымянную запись, в которой закрыты комменты, а комменты оставляйте, пожалуйста, здесь.

Читать тут...

Comments

[ajbolit-np.livejournal.com]

По-моему, это то, что называется подменой тезиса.
Служба в боевых частях является престижной, отбор происходит по физическим данным и психологическому профилю, прошедший отбор, по сути, получает официальное подтверждение наличия у него задатков "настоящего мужчины" или "женщины-воительницы"...

Речь идёт о некоем наборе качеств, который объединяется в понятие "настоящего мужчины". О каких именно качествах идёт речь - неясно.

Если называть вещи своими именами, то предлагается гордиться тем, что ты меньше, чем другие сограждане ценишь свою и чужую жизнь. Тем, что ты готов убивать и быть убитым.

Ты произвольно заменяешь этот набор качеств на готовность убивать и быть убитым. И дальше оспариваешь эту нехорошую готовность, включая её в патриотизм.

[odinokov.livejournal.com]

вот здесь я подписываюсь.

тоже обратил на это внимание (http://psilogic.livejournal.com/115353.html?thread=1597849#t1597849).

В принципе, противоречия явного нет - вполне можно представить логические ходы от первого ко второму, но при проглатывании этих ходов (как в тексте) - выходит софистическая каша.

[psilogic.livejournal.com]

Ты просто прикинь, какой "психологический профиль" может отбираться для службы в армии? Что должно отличать этого человека психически от среднестатичтического гражданина, подумай?
1. Повышенный уровень агрессии - и это главное.
2. Управляемость, внушаемость - тоже важно, но ни с какой стороны не связано с образом "сильного мужчины".
3. Психологическая выносливость (чтобы долго выполнять нудную работу) - аналогично.
4. Эмоциональная заторможенность (чтобы не пугался и не плакал) - важно и связано с образом, но относительно легко воспитывается.

Вот так и получается мой вывод...

[kelavrik-0.livejournal.com]

Нет, повышенный уровень внешней агрессии, а не просто агрессии. А так же крепкая связь с микросоциумом, восприятие интересов группы как своих.

[psilogic.livejournal.com]

Ну обычно агрессия внешней и бывает, не к себе же :)
Стадный инстинкт - спорно, наверное, зависит от рода войск. И к стереотипу "настоящего мужчины" так уж явно не относится.

[kelavrik-0.livejournal.com]

Бывает агрессия внутри группы, например при установлении иерархических отношений. А бывает агрессия направленная на внешнего врага.

Ты что! Он ведь для подобных ситуаций и вырабатывался. А оправдание наличием приказа. Это ведь тоже часть стадного инстинкта.

[chukov-denis.livejournal.com]

Простите, чушь полнейшая. Судя по данному комменту, Вы не только в армии не служили, но даже не читали мемуары фронтовиков, скажем.

Даже не разбирая каждый Ваш пунтк по отдельности, прошу Вас просто представить себе ситуацию РЕАЛЬНОГО боя. Для того, чтобы убить врага и не быть убитым самому, солдат (а тем более, офицер) должен уметь ОПЕРАТИВНО ПРИНИМАТЬ РЕШЕНИЯ. А Вы пытаетесь представить солдата как некое тупое, агрессивное, легко управляемое существо. С такими солдатами победить НЕЛЬЗЯ, можно только "завалить врага трупами".

[chukov-denis.livejournal.com]

Кстати, тут одни пункты не стыкуются с другими.

Например, "управляемость и внушаемость" слабо сочетаются с "агрессивностью". "Агрессивность" - с "эмоциональной заторможенностью".

Вам когда-нибудь приходилось бывать в экстремальных ситуациях? Мне кажется, что нет. Потому что "не пугаются и не плачут" не те, кто "эмоционально заторможен", а у кого "психика мобилизована", чтобы противостоять страху.

[psilogic.livejournal.com]

Вам когда-нибудь приходилось бывать в экстремальных ситуациях?

Ну кто же в них не был? Грудные дети разве что. "Психика мобилизована" - это эпилептоидный тип. Бывает и так, бывает и иначе.

[chukov-denis.livejournal.com]

Я и не говорю, что бывает "только так". Одни в критических ситуациях впадают в ступор, другие - в истерику и т.д. и т.п. Однако для солдата (хорошего солдата!) с древнейших времен лучшей реакцией в ответ на агрессию (угрозу) считалась ярость. Помните легенду о том, как Саша Македонский отбирал себе воинов? Бил кандидата по щеке и смотрел на реакцию. Если кандидат бледнел, значит, реагирует испугом. Если краснел - значит, реагирует яростью. Вот таких он и отбирал, краснеющих.

[psilogic.livejournal.com]

И ступор, и ярость могут быть помехами в определенных случаях. Ярость (выброс адреналина) увеличивает скорость и силу, уменьшая точность, внимание и быстроту реакции. Т.е. для летчика или снайпера покраснение - только хуже.