О красивых словах, не имеющих смысла

[psilogic]

Как понять, имеет слово (фраза) смысл или нет?
Надо, чтобы для чего угодно можно было понять: можно эту вещь (действие, свойство, еще что-то) обозначить этим словом или нет.

Если всегда получается ответ "да, можно", то слово смысла не имеет.
Если всегда получается ответ "нет, нельзя", то слово смысла не имеет.
Если всегда получается ответ "а х его знает", то слово смысла не имеет.

Пример: "свобода воли человека". Думаете, она есть? Думаете, ее нет? Я отвечу ни так и ни эдак. Ни то, ни другое, это бессмысленное выражение. Как глокая куздра. Она есть или нет? Глупый вопрос, правда? Так и со свободой воли человека.

Проведите мысленный эксперимент. Вы - инопланетянин, прилетаете на Землю. Вам надо определить, имеют жители Земли вида Homo Sapiens свободу воли или нет. Придумайте метод определения этого, самый фантастический (за исключением "спросить боженьку").

Не придумывается? То то же! :)

Comments

[psilogic.livejournal.com]

1. А подумать? :) Кратко: слово имеет смысл, когда оно обозначает что-нибудь. Если не удается найти (хотя бы в воображении) это самое "что-нибудь", значит, словно ничего не обозначает и смысла не имеет. Приведены три случая, когда поиск "что-нибудь" оказывается невозможен.
2. Не понял вопроса.
3. Да при чем тут абстрактность?

[odinokov.livejournal.com]

1. "подумать" не помогает по той простой причине, что мысли приводят к другому выводу8)
не понятно следующее: "всегда" - это что значит? "для всех слов" или "всегда для данного слова"?

пойдём банально: возьмём слово "крокодил".
легко найти (хотя бы в воображение) то самое крокодил, которое оно обозначает.
значит, да, с первой частью согласен.

дальше возьмём твою "свободу воли".
абстрактное понятие, значение (то самое "что-нибудь") имеет, причём, разумеется, тоже абстрактное.
Материально её, ясен пень, нету - она ж абстрактна, однако и смысл, и осмысленность она имеет (о чём можно долго болтать), потому с последней (как бы третьей) частью твоего поста - я согласиться не могу.

Возможно, не могу потому, что не понятен переход от первой части к третьей через вторую с этими тремя тезисами. Хотя бы из-за неопределённости слова "всегда"

(извини, много сёдня болтаю)

2. у тебя расписаны три конкретных случая.
а пример не подходит ни под один из них, т.к. ни один из трёх возможных (из твоих тезисов) ответов не получается, а получается "ни так и ни эдак" или "она есть" или "её нет" в зависимости от субъекта.

3. вот и я не понимаю, как это ты "осмысленность" абстрактного понятия пытаешься ковырять через эмпирическое (и прочие) восприятия 8/

[psilogic.livejournal.com]

1. всегда - для всех значений. т.е. есть слово, ты пытаешься найти его значение. пробуешь одно, друголе, третье... и каждый раз получается одно и то же (подходит, не подходит, непонятно, подходит ли). В результате ты не можешь выбрать среди значений правильные.

[odinokov.livejournal.com]

пример можно?

[psilogic.livejournal.com]

свобода воли человека :)
перебираем разные значения... и ни одно не подходит.

[odinokov.livejournal.com]

вот честно грю - чушь какая-то8))

я верю, что ты сам понимаешь, о чём говоришь, но говоришь ты сейчас криво, отчего этого не могу понять Я. Причём кривота обусловлена по большей части логшически не мотивированными логическими скачками.

объясняй тогда, что значит "подходит".