О красивых словах, не имеющих смысла

[psilogic]

Как понять, имеет слово (фраза) смысл или нет?
Надо, чтобы для чего угодно можно было понять: можно эту вещь (действие, свойство, еще что-то) обозначить этим словом или нет.

Если всегда получается ответ "да, можно", то слово смысла не имеет.
Если всегда получается ответ "нет, нельзя", то слово смысла не имеет.
Если всегда получается ответ "а х его знает", то слово смысла не имеет.

Пример: "свобода воли человека". Думаете, она есть? Думаете, ее нет? Я отвечу ни так и ни эдак. Ни то, ни другое, это бессмысленное выражение. Как глокая куздра. Она есть или нет? Глупый вопрос, правда? Так и со свободой воли человека.

Проведите мысленный эксперимент. Вы - инопланетянин, прилетаете на Землю. Вам надо определить, имеют жители Земли вида Homo Sapiens свободу воли или нет. Придумайте метод определения этого, самый фантастический (за исключением "спросить боженьку").

Не придумывается? То то же! :)

Comments

[pascendi.livejournal.com]

Полная чушь.
Выдает незнакомство с предметом :-).
Свобода воли дана нам Господом, чтобы мы могли свободно и осознанно выбирать между грехом и благодатью. Если такого выбора нет -- то нет и греха, ибо он предопределен.
Отсюда простой метод определения наличия свободы воли: определяем, что считается грехом или благодатью в данном обществе, и путем наблюдения за людьми выясняем, сами ли они выбирают то и другое.

[akuzmich.livejournal.com]

Любое слово - абстракция, которой нет.

[odinokov.livejournal.com]

чё-то чушь получается....

1. не понятно, почему верны твои тезисы формы "если всегда ....... не имет"
2. не понятно, как это у тебя к формулировкам типа "если ВСЕГДА получается ответ Х, то ..." приводится пример, где одного определённого ответа не "получается" (по крайней мере по твоим словам).
3. ну ты нифига себе пытаешься скореллировать абстрактность понятия и осмысленность 8/

[catcher.livejournal.com]

о значении многих слов люди просто договариваются) люди вообще много о чем договариваются, тем и отличаемся от животных, для которых корм это корм, смерть это смерть.

[ashugaru.livejournal.com]

Всегда существует вариант аппроксимации с потерей структурной целостности, т.е. смысла. Как фраза вырванная из контекста. Есть ли "свобода воли человека"? Есть, но в данный момент времени, места, и.т.п., она ограничена.

Это такой же разговор, как спор о детерминизме мироздания, и человека в частности. Господину инопланетянину нужна выборка, которая либо подтвердит, либо опровергнет то утверждение, что принимаемые человеком решения основаны исключительно на комплексе врожденных и приобретенных им инстинктов. Если он найдет такой разрыв, это будет хорошим поводом к празднованию завершения эпохи научного релятивизма. Но боюсь ему придется очень постараться cо сбором данных, потому что 99% людей это все-таки животные. ;)

[jagg.livejournal.com]

Я бы другой рецепт предложил. Как только слову дается точное и четкое определение, так сразу и появляется в нем смысл (для человека, который такое определение принял).

Лично я не знаю, что такое свобода воли.

[diashka.livejournal.com]

+1
я так понимаю, что свобода воли- это когда человек может сам выбирать, что хочет сделать.

[psilogic.livejournal.com]

Но многие слова могут обозначать что-нибудь вполне реальное.

[psilogic.livejournal.com]

Ага, вижу, уже спросил боженьку :)

[psilogic.livejournal.com]

1. А подумать? :) Кратко: слово имеет смысл, когда оно обозначает что-нибудь. Если не удается найти (хотя бы в воображении) это самое "что-нибудь", значит, словно ничего не обозначает и смысла не имеет. Приведены три случая, когда поиск "что-нибудь" оказывается невозможен.
2. Не понял вопроса.
3. Да при чем тут абстрактность?

[psilogic.livejournal.com]

Хорошо, договоритесь со мной о значении того слова :) Тупо упираться не буду, просто попробую составить по вашим словам инструкцию для того инопланетянина ;)

[psilogic.livejournal.com]

Как инопланетянин должен определить, что "может сам"?

[psilogic.livejournal.com]

Верно, но после этого требуется определить, в самом деле определение четкое и точное или нет. Для этого возможны такие вот проверочные критерии.

[psilogic.livejournal.com]

выборка, которая либо подтвердит, либо опровергнет то утверждение, что принимаемые человеком решения основаны исключительно на комплексе врожденных и приобретенных им инстинктов.

Как он узнает, что "основаны исключительно"?

[catcher.livejournal.com]

инопланетянину, если ему понадобится так глубоко проникнуть в человеческие понятия. нужно будет объяснить что такое "воля" и "свобода" (ну и "человек"). объяснить, что это условное обозначение возможности для человека принимать решения независимо от принятия решений другими относительно его решений. что абсолютной свободы и абсолютной воли быть не может, всё условно, принято для того, чтобы вообще как-то передавать мысли, отличить рабство реальное от личной ограниченности и тп. инопланетянину нужно будет проникнуться многими проблемами существования человека в человеческом обществе, чтобы понять львинную долю подобных условных обозначений.

[catcher.livejournal.com]

хотя даже многие земляне могут осилить только понятия уровня "кирпич" и "молоко") инопланетяну будет гораздо сложнее

[psilogic.livejournal.com]

объяснить, что это условное обозначение возможности для человека принимать решения независимо от принятия решений другими относительно его решений.

Гут. Тогда амебы и тараканы имеют свободу воли, правильно? В конце концов им наплевать на наши решения относительно их решений. Да и у кирпичей воля получается свободной :)

[catcher.livejournal.com]

ты пропустил упоминание определения "воли" - это способность человека принимать решения, исходя из различных мотивов, которых гораздо больше, чем у амеб и тараканов. у них только один мотив - инстинкты. воля - это инстинкты плюс оргомное кол-во прочих мотивов. свойстывенных только человеку, среди которых кнравственность. мораьб, религия, принципы, образования и до хрена ещё чего. и всё точно так же имеет определения. их можно посмотреть в толковом словаре. повторю - все они условны и служат только цели передачи мысли, а не описания физических свойств объектов.

[odinokov.livejournal.com]

1. "подумать" не помогает по той простой причине, что мысли приводят к другому выводу8)
не понятно следующее: "всегда" - это что значит? "для всех слов" или "всегда для данного слова"?

пойдём банально: возьмём слово "крокодил".
легко найти (хотя бы в воображение) то самое крокодил, которое оно обозначает.
значит, да, с первой частью согласен.

дальше возьмём твою "свободу воли".
абстрактное понятие, значение (то самое "что-нибудь") имеет, причём, разумеется, тоже абстрактное.
Материально её, ясен пень, нету - она ж абстрактна, однако и смысл, и осмысленность она имеет (о чём можно долго болтать), потому с последней (как бы третьей) частью твоего поста - я согласиться не могу.

Возможно, не могу потому, что не понятен переход от первой части к третьей через вторую с этими тремя тезисами. Хотя бы из-за неопределённости слова "всегда"

(извини, много сёдня болтаю)

2. у тебя расписаны три конкретных случая.
а пример не подходит ни под один из них, т.к. ни один из трёх возможных (из твоих тезисов) ответов не получается, а получается "ни так и ни эдак" или "она есть" или "её нет" в зависимости от субъекта.

3. вот и я не понимаю, как это ты "осмысленность" абстрактного понятия пытаешься ковырять через эмпирическое (и прочие) восприятия 8/

[natmal.livejournal.com]

только вера наполняет слова смыслом

[psilogic.livejournal.com]

или иллюзией смысла

[psilogic.livejournal.com]

ну допустим это инопланетянин "проникнулся" пониманием кучи простых понятий, доступных, ну скажем, первоклашке. дальше что делаем?

[psilogic.livejournal.com]

1. всегда - для всех значений. т.е. есть слово, ты пытаешься найти его значение. пробуешь одно, друголе, третье... и каждый раз получается одно и то же (подходит, не подходит, непонятно, подходит ли). В результате ты не можешь выбрать среди значений правильные.

[catcher.livejournal.com]

дальше объясняем, что он никуда отсюда не летит и что сейчас разрежем его на куски, проиллюстрировав тем самым наличие свободы воли у себя и отстутствие её у инопланетянина. портивопоставление часто удобный способ объяснения
важно ещё понимать, зачем мы ему что-то объяняем. без цели невозможно оценить результат по определению, т.к. не с чем его сравнить

[psilogic.livejournal.com]

сейчас разрежем его на куски

Аргумент дубины что ли? :) Не суръезно. У инопланетянина Звезда Смерти на орбите :)

важно ещё понимать, зачем мы ему что-то объяняем.

Ну допустим, он собрался йопнуть из той Звезды Смерти, если мы ему не объясним, а мотивы свои пояснять отказывается :)