Грубой логикой по нежному телу искусства :)

[psilogic]

Предполагается, что о вкусах не спорят, что в искусстве допустимы самые разные мнения. Но все-таки бывают и исключения.

Напишу по поводу скандала с фотками Макса Фрая. Тут возможен логический анализ. Ничего особого сложного, интересен сам факт, что в данном случае можно спорить о вкусах, применяя логику.


Собственно, веселые картинки все уже видели. Кто не видел, вот:
http://usachev.livejournal.com/16710.html

Макс Фрай - литературный псевдоним. Принадлежит писательнице-фантасту Светлане Мартынчок, она же Марта, она же chingizid в ЖЖ.

Суть наезда Марты заключается в том, что фотограф нарочно подобрал кадры, где она выглядит хуже всего, либо он просто криворукий фотограф. Используя чуть-чуть грубости, она выдала эти обвинения и потребовала убрать фотки. Чуть-чуть грубости - это значит, что там нет мата и нецензурных слов - раз-два и обчелся.

Ключевой вопрос заключается в том, справедливы ли обвинения Марты? Казалось бы, лучше или хуже - вопрос вкуса, а "о вкусах не спорят". Я могу привести пример фотки Марты, где она, по моему мнению, выглядит лучше:



Мое личное субъективное впечатление: на этой фотке женщина не юная, но и не увядшая, не прекрасная, но и не страшная. Не глянцевая супермодель, но вполне симпатичная, нормальная тетка. У вас, естественно, может быть другое мнение. Казалось бы, что тут можно доказать?

Определенно - я не человек искусства, не художник, не фотограф и большинство моих френдов - тоже. Вопрос, можем ли мы, посредственности (с точки зрения высокого художества) сказать тут что-то внятное?

Я утверждаю, что можем. В конечном счете такого рода фотки рассчитаны не на тонких ценителей-искуствоведов, а на нас с вами, на посредственностей.

По всей видимости, тут вполне можно говорить о стереотипах. Cкажем, 1% рунета находит своеобразный шарм в лысых женщинах, то остальные 99% считают, что подобная "прическа" женщину не украшает. Поэтому, если кто-то в фотошопе сделает какую-нибудь даму лысой, 99% людей это будет воспринято как попытка сделать ее страшнее... с целью поиздеваться или посмеяться - неважно. Наличие 1% "особых ценителей" никак не оправдает это действие. Понятно, что результатом публикации станет то, что 99% дама станет нравиться чуть меньше, а 1% чуть больше. Совсем другое дело, если бы такой фотошоп был бы выложен в закрытом сообществе для любителей лысых, где специально подобрана такая специфическая аудитория.

Теперь подумайте над простыми вопорсами.

1. Украшают ли женщину глубокие морщины? Я полагаю, что большинство ответит "нет". У Марты пухлое лицо, и ей не идет, когда она широко улыбается, т.к. сразу появляются глубокие морщины вокруг носа. Посмотрите на фотку, которую я привел. Там фотограф поймал момент, когда она улыбается, но не сильно, морщины не выражены. Сравните со скандальными фотографиями.

2. Украшают ли женщину выпученные глаза? Я полагаю, что большинство ответит "нет". Посмотрите, какие фотки выбрал скандальный фотограф.

3. Украшают ли женщину запавшие щеки? Я полагаю, что большинство ответит "нет". Посмотрите, на фотку, где она делает затяжку.

Эти критерии не относятся к какому-то высокому искусству, а к нашему с вами стереотипному восприятию посредственностей.

Какой отсюда можно сделать вывод? Либо то, что фотограф в самом деле выбирал те фотки, которые покажутся среднему зрителю наименее красивыми. Либо то, что у фотографа руки кривые.

Именно это и сказала Марта. В обоих случаях фотограф сделал гадость Марте. Марта вполне может сделать гадость фотографу. Например, обозвать его. Что она и сделала. Я думаю, что так папарацци и надо.

Comments

[alcat.livejournal.com]

фотограф выбирал фотографии с мероприятия, а не со специально проведенной фотосессии со стилистами и визажистами. соответсвенно, показал нам эту женщину такой, какой она есть в жизни, а не хочет казаться (хотя здесь полностью не могу быть уверен)
и вопрос: что важно среднему зрителю? а тут мнения разделились: одним важно мероприятие, другим "гламур"
кстати, были выбраны не самые неудачные фотографии, уж поверьте
насчет же кривых рук, то можно посмотреть фотографии не марты, а, хотя бы, меня. или апача

[http://users.livejournal.com/tananda_/]

Э, нет!!! Логика ходит многими путями. Вопрос: запечатлел ли фотограф краткий и тоже истинный, как и приведенная Вами приглаженная фотография, момент реальности, когда дама именнно такова: с не красящей ее широкой улыбкой, с выпученными глазами? Да? Все свободны.

Вот если бы он не запечатлел момент, как он есть, а изуродовал портрет в фотошопе - тогда фотограф и был бы мерзавцем.

[ex-che-zh-z.livejournal.com]

Подумал над простыми вопросами. Не катит. ТЕ фотки в целом - симпатичнее чем приведённая здесь. Для меня, и для большинства что их видели. По совокупности. Как целое. Да, по пунктам может вы и правы, но глаза мне говорят об обратном. И что теперь?

[dimmel.livejournal.com]

[http://users.livejournal.com/_newra/]

смотрела упомянутые фотографии, еще не зная о "скандале". И совершенно непредвзято подумала, что фотографии неудачные и не нужно было ее в таком ракурсе снимать ((

[psilogic.livejournal.com]

насчет же кривых рук, то можно посмотреть фотографии не марты, а, хотя бы, меня. или апача

Апач у него вышел очень смешно и забавно. Т.е. человек может, когда хочет. Отсюда следует, что в случае Марты он не хотел и в самом деле выбирал что похуже.

Стилисты, визажисты... да ладно. Не поверю, что она широко улыбалась, пучила глаза или курила все время мероприятия. У человека непроизвольная мимика от природы неудачная, и "не поставлена" искусственно. Можно этим воспользоваться или не воспользоваться. Это зависит от целей фотографа.

[m-koshkina.livejournal.com]

А мне эти фотографии показались очень живыми, настоящими, отчасти понравились.
Я вообще не поняла, зачем было скандал устраивать.

[psilogic.livejournal.com]

Тут фотошопа не было (я надеюсь). Моменты реальности бывают самые разные. Вопрос в том, какие из моментов реальности отобрать, по какому принципу это отбор делать. Собственно, наезд Марты был связан именно с отбором.

[psilogic.livejournal.com]

И что теперь?

Думать, почему "по совокупности" не так, как "по пунктам". Тут только самоанализ может помочь, я не возьмусь гадать об особенностях вашего восприятия. :)

[psilogic.livejournal.com]

Видел. Жгун как обычно жжот :) Интересно, смог бы он высмеять противоположную сторону? Мне кажется, это на порядок сложнее задачка. Пойду спрошу :)

[dimmel.livejournal.com]

Хе. Любопытно. 8-)

[http://users.livejournal.com/tananda_/]

То есть Марта недовольна тем, как ОНА выглядела, а виноват - фотограф? Ну и где тут логика? Ведь она "некрасивую" себя привела на мероприятие и показала куче народу. Вся разница в том, что она сама себя со стороны не видела, а когда увидела - сама себе не понравилась. И при чем тут фотограф? Легче обвинить другого, чем занятся изменением себя?

[ex-che-zh-z.livejournal.com]

Не только моего. Есть много и вещей, и людей, которые красивее в целом, чем если их рассматривать "по пунктам". Как применима ваша методика в данном случае?

[ex-che-zh-z.livejournal.com]

+1. Это пеар?

[psilogic.livejournal.com]

По-моему тоже, иделальным ответом было бы проигнорировать фотки. Мне кажется, папарацци расчитывал именно привлечь к себе внимание. Реакция Марты это внимание привлекла.

Фотки выглядят более живыми, естественно. Вы, возможно, будете смеяться, но это тоже логично: какая фотка более живая - там, где что-то происходит или там, где не происходит ничего? На той, что я привел, ничего не происходит: тетка просто смотрит в камеру. На скандальных фотках есть экшн :)

[alcat.livejournal.com]

человек снимает именно так, как видит
и так, как выглядят другие. апач выглядит именно так, хотя он может быть и другого мнения о своих изображениях (правда, он благоразумно не заостряет на этом внимание)
поверьте, было именно так - у меня тоже это зафиксировано
а стилисты-визажисты очень важны при постановочной съемке

[sevranty.livejournal.com]

это PR

[psilogic.livejournal.com]

То есть, Марта недовольна тем, что фотограф выбрал фотки, на которых она выглядела хуже. Тананда, вы меня удивляете, я ведь это несколько раз повторил :)

[m-koshkina.livejournal.com]

Не поняла - какой пеар?

[psilogic.livejournal.com]

Да как бы противоречий пока особых нет. Надо смотреть, что для вас означает "в целом". Например, на скандальных фотках есть динамика, а на фотке из "Космополитан" - статика. Или вам нравится непустой фон. Или еще что. Поскольку дело было на "акции", то там все фотки будут динамичные и с фоном.

[yulia-koshynsky.livejournal.com]

Я, как человек нефотогеничный, думаю, что фотографу стоило бы выбрать фотографии по-пристойней. Всегда бывают удачные и неудачные кадры.
Те люди, кто говорят, что всегда себе нравятся на фотографиях - лгут.

Что же касается поведения Марты, думаю, что можно было бы обойтись без скандала. Снисходительное молчание или едкая шутка были бы более уместны. (имхо)
Но, с другой стороны, скандал выгоден всем.
Марте - пиар.
Фотографу - пиар
сообществу - пиар
ещё множеству ЖЖюзеров - пиар.
так что, думаю, в целом все остались довольны.

[http://users.livejournal.com/tananda_/]

А что, она видела все фотографии, что так смело утверждает, что выбраны худшие?

Вы просто не представляете, насколько нелюбящие себя люди ненавидят зеркала. А фотография - то же зеркало. Можно зеркало разбить, можно фотографа обозвать, а можно что-то сделать с собой - хотя бы полюбить себя какая есть. Тогда и фотографии понравятся: она там веселая, живая, задорная - просто прелесть. Только бородавку бы убрать. Но это не печаль фотографа, если только он ей не личный друг или почитатель.

[m-koshkina.livejournal.com]

Мне тоже кажется, что лучше было бы проигнорировать. Хотя, предполагаю, что еще можно было бы как-то обыграть их появление, как-то красиво отреагировать, без скандала, а с иронией, что ли.
Меня как раз и привлекает экшн, смысл, заложенный в кадр. Так интереснее, согласитесь? Поэтому мне эти фотографии скорее понравились, на них виден характер, они просто интересные.

[psilogic.livejournal.com]

человек снимает именно так, как видит

Это не ценно. Ценно, когда человек видит так, как нравится модели и зрителям. В данном случае модели не нравится. Зрители тоже не в восторге, судя по комментам. Половина их из разряда "ууу какая страшилища" - хотя тетка довольно обыкновенная.

В основном зрители в восторге от того, что можно вволю постебаться и поставить на место знаменитость. Опустить знаменитость с пьедестала - это рядовой обыватель очень любит :) Его, обывателя, ведь опускать особо некуда )

[psilogic.livejournal.com]

А что, она видела все фотографии, что так смело утверждает, что выбраны худшие?

Хорошо, допустим и такой вариант, что других фотографий фотограф и не делал. Это опять возвращает к теме его квалификации и намеренного подбора. Снять кучу, потом выбрать похуже или снимать только тогда, когда выглядит похуже - это разные вещи по технике исполнения, но одинаковые по результату и отношению фотографа к модели.

Конечно, Марте вполне можно и над собой поработать: раз уж собирается на публике светиться, можно подправить мимику, понаблюдать за собой в зеркале, потренироваться. А уж если подловили, так научиться спокойнее реагировать. Политиков, вон, постоянно ловят на непроизвольных гримасах, например:



Вот эта рожа, которую скорчил Буш, длилась, вероятно, долю секунды. Нормальный человек ее даже и не заметит, пока фотограф не подловит и не зафиксирует. Теперь мы можем смотреть на неподвижную гримасу в течении нескольких секунд и теперь она уродует лицо, хотя в тот момент, наверное, такого впечатления у зрителей не возникало.

[psilogic.livejournal.com]

на них виден характер, они просто интересные.

с этим согласен :) в сердитом коменте характер тоже проявился :))

[psilogic.livejournal.com]

гы... в принципе, возможно.
только Марте этот пеар на фоне пеара в реале - как слону дробина по величине и скорее всего со знаком "минус"

[m-koshkina.livejournal.com]

Это точно ;)

[alcat.livejournal.com]

ценность взгляда у фотографа и зрителя понятия относительные, верно. и опять же повторюсь - это была не специально подготовленная сессия, когда выбирается в том числе и фотограф, который наиболее симпатичен модели (точнее его работы) и если она является заказчиком, а репортаж. и я считаю, что он получился
кстати, некая часть комментов из серии "ууу какая страшилища" спровоцированна как раз комментом самой марты, этого не заметить нельзя
а уж насчет постебаться - согласен, даже и знаменитость не нужна как таковая. сам когда-то проходил через подобное - именно когда моя работа послужила объектом насмешек. и, знаете, помогло закалиться. и не обращать внимания особого на подобные выпады

[chele-sta.livejournal.com]

+1. :)

[yulia-koshynsky.livejournal.com]

:)
ну... я больше чем уверенна, что в ЖЖ немало юзеров, которые слыхом не слыхивали о Максе Фрае.:)
Ещё больше не предполагали даже, что Макс Фрай та самая Чингизид. Или наоборот: что Чингизид - это та самая Макс Фрай.
Есть вообще юзеры, которые не подозревали, что Макс Фрай женщина.

Если честно, я её возмущение по-бабьи понимаю...

Но зачем в её возврасте заплетать косички и строить рожицы...

[psilogic.livejournal.com]

я больше чем уверенна, что в ЖЖ немало юзеров, которые слыхом не слыхивали о Максе Фрае.:)

так то в ЖЖ. ЖЖ - еще не вся жисть...

[yulia-koshynsky.livejournal.com]

ой, в жисти, по-моему, и того меньше...:)
ведь имеют компюторы и могут юзать интернет в таких количествах далеко не все;)

угу

[daryonka.livejournal.com]

чтобы знать, что студийный портрет и репортаж - вещи разные, достаточно иметь опыт фотографирования на документ, профессионалом быть не надо, фотограф и без визажей ставит свет и заставляет крутить мордой, уши не оттопыривать лицо умное делать, а не в темном зале ресторана снимает
"хорошая картинка" сделана довольно давно и то ли для журнала то ли для обложки книги (кажется)
поэтому криворукость тут абсолютно ни при чем, тенденциозность подборки еще можно подозревать, но мы не знаем, из чего выбирали
можно в принципе еще осудить публикацию изображения бес спросу

а само сравнение фотографий некорректно тут
(говорю как девица, обожающая себя в зеркале и ненавидящая свои фотографии, все)

[psilogic.livejournal.com]

чтобы книжки ейные читать, компьютер и тырнет не нужны

[yulia-koshynsky.livejournal.com]

да просто те, кто не может себе позволить тырнет, очень часто не могут себе позволить и книг ейных.:)
или же, у них интересы иные. романы женские да детективы...
или же классика.

[psilogic.livejournal.com]

ну это да
но все равно известность раскрученного пейсателя в целом выше, чем у среднего жжиста

[yulia-koshynsky.livejournal.com]

это да:)
но славы никогда не бывает много=)
а иногда люди просто забывают...что жжисты, особенно, когда они вместе, напоминают стайку акул=)

[psilogic.livejournal.com]

пираний :))))

[widowmaker1984.livejournal.com]

Предполагается, что о вкусах не спорят

Но в действительности все только и спорят, что о вкусах...

[azov.livejournal.com]

Ценно, когда фотография передает характер человека. Опубликованные Ушачевым фотографии куда лучше передают характер "модели" (насколько о нем можно судить по её журналу и комментариям), чем вышеприведенная гламурь.

а можно, я тоже?

[morri-gun.livejournal.com]

я ее (или тогда еще - ИХ?) читала-то последний раз лет 6-7 назад. т.е. фанатом - ну, никак. но читала - с удовльствием. тогда. кто или что пишет под псевдонимом - понятия не имела, и, если бы не эта грызня, и не узнала бы. не интересно. а так половину френдленты загадили, не хочешь, а посмотришь.
причем сначала фото подавались именно как просто фото персонажа с мероприятия. посмотрела, подумала - прикольная тетка, живенькая такая, не без прибабаха, книжкам не противоречит. нормально. сравнивать-то не с чем. понимаешь, о чем я?

а потом - этот ее феноменальный наезд, и, соответственно, его отголоски. летают, как шрапнель. ага. я вот фотографироваться не люблю категорически, потому что знаю точно, что на непостановочном фото я буду сама на себя не похожа. и? либо не фотографируюсь, либо молчу.

особенно порадовало, что фотограф еще пытался предложить какой-то диалог. в стиле "вы не хамите - я убираю." не, ну если вам диалог стОит больше, чем собственные фото, ВАМИ же самими на весь инет разрекламированные как кривомордые - ну, таки ради бога. слюны хватит? - плюйтесь дальше.

г-жа Радулова правильно написала - все, что там стоило изумения - это слишком длинные ногти Апача )

Re: а можно, я тоже?

[psilogic.livejournal.com]

[ г-жа Радулова правильно написала - все, что там стоило изумения - это слишком длинные ногти Апача ) ]

а я и не заметил :)