![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
psilogicПредполагается, что о вкусах не спорят, что в искусстве допустимы самые разные мнения. Но все-таки бывают и исключения.
Напишу по поводу скандала с фотками Макса Фрая. Тут возможен логический анализ. Ничего особого сложного, интересен сам факт, что в данном случае можно спорить о вкусах, применяя логику.
Собственно, веселые картинки все уже видели. Кто не видел, вот:
http://usachev.livejournal.com/16710.html
Макс Фрай - литературный псевдоним. Принадлежит писательнице-фантасту Светлане Мартынчок, она же Марта, она же![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
chingizid в ЖЖ.
Суть наезда Марты заключается в том, что фотограф нарочно подобрал кадры, где она выглядит хуже всего, либо он просто криворукий фотограф. Используя чуть-чуть грубости, она выдала эти обвинения и потребовала убрать фотки. Чуть-чуть грубости - это значит, что там нет мата и нецензурных слов - раз-два и обчелся.
Ключевой вопрос заключается в том, справедливы ли обвинения Марты? Казалось бы, лучше или хуже - вопрос вкуса, а "о вкусах не спорят". Я могу привести пример фотки Марты, где она, по моему мнению, выглядит лучше:
Мое личное субъективное впечатление: на этой фотке женщина не юная, но и не увядшая, не прекрасная, но и не страшная. Не глянцевая супермодель, но вполне симпатичная, нормальная тетка. У вас, естественно, может быть другое мнение. Казалось бы, что тут можно доказать?
Определенно - я не человек искусства, не художник, не фотограф и большинство моих френдов - тоже. Вопрос, можем ли мы, посредственности (с точки зрения высокого художества) сказать тут что-то внятное?
Я утверждаю, что можем. В конечном счете такого рода фотки рассчитаны не на тонких ценителей-искуствоведов, а на нас с вами, на посредственностей.
По всей видимости, тут вполне можно говорить о стереотипах. Cкажем, 1% рунета находит своеобразный шарм в лысых женщинах, то остальные 99% считают, что подобная "прическа" женщину не украшает. Поэтому, если кто-то в фотошопе сделает какую-нибудь даму лысой, 99% людей это будет воспринято как попытка сделать ее страшнее... с целью поиздеваться или посмеяться - неважно. Наличие 1% "особых ценителей" никак не оправдает это действие. Понятно, что результатом публикации станет то, что 99% дама станет нравиться чуть меньше, а 1% чуть больше. Совсем другое дело, если бы такой фотошоп был бы выложен в закрытом сообществе для любителей лысых, где специально подобрана такая специфическая аудитория.
Теперь подумайте над простыми вопорсами.
1. Украшают ли женщину глубокие морщины? Я полагаю, что большинство ответит "нет". У Марты пухлое лицо, и ей не идет, когда она широко улыбается, т.к. сразу появляются глубокие морщины вокруг носа. Посмотрите на фотку, которую я привел. Там фотограф поймал момент, когда она улыбается, но не сильно, морщины не выражены. Сравните со скандальными фотографиями.
2. Украшают ли женщину выпученные глаза? Я полагаю, что большинство ответит "нет". Посмотрите, какие фотки выбрал скандальный фотограф.
3. Украшают ли женщину запавшие щеки? Я полагаю, что большинство ответит "нет". Посмотрите, на фотку, где она делает затяжку.
Эти критерии не относятся к какому-то высокому искусству, а к нашему с вами стереотипному восприятию посредственностей.
Какой отсюда можно сделать вывод? Либо то, что фотограф в самом деле выбирал те фотки, которые покажутся среднему зрителю наименее красивыми. Либо то, что у фотографа руки кривые.
Именно это и сказала Марта. В обоих случаях фотограф сделал гадость Марте. Марта вполне может сделать гадость фотографу. Например, обозвать его. Что она и сделала. Я думаю, что так папарацци и надо.
Напишу по поводу скандала с фотками Макса Фрая. Тут возможен логический анализ. Ничего особого сложного, интересен сам факт, что в данном случае можно спорить о вкусах, применяя логику.
Собственно, веселые картинки все уже видели. Кто не видел, вот:
http://usachev.livejournal.com/16710.html
Макс Фрай - литературный псевдоним. Принадлежит писательнице-фантасту Светлане Мартынчок, она же Марта, она же
chingizid в ЖЖ. Суть наезда Марты заключается в том, что фотограф нарочно подобрал кадры, где она выглядит хуже всего, либо он просто криворукий фотограф. Используя чуть-чуть грубости, она выдала эти обвинения и потребовала убрать фотки. Чуть-чуть грубости - это значит, что там нет мата и нецензурных слов - раз-два и обчелся.
Ключевой вопрос заключается в том, справедливы ли обвинения Марты? Казалось бы, лучше или хуже - вопрос вкуса, а "о вкусах не спорят". Я могу привести пример фотки Марты, где она, по моему мнению, выглядит лучше:
Мое личное субъективное впечатление: на этой фотке женщина не юная, но и не увядшая, не прекрасная, но и не страшная. Не глянцевая супермодель, но вполне симпатичная, нормальная тетка. У вас, естественно, может быть другое мнение. Казалось бы, что тут можно доказать?
Определенно - я не человек искусства, не художник, не фотограф и большинство моих френдов - тоже. Вопрос, можем ли мы, посредственности (с точки зрения высокого художества) сказать тут что-то внятное?
Я утверждаю, что можем. В конечном счете такого рода фотки рассчитаны не на тонких ценителей-искуствоведов, а на нас с вами, на посредственностей.
По всей видимости, тут вполне можно говорить о стереотипах. Cкажем, 1% рунета находит своеобразный шарм в лысых женщинах, то остальные 99% считают, что подобная "прическа" женщину не украшает. Поэтому, если кто-то в фотошопе сделает какую-нибудь даму лысой, 99% людей это будет воспринято как попытка сделать ее страшнее... с целью поиздеваться или посмеяться - неважно. Наличие 1% "особых ценителей" никак не оправдает это действие. Понятно, что результатом публикации станет то, что 99% дама станет нравиться чуть меньше, а 1% чуть больше. Совсем другое дело, если бы такой фотошоп был бы выложен в закрытом сообществе для любителей лысых, где специально подобрана такая специфическая аудитория.
Теперь подумайте над простыми вопорсами.
1. Украшают ли женщину глубокие морщины? Я полагаю, что большинство ответит "нет". У Марты пухлое лицо, и ей не идет, когда она широко улыбается, т.к. сразу появляются глубокие морщины вокруг носа. Посмотрите на фотку, которую я привел. Там фотограф поймал момент, когда она улыбается, но не сильно, морщины не выражены. Сравните со скандальными фотографиями.
2. Украшают ли женщину выпученные глаза? Я полагаю, что большинство ответит "нет". Посмотрите, какие фотки выбрал скандальный фотограф.
3. Украшают ли женщину запавшие щеки? Я полагаю, что большинство ответит "нет". Посмотрите, на фотку, где она делает затяжку.
Эти критерии не относятся к какому-то высокому искусству, а к нашему с вами стереотипному восприятию посредственностей.
Какой отсюда можно сделать вывод? Либо то, что фотограф в самом деле выбирал те фотки, которые покажутся среднему зрителю наименее красивыми. Либо то, что у фотографа руки кривые.
Именно это и сказала Марта. В обоих случаях фотограф сделал гадость Марте. Марта вполне может сделать гадость фотографу. Например, обозвать его. Что она и сделала. Я думаю, что так папарацци и надо.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-12-27 02:44 pm (UTC)и вопрос: что важно среднему зрителю? а тут мнения разделились: одним важно мероприятие, другим "гламур"
кстати, были выбраны не самые неудачные фотографии, уж поверьте
насчет же кривых рук, то можно посмотреть фотографии не марты, а, хотя бы, меня. или апача
no subject
Date: 2006-12-27 02:59 pm (UTC)Апач у него вышел очень смешно и забавно. Т.е. человек может, когда хочет. Отсюда следует, что в случае Марты он не хотел и в самом деле выбирал что похуже.
Стилисты, визажисты... да ладно. Не поверю, что она широко улыбалась, пучила глаза или курила все время мероприятия. У человека непроизвольная мимика от природы неудачная, и "не поставлена" искусственно. Можно этим воспользоваться или не воспользоваться. Это зависит от целей фотографа.
no subject
Date: 2006-12-27 03:10 pm (UTC)и так, как выглядят другие. апач выглядит именно так, хотя он может быть и другого мнения о своих изображениях (правда, он благоразумно не заостряет на этом внимание)
поверьте, было именно так - у меня тоже это зафиксировано
а стилисты-визажисты очень важны при постановочной съемке
no subject
Date: 2006-12-27 03:25 pm (UTC)Это не ценно. Ценно, когда человек видит так, как нравится модели и зрителям. В данном случае модели не нравится. Зрители тоже не в восторге, судя по комментам. Половина их из разряда "ууу какая страшилища" - хотя тетка довольно обыкновенная.
В основном зрители в восторге от того, что можно вволю постебаться и поставить на место знаменитость. Опустить знаменитость с пьедестала - это рядовой обыватель очень любит :) Его, обывателя, ведь опускать особо некуда )
no subject
Date: 2006-12-27 03:40 pm (UTC)кстати, некая часть комментов из серии "ууу какая страшилища" спровоцированна как раз комментом самой марты, этого не заметить нельзя
а уж насчет постебаться - согласен, даже и знаменитость не нужна как таковая. сам когда-то проходил через подобное - именно когда моя работа послужила объектом насмешек. и, знаете, помогло закалиться. и не обращать внимания особого на подобные выпады
no subject
Date: 2006-12-28 08:32 pm (UTC)угу
Date: 2006-12-27 06:28 pm (UTC)"хорошая картинка" сделана довольно давно и то ли для журнала то ли для обложки книги (кажется)
поэтому криворукость тут абсолютно ни при чем, тенденциозность подборки еще можно подозревать, но мы не знаем, из чего выбирали
можно в принципе еще осудить публикацию изображения бес спросу
а само сравнение фотографий некорректно тут
(говорю как девица, обожающая себя в зеркале и ненавидящая свои фотографии, все)
no subject
Date: 2006-12-27 02:46 pm (UTC)Вот если бы он не запечатлел момент, как он есть, а изуродовал портрет в фотошопе - тогда фотограф и был бы мерзавцем.
no subject
Date: 2006-12-27 03:01 pm (UTC)no subject
Date: 2006-12-27 03:07 pm (UTC)no subject
Date: 2006-12-27 03:16 pm (UTC)no subject
Date: 2006-12-27 03:24 pm (UTC)Вы просто не представляете, насколько нелюбящие себя люди ненавидят зеркала. А фотография - то же зеркало. Можно зеркало разбить, можно фотографа обозвать, а можно что-то сделать с собой - хотя бы полюбить себя какая есть. Тогда и фотографии понравятся: она там веселая, живая, задорная - просто прелесть. Только бородавку бы убрать. Но это не печаль фотографа, если только он ей не личный друг или почитатель.
no subject
Date: 2006-12-27 03:33 pm (UTC)Хорошо, допустим и такой вариант, что других фотографий фотограф и не делал. Это опять возвращает к теме его квалификации и намеренного подбора. Снять кучу, потом выбрать похуже или снимать только тогда, когда выглядит похуже - это разные вещи по технике исполнения, но одинаковые по результату и отношению фотографа к модели.
Конечно, Марте вполне можно и над собой поработать: раз уж собирается на публике светиться, можно подправить мимику, понаблюдать за собой в зеркале, потренироваться. А уж если подловили, так научиться спокойнее реагировать. Политиков, вон, постоянно ловят на непроизвольных гримасах, например:
Вот эта рожа, которую скорчил Буш, длилась, вероятно, долю секунды. Нормальный человек ее даже и не заметит, пока фотограф не подловит и не зафиксирует. Теперь мы можем смотреть на неподвижную гримасу в течении нескольких секунд и теперь она уродует лицо, хотя в тот момент, наверное, такого впечатления у зрителей не возникало.
no subject
Date: 2006-12-27 02:47 pm (UTC)no subject
Date: 2006-12-27 03:03 pm (UTC)Думать, почему "по совокупности" не так, как "по пунктам". Тут только самоанализ может помочь, я не возьмусь гадать об особенностях вашего восприятия. :)
no subject
Date: 2006-12-27 03:07 pm (UTC)no subject
Date: 2006-12-27 03:21 pm (UTC)no subject
Date: 2006-12-27 02:49 pm (UTC)no subject
Date: 2006-12-27 03:04 pm (UTC)no subject
Date: 2006-12-27 03:05 pm (UTC)no subject
Date: 2006-12-27 02:54 pm (UTC)no subject
Date: 2006-12-27 03:00 pm (UTC)Я вообще не поняла, зачем было скандал устраивать.
no subject
Date: 2006-12-27 03:07 pm (UTC)no subject
Date: 2006-12-27 03:14 pm (UTC)no subject
Date: 2006-12-27 03:20 pm (UTC)no subject
Date: 2006-12-27 03:08 pm (UTC)Фотки выглядят более живыми, естественно. Вы, возможно, будете смеяться, но это тоже логично: какая фотка более живая - там, где что-то происходит или там, где не происходит ничего? На той, что я привел, ничего не происходит: тетка просто смотрит в камеру. На скандальных фотках есть экшн :)
no subject
Date: 2006-12-27 03:24 pm (UTC)Меня как раз и привлекает экшн, смысл, заложенный в кадр. Так интереснее, согласитесь? Поэтому мне эти фотографии скорее понравились, на них виден характер, они просто интересные.
no subject
Date: 2006-12-27 03:34 pm (UTC)с этим согласен :) в сердитом коменте характер тоже проявился :))
no subject
Date: 2006-12-27 03:37 pm (UTC)no subject
Date: 2006-12-27 03:22 pm (UTC)Те люди, кто говорят, что всегда себе нравятся на фотографиях - лгут.
Что же касается поведения Марты, думаю, что можно было бы обойтись без скандала. Снисходительное молчание или едкая шутка были бы более уместны. (имхо)
Но, с другой стороны, скандал выгоден всем.
Марте - пиар.
Фотографу - пиар
сообществу - пиар
ещё множеству ЖЖюзеров - пиар.
так что, думаю, в целом все остались довольны.
no subject
Date: 2006-12-27 03:35 pm (UTC)только Марте этот пеар на фоне пеара в реале - как слону дробина по величине и скорее всего со знаком "минус"
no subject
Date: 2006-12-27 04:10 pm (UTC)ну... я больше чем уверенна, что в ЖЖ немало юзеров, которые слыхом не слыхивали о Максе Фрае.:)
Ещё больше не предполагали даже, что Макс Фрай та самая Чингизид. Или наоборот: что Чингизид - это та самая Макс Фрай.
Есть вообще юзеры, которые не подозревали, что Макс Фрай женщина.
Если честно, я её возмущение по-бабьи понимаю...
Но зачем в её возврасте заплетать косички и строить рожицы...
no subject
Date: 2006-12-27 05:01 pm (UTC)так то в ЖЖ. ЖЖ - еще не вся жисть...
no subject
Date: 2006-12-27 05:08 pm (UTC)ведь имеют компюторы и могут юзать интернет в таких количествах далеко не все;)
no subject
Date: 2006-12-27 06:58 pm (UTC)no subject
Date: 2006-12-27 07:38 pm (UTC)или же, у них интересы иные. романы женские да детективы...
или же классика.
no subject
Date: 2006-12-27 07:43 pm (UTC)но все равно известность раскрученного пейсателя в целом выше, чем у среднего жжиста
no subject
Date: 2006-12-27 07:47 pm (UTC)но славы никогда не бывает много=)
а иногда люди просто забывают...что жжисты, особенно, когда они вместе, напоминают стайку акул=)
no subject
Date: 2006-12-27 07:57 pm (UTC)no subject
Date: 2006-12-27 03:42 pm (UTC)no subject
Date: 2006-12-28 11:35 am (UTC)Но в действительности все только и спорят, что о вкусах...
а можно, я тоже?
Date: 2007-01-12 03:14 am (UTC)причем сначала фото подавались именно как просто фото персонажа с мероприятия. посмотрела, подумала - прикольная тетка, живенькая такая, не без прибабаха, книжкам не противоречит. нормально. сравнивать-то не с чем. понимаешь, о чем я?
а потом - этот ее феноменальный наезд, и, соответственно, его отголоски. летают, как шрапнель. ага. я вот фотографироваться не люблю категорически, потому что знаю точно, что на непостановочном фото я буду сама на себя не похожа. и? либо не фотографируюсь, либо молчу.
особенно порадовало, что фотограф еще пытался предложить какой-то диалог. в стиле "вы не хамите - я убираю." не, ну если вам диалог стОит больше, чем собственные фото, ВАМИ же самими на весь инет разрекламированные как кривомордые - ну, таки ради бога. слюны хватит? - плюйтесь дальше.
г-жа Радулова правильно написала - все, что там стоило изумения - это слишком длинные ногти Апача )
Re: а можно, я тоже?
Date: 2007-01-12 09:17 am (UTC)а я и не заметил :)