Мифчики копирайта - проблема решается просто

[psilogic]

Поддержу волну, которую погнали vad_nes и dark_grey. Они затронули темы копирайта и интеллектуальной собственности.

Такое впечатление, что этот вопрос разбивается на множество маленьких пунктов, и в основе каждого пункта лежит маленький миф – мифчик. Подозреваю, что на каждом из этих мифчиков мастера ЖЖ-раскрутки смогли бы наварить рейтинг и спровоцировать целый флейм, но я в этом не силен, так что вывалю все сразу скопом, как “жж-чайнег”. :)

Мифчик 1: “Социалистическая экономика сплошь неэффективна”.
Имеется в виду по-сравнению с капиталистической. Но это не значит, что в ней нет здравых идей. Сравните то, что было в западных странах начале XX века и сейчас. Ведь они очень многое взяли из опыта соц. лагеря, а кое в чем пошли и дальше. Не все, что ассоциируется с социалистической экономикой, - неразумно. Это мифчик.

Мифчик 2: “Оплата по труду”
Один из принципов соц. экономики. Если человек тратит больше времени, затрачивает больше усилий, здоровья, больше рискует, он должен получать более высокую компенсацию. Иначе он предпочтет более легкую работу. Единственный способ вынудить человека мало получать и много работать – это лишить его выбора – например, создать безработицу.

Мифчик 3: “Оплата по результату”
Однако платить только по труду – неправильно. Тогда нет стимула работать эффективно, то есть, приносить за одно и то же время больше пользы. Получается, что по-настоящему справедливая оплата должна учитывать и труд, и результат.

Мифчик 4: “Супероплата – это правильно”
В некоторых случаях люди получают значительно больше, чем вкладывают труда и больше, чем приносят пользы. Пример – гонорары некоторых артистов кино. Их работа не связана ни с переутомлением, ни с риском для жизни. Если на то пошло, эти миллионы надо платить каскадерам. Результат, который получается, также невелик.

Фильм с участием хорошего актера приносит радость миллионам, однако в этом “принесении радости” участвует огромное число людей, включая работников кинотеатров, телевидения и т.п. Если разделить конечный результат на всех, то вклад артиста в общее дело получится довольно скромным.

Мифчик 5: “Супероплата – неизбежное зло”
В конечном счете супероплата – это уродство, недостаток капиталистической экономики. А что вы хотели – она тоже неидеальна. Казалось бы, исправить это недостаток нельзя.

На самом деле можно, просто невыгодно. Ведь следом за артистами пойдет кто? Правильно: крупный бизнес. Их работа отличается тем же самым: умеренное утомление, очень скромный эффект (если разделить его на всех участников). Но крупный бизнес фактически находится у власти. Поэтому данное уродство системы может быть исправлено только под давлением “низов”, но не сверху.

Мифчик 6: “Нехорошо считать деньги в чужих карманах”.
Государство делает именно это, когда взимает налоги. Оно считает деньги в карманах граждан. Почему обычным гражданам нельзя интересоваться чужими доходами и рассуждать на этот счет? Нипочему, этому лозунгу нет оправданий, это мифчик. Данный мифчик призван защитить супероплату. Люди не должны задумываться: а справедливо ли, что Билл Гейтс – самый богатый?

Мифчик 7: “Интеллектуальная собственность – это святое”.
Там, где деньги, нет ничего святого. Представьте себе, что Колумб открывает Америку. И что – Америка теперь – его собственность? Общество не допустит такого варианта и фактически отбирает эту собственность у первооткрывателя. Оно говорит: ты, конечно, молодец, возьми с полки пирожок, но это слишком жирный кусок для одного, это супероплата.

Представьте себе, что кто-то изобрел хорошее лекарство от рака. Однако “право” на его производство и формулу имеет только одна корпорация, которая не может удовлетворить спрос, цена растет. К чему приведет здесь соблюдение “святого” права? К тому, что множество людей умрет, не в состоянии заплатить цену. Чужие жизни – супероплата.

Какой выход? В данном случае выход простой:государство должно принудительно выкупать такие изобретения и пускать во всеобщее бесплатное пользование. Выкуп должен соответствовать затратам на исследования плюс некоторая прибыль.

Что реально свято – так это знание имени автора и первооткрывателя. Люди должны знать своих героев. Они должны знать не название корпорации, которая наняла гениальных фармацевтов, не ее бренд, не имя главы корпорации, общество должно знать имена гениев, которые открыли лекарство.

Мифчик 8: “Копирование – это воровство”.
Что называть воровством – это во многом вопрос общественного соглашения. Как сложится общественное мнение, так и будет. Воровство ли то, что в Америке живет куча народу и не платит денег потомкам Колумба? Нет, общество так не считает. То же самое и с копированием – как сложится мнение – так и будет.

Мифчик 9: “Если авторам не платить, он не будут писать”.
Будут. Всегда найдутся альтруисты. Я сам пописываю для собственного развлечения, не получаю за это денег, просто не раскрываю свое “инкогнито”. Может, через недельку раскрою.

Наконец, я хочу предложить простое решение проблемы, которое может удовлетворить всех – но за счет убивания эффекта супероплаты. Такое решение может быть продавлено только “снизу”.

Решение заключается в следующем. Писатель пишет книгу, издатель ее издает – все как обычно. Свободно допускаются любые способы копирования книги – но только по истечении короткого срока. Не 70 лет, нет. 1-2 месяца. За это время вполне можно получить прибыль, из которой заплатить разумный гонорар писателю. Именно прибыль, а не сверхприбыль. После этого допускаются любые способы копирования.

Многие люди предпочитают читать на бумаге, и не захотят ждать 1-2 месяца. Они купят книги, и их деньги дадут достаточную прибыль. Если учесть факт насчет бумаги, то еще более разумна такая система: электронное копирование разрешается через 2 недели после выхода книги, бумажное – через 2 месяца.

В киноиндустрии можно сделать так же. После выхода фильма есть краткое время запрета на копирование. Если фильм сделан качественно, он окупает себя за неделю проката. Если нет – ваши проблемы. Делайте качественные фильмы,а не распиаренную лажу. Далее – то же самое. Электронное копирование разрешается через 2 недели после выхода фильма в кинотеатрах, а создание твердых копий (дисков, пленок) – через 2 месяца.

Ссылки очень приветствуются ;)

Comments

[psilogic.livejournal.com]

[ "После", как известно, не означает "вследствие" ]

А "вследствие" тут ни при чем. Факт в том, что произошли изменения в сторону принятия некоторых соц.методов в кап.странах. Вывод: не стоит пугаться соц.методов только потому, что они соц.

[ Установив строгую "оплату по труду" мы автоматически лишаем экономику самого главного стимула - получить бОльшую прибыль при меньших затратах. ]

Читай внимательно следующий пункт :) Строго по труду - низя, надо учитывать как минимум 2 fuckтора.

[ На деле же "супероплата" - это могучий механизм, позволяющий привлекать кадры в востребованные отрасли. ]

В какие? Голливуд испытывает нехватку желающих стать артистами?

[arifg.livejournal.com]

Факт в том, что произошли изменения в сторону принятия некоторых соц.методов в кап.странах.

Я часть слышу эту фразу. Каких конкретно? Если речь идет о пособиях по безработице или бесплатной медицине или школе, то социализм тут не причем - это общая тенденция дивесификации налогов. Я сейчас наблюдаю, как США идут к бесплатной медицине (которая до настоящего момента в них оставалась платной), в то время, как ни СССР, но соцлагеря уже давно нет в помине.

Строго по труду - низя, надо учитывать как минимум

Вот госплан все учитывал-учитывал и доучитывался :) На самом деле ничего специально учитывать не нужно, хотя-бы потому, что факторов там не два, а воз и маленькая тележка. Если труд - это товар, то его рыночная стоимость установится сама собой.

В какие? Голливуд испытывает нехватку желающих стать артистами?

Ты представляешь - да! Если бы ты был прав, то Голливую вполне мог бы обойтись этими артистами, не привлекая к съемкам звезд-миллионщиков. Ты думаешь, им деньги некуда девать? Однако, как только затевается новый кассовый фильм к каждой звезде очереди из продюссеров стоят, уговаривают сняться. Зачем, по-твоему, если есть масса дешевой актерской силы?

[psilogic.livejournal.com]

[ это общая тенденция дивесификации налогов ]

Это не шпион, это разведчик? ;))

[ Если труд - это товар, то его рыночная стоимость установится сама собой. ]

А как же гос. регулирвание?

[ Если бы ты был прав, то Голливую вполне мог бы обойтись этими артистами, не привлекая к съемкам звезд-миллионщиков. ]

Это не из-за нехватки талантлиывх актеров, это из-за того, что старые актеры превратились в "бренды".

[arifg.livejournal.com]

Это не шпион, это разведчик? ;))

Нет, потому, что база иная. Найди в трудах классиков марксизма подобный сценарий построения социализма, или, хотя-бы желательность такового развития событий в капстранах.

А как же гос. регулирвание?

А что госрегулирование? Ты считаешь, что государство лучше справится с задачей определения, какой труд сколько стоит? Задача государства - это тонкое регулирование в областях, подверженных кризису. Я не отрицаю полностью госрегулирование - идеальный операционный усилитель идеально работает только на страницах учебников, в реальности его приходится обвешивать разного рода реактивными элементами для копенсации неидеальности условий. Однако, полностью беря на себя работу по регулированию того или иного сектора рынка государство практически всегда действует как слон в посудной лавке.

Это не из-за нехватки талантлиывх актеров, это из-за того, что старые актеры превратились в "бренды".

Допустим. Ты хочешь отменить "брэнды"? Уж коль скоро они влияют на их рыночную стоимость, почему этим надо пренебрегать? "Брэнд" сам по себе является могучим стимулом.

[psilogic.livejournal.com]

- Щас я брошусь по трудам классиков шариться :) Достаточно того, что я жил при социализме.

- А что - а то, что госрегулирование есть везде.

- Да, неплохо бы отменить брэнды.

[arifg.livejournal.com]

Достаточно того, что я жил при социализме.

Я тоже (и по-моему, подольше тебя:) Также я сейчас живу при капитализме в самой что-ни на есть капстарне - США, поэтому могу сравнивать. Ну нет тут ничего "социалистического". Ксати, для справки. Ни в СССР, ни в одной другой соцстране не было и нет сейчас пособий по безработице (якобы, в силу остутствия такого явления, хотя на западе безработицей считается также временное отсутствие работы в случае увольнения), в Китае до сего дня медицина ПЛАТНАЯ (и довольно дорогая, учитывая средний уровень тамошних зарплат). Любая т.н. "социалка" по сути своей является обязательной страховкой, взимающей взносы в виде налогов - бесплатного ничего не бывает. Основыне пенсии в США люди получают не от социальных госслужб, а от частных фондов, в которые они делали добровольные отчисления за время своей работы через специальные службы, типа "плана 401", освобождающих эти отчисления от налогов).

что - а то, что госрегулирование есть везде.

Слушай, ну это не серьезно. Во-первых, госрегулирование было задолго до социализма - хочешь ли ты сказать, что царская Россия образца 1700 года "заимствовала у социализма"? Во-вторых, руглирование регулированию рознь - можно законодательно запретить "брэнды", как ты предлагаешь ниже, а можно тонко регулировать при помощи налоговой политики, например, устанавливая гибкую шкалу налогообложения, поощряя перспективные отрасли низкими налогами, к примеру. Ну, а в-третьих, даже если регулирование - величина не дискретная, а аналоговая, то его интенсивность - великая разница при социализме и при капитализме.

Да, неплохо бы отменить брэнды.

Иными словами, запретить, так? И как ты себе это представляешь? Навязав работодателям тарифную сетку? Ты лишаешь права а) Работодателя привлечь высокой зарплатой нужного ему сотрудника, и б) Сотрудника найти работодателя по своему вкусу, чтобы выгоднее продать свой труд. Ты уверен, что экономика после этого заработает лучше?

[psilogic.livejournal.com]

[ Ну нет тут ничего "социалистического". ]

Ну и хорошо, что у тебя нет таких ассоциаций. Значит, тебе и не надо объяснять, что не надо пугаться ассоциаций с социализмом, буде они вдруг возникнут.

[ Слушай, ну это не серьезно. Во-первых, госрегулирование было задолго до социализма - хочешь ли ты сказать, что ]
Я хочу сказать только вот про это:
[ Если труд - это товар, то его рыночная стоимость установится сама собой. ]
"Сама собой" стоимость не устанавливается т.к. всегда есть большее или меньшее гос. регулирование.

[ Иными словами, запретить, так? ]
Не так. Что-нибудь поумнее. Не знаю, что, но запреты точно сосут. :)

[arifg.livejournal.com]

"Сама собой" стоимость не устанавливается т.к. всегда есть большее или меньшее гос. регулирование.

Да ну о чем ты? Ты что, серьезно думаешь, что где-нибудь, кроме соцстран государство вмешивается для того, чтобы формировать цены на чулки с обезьянами, презервативы, телевизоры на колесиках или лопаты с моторчиком? В лучшем случае государство регулирует цены на такие товары, как алкоголь или сигареты (да и то, не напрямую, а путем акцизов) или импорт (путем ввозных пошлин). Не скажу за весь мир, но в США 99.9999% цен на товары формируются рынком безо всякого вмешательства государства. Это, впрочем, не означает, что политика государства (как, впрочем, и, допустим, погода) не влияет на цены.

Не так. Что-нибудь поумнее. Не знаю, что, но запреты точно сосут. :)

Да, классики и их последователи уже все зубы съели, путаясь придумать что-нибудь поумнее :)

[arifg.livejournal.com]

Кста, ты никогда не держал в руках нормативные тарифные руководства, по которым в советское время вычислялась заработная плата тех или иных категорий служащих? Я видел такой документ для программистов. Одним из основных критериев оплаты - был объем написанного кода - больше строк, больше денег. Думаю, ты уже понимаешь, что из этого следовало? Одна моя знакомая женщина работала над проектом создания знаменитого "Эльбруса" - отчечественного "суперкомпьютера". Одной из проблем, как она рассказывала, для них было писать "канальные программы ввода-вывода" для переферии. Работа была очень сложная - этот код прошивался в ПЗУ и по этой причине объем был серьезно ограничен. Код писался на ассемблере, нужно было виртуозно ужаться в 512 байт, при этом обеспечить нужную производительность и надежность. И никто не хотел этим заниматься, причем не потому, то это было сложно, а потому, что по той же тарифной сетке люди получали копейки, т.к. результирующий объем был тоже копеечным. Куда лучше было писать портянки текста ни о чем...

[psilogic.livejournal.com]

Так. Еще раз и я забью болт. Сколько раз можно одно и то же повторять? Два параметра нужно минимум, два! И объем кода в эти 2 параметра не входит.

[arifg.livejournal.com]

А что за магическая цифра такая "2"? Почему не три или пять, причем меняющиеся в зависимости от контекста? Вообще, если уж говорить серьезно, то каждая цена является результатом многопараметрической оптимизации, причем ряд параметров в ней задан неявно (например, на цену труда программистов может влиять цунами в Индонезии или урожай бобовых в Небраске). Ни один аналитический или численный метод не дает результата, который мог бы сравниться по точности с автоматическим регулированием, обеспечивающим рынком, просто потому, что ряд параметров невозможно прямо вычислить - в результирующей формуле всегда будут белые пятна. Любые вмешательства государства должны быть направлены на устранение временных девиаций рынка (его "самовозбуждений"), являющихся следствием (если брать кибернетическую модель) всевозможных временнЫх задержек и узких мест, вызванных конечной скоростью передачи информации внутри системы. Поэтому, такие вмешательства также должны носить врЕменный характер и не подменять собой рынок.

[psilogic.livejournal.com]

[ А что за магическая цифра такая "2"? Почему не три или пять ]

Я уже совсем коротко пишу. Хотя бы до слова "минимум" прочти.

[arifg.livejournal.com]

Ну и ты тогда дочти хотя-бы до того места, где я пишу о том, что ни количество, ни сами эти параметры нам могут быть а) неизвестны, б) меняться во времени.

[psilogic.livejournal.com]

Ладно, спокойной ночи... :)