psilogic: (ioda)
psilogic ([personal profile] psilogic) wrote2008-01-15 01:25 pm

Мифчики копирайта - проблема решается просто

Поддержу волну, которую погнали [livejournal.com profile] vad_nes и [livejournal.com profile] dark_grey. Они затронули темы копирайта и интеллектуальной собственности.

Такое впечатление, что этот вопрос разбивается на множество маленьких пунктов, и в основе каждого пункта лежит маленький миф – мифчик. Подозреваю, что на каждом из этих мифчиков мастера ЖЖ-раскрутки смогли бы наварить рейтинг и спровоцировать целый флейм, но я в этом не силен, так что вывалю все сразу скопом, как “жж-чайнег”. :)

Мифчик 1: “Социалистическая экономика сплошь неэффективна”.
Имеется в виду по-сравнению с капиталистической. Но это не значит, что в ней нет здравых идей. Сравните то, что было в западных странах начале XX века и сейчас. Ведь они очень многое взяли из опыта соц. лагеря, а кое в чем пошли и дальше. Не все, что ассоциируется с социалистической экономикой, - неразумно. Это мифчик.

Мифчик 2: “Оплата по труду”
Один из принципов соц. экономики. Если человек тратит больше времени, затрачивает больше усилий, здоровья, больше рискует, он должен получать более высокую компенсацию. Иначе он предпочтет более легкую работу. Единственный способ вынудить человека мало получать и много работать – это лишить его выбора – например, создать безработицу.

Мифчик 3: “Оплата по результату”
Однако платить только по труду – неправильно. Тогда нет стимула работать эффективно, то есть, приносить за одно и то же время больше пользы. Получается, что по-настоящему справедливая оплата должна учитывать и труд, и результат.

Мифчик 4: “Супероплата – это правильно”
В некоторых случаях люди получают значительно больше, чем вкладывают труда и больше, чем приносят пользы. Пример – гонорары некоторых артистов кино. Их работа не связана ни с переутомлением, ни с риском для жизни. Если на то пошло, эти миллионы надо платить каскадерам. Результат, который получается, также невелик.

Фильм с участием хорошего актера приносит радость миллионам, однако в этом “принесении радости” участвует огромное число людей, включая работников кинотеатров, телевидения и т.п. Если разделить конечный результат на всех, то вклад артиста в общее дело получится довольно скромным.

Мифчик 5: “Супероплата – неизбежное зло”
В конечном счете супероплата – это уродство, недостаток капиталистической экономики. А что вы хотели – она тоже неидеальна. Казалось бы, исправить это недостаток нельзя.

На самом деле можно, просто невыгодно. Ведь следом за артистами пойдет кто? Правильно: крупный бизнес. Их работа отличается тем же самым: умеренное утомление, очень скромный эффект (если разделить его на всех участников). Но крупный бизнес фактически находится у власти. Поэтому данное уродство системы может быть исправлено только под давлением “низов”, но не сверху.

Мифчик 6: “Нехорошо считать деньги в чужих карманах”.
Государство делает именно это, когда взимает налоги. Оно считает деньги в карманах граждан. Почему обычным гражданам нельзя интересоваться чужими доходами и рассуждать на этот счет? Нипочему, этому лозунгу нет оправданий, это мифчик. Данный мифчик призван защитить супероплату. Люди не должны задумываться: а справедливо ли, что Билл Гейтс – самый богатый?

Мифчик 7: “Интеллектуальная собственность – это святое”.
Там, где деньги, нет ничего святого. Представьте себе, что Колумб открывает Америку. И что – Америка теперь – его собственность? Общество не допустит такого варианта и фактически отбирает эту собственность у первооткрывателя. Оно говорит: ты, конечно, молодец, возьми с полки пирожок, но это слишком жирный кусок для одного, это супероплата.

Представьте себе, что кто-то изобрел хорошее лекарство от рака. Однако “право” на его производство и формулу имеет только одна корпорация, которая не может удовлетворить спрос, цена растет. К чему приведет здесь соблюдение “святого” права? К тому, что множество людей умрет, не в состоянии заплатить цену. Чужие жизни – супероплата.

Какой выход? В данном случае выход простой:государство должно принудительно выкупать такие изобретения и пускать во всеобщее бесплатное пользование. Выкуп должен соответствовать затратам на исследования плюс некоторая прибыль.

Что реально свято – так это знание имени автора и первооткрывателя. Люди должны знать своих героев. Они должны знать не название корпорации, которая наняла гениальных фармацевтов, не ее бренд, не имя главы корпорации, общество должно знать имена гениев, которые открыли лекарство.

Мифчик 8: “Копирование – это воровство”.
Что называть воровством – это во многом вопрос общественного соглашения. Как сложится общественное мнение, так и будет. Воровство ли то, что в Америке живет куча народу и не платит денег потомкам Колумба? Нет, общество так не считает. То же самое и с копированием – как сложится мнение – так и будет.

Мифчик 9: “Если авторам не платить, он не будут писать”.
Будут. Всегда найдутся альтруисты. Я сам пописываю для собственного развлечения, не получаю за это денег, просто не раскрываю свое “инкогнито”. Может, через недельку раскрою.

Наконец, я хочу предложить простое решение проблемы, которое может удовлетворить всех – но за счет убивания эффекта супероплаты. Такое решение может быть продавлено только “снизу”.

Решение заключается в следующем. Писатель пишет книгу, издатель ее издает – все как обычно. Свободно допускаются любые способы копирования книги – но только по истечении короткого срока. Не 70 лет, нет. 1-2 месяца. За это время вполне можно получить прибыль, из которой заплатить разумный гонорар писателю. Именно прибыль, а не сверхприбыль. После этого допускаются любые способы копирования.

Многие люди предпочитают читать на бумаге, и не захотят ждать 1-2 месяца. Они купят книги, и их деньги дадут достаточную прибыль. Если учесть факт насчет бумаги, то еще более разумна такая система: электронное копирование разрешается через 2 недели после выхода книги, бумажное – через 2 месяца.

В киноиндустрии можно сделать так же. После выхода фильма есть краткое время запрета на копирование. Если фильм сделан качественно, он окупает себя за неделю проката. Если нет – ваши проблемы. Делайте качественные фильмы,а не распиаренную лажу. Далее – то же самое. Электронное копирование разрешается через 2 недели после выхода фильма в кинотеатрах, а создание твердых копий (дисков, пленок) – через 2 месяца.

Ссылки очень приветствуются ;)

[identity profile] chva.livejournal.com 2008-01-15 10:28 am (UTC)(link)
> Что реально свято – так это авторское право.

Поменяй на «неимущественные авторские права» ( право на авторство, право на имя, право на обнародование и право на защиту репутации). Авторское право это как раз то что ты критикуешь.

[identity profile] psilogic.livejournal.com 2008-01-15 10:31 am (UTC)(link)
Хорошо

[identity profile] http://users.livejournal.com/_meskalito_/ 2008-01-15 10:41 am (UTC)(link)
Мысль здравая тем более, что реально практика такая имеется просто сроки действия копирайта значительно больше - 25 лет срок действия патента, потом хочешь или нет срок действия заканчивается и изобретение и предмет патентования переходит в общественное владение (кажется так называется).

PS метаболизм общества ускорился поэтому 25лет это слишком много, а лет 5 допустим для ПО и книг это самое оно и будет. Но авторское право трогать нельзя, это святое - без него все порушится.

[identity profile] psilogic.livejournal.com 2008-01-15 10:47 am (UTC)(link)
Мне кажется, что разумный срок - это такой, за который качественный интеллектуальный продукт окупается и приносит разумную прибыль. Если же продукт качественный, очень нужный обществу, но окупается слишком медленно (это я о примере с лекарством от рака), тогда государство должно ускорить окупаемость, быстро выкупив продукт.

[identity profile] provi-zorro.livejournal.com 2008-01-15 10:54 am (UTC)(link)
Верно и здраво.
Согласен.

[identity profile] http://users.livejournal.com/_meskalito_/ 2008-01-15 11:06 am (UTC)(link)
Именно так! Продукт должен окупаться и приносить прибыль.

Но тут вопрос сложный - продукт может неокупаться не в силу своей сложности и дороговоизны производства, а в силу своей бесполезности. Вопросов много но они решаемые.

Было бы полезно определить все виды копирайта по категориям, например:
то что долго и дорого разрабатывать но нужно для общества (базовые технологии, важные лекарства), конструкции машин и оборудования, ПО и прочая беллетристика. И назначать срок действия копирайта в зависимости от категории 25, 10, 3 года например.
Многие проблемы современной индустрии были бы решены - стало бы выгодноразвивать базовые технологии а не гоняться за поиском более эффективной рекламы чтобы впарить херню.

[identity profile] psilogic.livejournal.com 2008-01-15 11:15 am (UTC)(link)
Если продукт не окупается в силу своей бесполезности, то в жопу такой продукт. Это - один из разумных принципов рыночной экономики.

Да, категории несомненно нужны, т.к. технологии разные и разные "обычные" сроки окупаемости.

Вообще "патентное право" получается каким-то тормозом прогресса, который непонятно, кому нужен.

[identity profile] maria2811.livejournal.com 2008-01-15 11:18 am (UTC)(link)
ужос!
нельзя же до такой степени прогуливать институтский обязательный курс политэкономии или как она там называется ((((

[identity profile] provi-zorro.livejournal.com 2008-01-15 11:20 am (UTC)(link)
А в чем прооблема?
Если Вы видите очевидные ляпы в исходном посту, то укажите пожалуйста на них.

Лично меня, кстати, больше всего смущает даже не жадность авторов/корпораций-производителей, а неуемные аппетиты "защитников их прав".

[identity profile] psilogic.livejournal.com 2008-01-15 11:29 am (UTC)(link)
Хи-хи-хи-хи :)
Давай, разноси меня в пух и прах :) Только учти: я буду сопротивляццо! :)))

[identity profile] maxik.livejournal.com 2008-01-15 11:35 am (UTC)(link)
согласен.
особо меня бесят патенты.

logic

[identity profile] bsivko.livejournal.com 2008-01-15 11:50 am (UTC)(link)
Такое очучение, что это не мифчики, а логцепОчка
И каждому пункту можно тему отдельную посвятить.

[identity profile] http://users.livejournal.com/_meskalito_/ 2008-01-15 11:54 am (UTC)(link)
Патентное право не "тормоз прогресса", хотя бы потому что прогресс без него был бы невозможен.

ИМХО все истерики про пиратство и защиту прав аффтаров это скорей дань времени. Правовая система общества используется всякими меньшинствами для пропихивания своих интересов - то педерасты ратуют за их равноправие, то пейсатели хотят тех денег которые они не заработали. Само по себе право тут не при чем, тут скорей вопрос разграничения - есть области которые должны регулироваться моралью, а есть области для права.

[identity profile] maria2811.livejournal.com 2008-01-15 11:57 am (UTC)(link)
...Мифчик 1: “Социалистическая экономика сплошь неэффективна”.
Имеется в виду по-сравнению с капиталистической. Но это не значит, что в ней нет здравых идей. Сравните то, что было в западных странах начале XX века и сейчас. Ведь они очень многое взяли из опыта соц. лагеря, а кое в чем пошли и дальше.

Социалистическая, капиталистическая... вообще-то разница между ними достаточно условна. Что в данном случае критерий того, где какая, - доля госсектора? участие рабочих в управлении предприятием? или что? по многим критериям модель ГМК-1 или скандинавская социально-ориентированная, были для своих куда как более "социалистическими", однако и их "эффективность" со временем оказывалась под вопросом. Все это различные модификации ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ индустриальной экономики..Впрочем, это еще не самое страшное...

...Мифчик 2: “Оплата по труду”
Один из принципов соц. экономики. Если человек тратит больше времени, затрачивает больше усилий, здоровья, больше рискует, он должен получать более высокую компенсацию. Иначе он предпочтет более легкую работу. Единственный способ вынудить человека мало получать и много работать – это лишить его выбора – например, создать безработицу.

Э, минуттчку... по какому еще труду? Д.Рикардо вышел из моды еще 200 лет назад. Рабочая сила, в том числе заточенная под определенную профессиональную деятельность - товар , такой же, как все остальные. И цена этого товара регулируется соотношением спроса и предложения в данное время в данном месте. Единственный способ вынудить человека работать за бесценок - вывести на рынок большое количество еще более дешевой рабочей силы, неважно, через ГУЛАГ или экономическое стимулироваение внешней миграции, другого нет.

Re: logic

[identity profile] psilogic.livejournal.com 2008-01-15 11:57 am (UTC)(link)
Можете попробовать :)

[identity profile] maria2811.livejournal.com 2008-01-15 11:58 am (UTC)(link)
...Мифчик 3: “Оплата по результату”
Однако платить только по труду – неправильно. Тогда нет стимула работать эффективно, то есть, приносить за одно и то же время больше пользы. Получается, что по-настоящему справедливая оплата должна учитывать и труд, и результат.

Результат - это что? Выработка что ли? Чтобы правомерно было использовать слово "эффективность", выработка должна анализироваться в сравнении с затратами усилий и времени, процентом брака и т.п. А справедливая оплата должна учитывать число готовых встать на это место вместо уволенного (см. выше)

...Мифчик 4: “Супероплата – это правильно”
В некоторых случаях люди получают значительно больше, чем вкладывают труда и больше, чем приносят пользы. Пример – гонорары некоторых артистов кино. Их работа не связана ни с переутомлением, ни с риском для жизни. Если на то пошло, эти миллионы надо платить каскадерам. Результат, который получается, также невелик. Фильм с участием хорошего актера приносит радость миллионам, однако в этом “принесении радости” участвует огромное число людей, включая работников кинотеатров, телевидения и т.п. Если разделить конечный результат на всех, то вклад артиста в общее дело получится довольно скромным.

А почему вы берете единственный фактор стоимости - труд? А капитал? А редкость ресурса (неважно реальная или мифическая)? В раскрутку бренда актера вложены большие деньги, они должны отбиться, если они не будут обеспечивать должную прибыль - капитал утечет из шоу-бизнеса куда-нибудь еще, нефть качать или виндовс продавать, где норма прибыли выше. А без актера-бренда ты и вовсе слона, то бишь кино, не продашь...

...Мифчик 5: “Супероплата – неизбежное зло”
В конечном счете супероплата – это уродство, недостаток капиталистической экономики. А что вы хотели – она тоже неидеальна. Казалось бы, исправить это недостаток нельзя. На самом деле можно, просто невыгодно. Ведь следом за артистами пойдет кто? Правильно: крупный бизнес. Их работа отличается тем же самым: умеренное утомление, очень скромный эффект (если разделить его на всех участников). Но крупный бизнес фактически находится у власти. Поэтому данное уродство системы может быть исправлено только под давлением “низов”, но не сверху.

Это не супероплата. Это сейчас на рынке столько стоит. Нравится нам это или нет, на рынок обижаться бесполезно.

[identity profile] maria2811.livejournal.com 2008-01-15 11:58 am (UTC)(link)
...Мифчик 6: “Нехорошо считать деньги в чужих карманах”.
Государство делает именно это, когда взимает налоги. Оно считает деньги в карманах граждан. Почему обычным гражданам нельзя интересоваться чужими доходами и рассуждать на этот счет? Нипочему, этому лозунгу нет оправданий, это мифчик. Данный мифчик призван защитить супероплату. Люди не должны задумываться: а справедливо ли, что Билл Гейтс – самый богатый?

Хорошо/нехорошо - область морально-этических, а не экономических проблем. Для экономики хорошо то, что эффективно. Знать о происходящих внутри соседних субъектов хозяйства процессах, в принципе, эффективно, знание - сила...

...Мифчик 7: “Интеллектуальная собственность – это святое”.
Там, где деньги, нет ничего святого. Представьте себе, что Колумб открывает Америку. И что – Америка теперь – его собственность? Общество не допустит такого варианта и фактически отбирает эту собственность у первооткрывателя. Оно говорит: ты, конечно, молодец, возьми с полки пирожок, но это слишком жирный кусок для одного, это супероплата. Представьте себе, что кто-то изобрел хорошее лекарство от рака. Однако “право” на его производство и формулу имеет только одна корпорация, которая не может удовлетворить спрос, цена растет. К чему приведет здесь соблюдение “святого” права? К тому, что множество людей умрет, не в состоянии заплатить цену. Чужие жизни – супероплата. Какой выход? В данном случае выход простой:государство должно принудительно выкупать такие изобретения и пускать во всеобщее бесплатное пользование. Выкуп должен соответствовать затратам на исследования плюс некоторая прибыль. Что реально свято – так это знание имени автора и первооткрывателя. Люди должны знать своих героев. Они должны знать не название корпорации, которая наняла гениальных фармацевтов, не ее бренд, не имя главы корпорации, общество должно знать имена гениев, которые открыли лекарство.

Вообще зависит от законодательства конкретной страны и строгости контроля в правоприменении. Выкуп государством высокорискованных проектов на деньги налогоплательщиков - бред. Что вы скажете голодающим учителям и пенсионерам, ежели он провалится? Венчурные проекты откупает, если хочет, рынок, и не откупает, если не хочет. Остальное - политикантство.

...Мифчик 8: “Копирование – это воровство”.
Что называть воровством – это во многом вопрос общественного соглашения. Как сложится общественное мнение, так и будет. Воровство ли то, что в Америке живет куча народу и не платит денег потомкам Колумба? Нет, общество так не считает. То же самое и с копированием – как сложится мнение – так и будет.

Спасение утопающих - дело рук самих утопающих, если кто-то встрял в игры больших мальчиков не имея должного ресурса для защиты своих прав - это проблемы его, а не рынка или "общественного соглашения", у него есть та страна, какая есть, не нравицца - ищи другую или пытайся за свой счет лоббировать другие законы.

...Мифчик 9: “Если авторам не платить, он не будут писать”.
Будут. Всегда найдутся альтруисты. Я сам пописываю для собственного развлечения, не получаю за это денег, просто не раскрываю свое “инкогнито”. Может, через недельку раскрою. Наконец, я хочу предложить простое решение проблемы, которое может удовлетворить всех – но за счет убивания эффекта супероплаты. Такое решение может быть продавлено только “снизу”. Решение заключается в следующем. Писатель пишет книгу, издатель ее издает – все как обычно. Свободно допускаются любые способы копирования книги – но только по истечении короткого срока. Не 70 лет, нет. 1-2 месяца. За это время вполне можно получить прибыль, из которой заплатить разумный гонорар писателю. Именно прибыль, а не сверхприбыль. После этого допускаются любые способы копирования. Многие люди предпочитают читать на бумаге, и не захотят ждать 1-2 месяца...

Писатель - это кто? Райтер, который физически написал свою часть техзадания на книгу? Носитель имени и фамилии, стоящей на обложке? Или где? Какую долю на нынешнем рынке России по-вашему занимают книги, написанные старинным кустарным способом, и велики ли там гонорары? Современный издатетельсткий бизнес - такой же конвейер, как в автопроме, за исключением редких самородков. Ну давайте будем убивать ренту с бренда к примеру "Мерседес", с какого перепугу им такое счастье? ; ))

[identity profile] maria2811.livejournal.com 2008-01-15 11:58 am (UTC)(link)
ни хрена не влезло, криво вставилось ((((

[identity profile] psilogic.livejournal.com 2008-01-15 12:00 pm (UTC)(link)
OK, уточню: патентное право В НЫНЕШНЕМ ВИДЕ кажется МНЕ тормозом прогресса :) Возможно, я неправ. Патент как свидетельство о личности автора - это одно. А патент как средство получения денег за непонятно, что...

[identity profile] http://users.livejournal.com/_meskalito_/ 2008-01-15 12:04 pm (UTC)(link)
Тогда я бы добавил "в некоторых областях" - так было бы лучше.
Вот тут (http://krf.livejournal.com/101146.html?thread=695322#t695322) обсуждали необходимость ПП. (правда потом оказалось что никто против ПП в принципе ничего не имеет, но это не важно).

А патент как средство получения денег за непонятно, что...
Ну тут вопрос спорный - когда лукьяненко хочет урвать лишний рубль это одно, а когда речь идет о разработке того же лекарства то без ПП никто в такуюразработку вкладывать не будет.

[identity profile] psilogic.livejournal.com 2008-01-15 12:13 pm (UTC)(link)
Согласен

[identity profile] psilogic.livejournal.com 2008-01-15 12:16 pm (UTC)(link)
[ вообще-то разница между ними достаточно условна ]

А я разве спорю? Я говорил о другом. В соц.экономике были свои приемы, в кап.экономике - другие. Нельзя отвергать какую-то идею только потому, что она была в соц.экономике. Именно потому, что "граница условна" и идеи мигрировали туда-сюда, смешивались. В результате получилась экономика, которую ты принято называть "индустриальной".

Главная мысль, которую я хотел донести в этом пункте - не надо пугаться ассоциаций с социализмом.

[identity profile] psilogic.livejournal.com 2008-01-15 12:18 pm (UTC)(link)
[ Э, минуттчку... по какому еще труду? ]

Мадам. Вы в курсе, что такое почасовая оплата? Что такое оплата за вредность? Это и есть по труду - в тексте я раскрыл понятие.

[identity profile] psilogic.livejournal.com 2008-01-15 12:20 pm (UTC)(link)
[ Результат - это что? Выработка что ли? ]

Я имел в виду полезность произведенной продукции в глазах потребителя. Однако в данном случае, как считать результат, это несущественно. Важно, что два человека за одно и то же время на одном и том же рабочем месте могут достичь разного эффекта. Справедливо это учитывать - так?

[ А справедливая оплата должна учитывать число готовых встать на это место вместо уволенного (см. выше) ]

С этим кто-то спорит? :)

[identity profile] maria2811.livejournal.com 2008-01-15 12:20 pm (UTC)(link)
не, ты чего, набор приемов совершенно идентичен, это доли каждого приема в разных странах разные
но глюк в том, что разица, колебания этих долей в одной стране (продолжающей формально оставаться "социалистической" или "капиталистической") в разное время может быть куда как большей, чем между странами

Page 1 of 4