Критерии научности?

[psilogic]

Это копия поста в "Научную кунсткамеру". Пост не совсем соответствует традициям сообщества, поэтому его могут там снести, и я сделал здесь дубль для обсуждения.

В отличие от коммьюнити "science_freaks", здесь предполагается обсуждение без каких-либо строгостей, я не собираюсь тГавить самих комментаторов :) Мне очень интересны ваши мнения, даже, если вы не имеете вообще никакого отношения к науке - взгляд со стороны тоже имеет большое значение.

Как вы считаете, какие критерии являются необходимыми и достаточными для отнесения деятельности какого-то человека или коллектива к научной или ненаучной?

Учтите, что по этому вопросу трудно найти распоряжения Партии, Правительства, Уголовного Кодекса, РАН или Единого Информационного Поля Ученых Москов. Так что высказать свое личное мнение не должно быть зазорно. Если вы хотите сослаться на мнение авторитета, не поленитесь объяснить (пожалуйста), почему вы полагаетесь именно на этого авторитета.

Вообще говоря, люди, которые занимаются определенной областью знаний, формулируют критерии для частного случая. Вопрос стоит об общем критерии (или критериях).

Само по себе навешивание ярлыка "наука" или "не наука" - это просто отнесение к некоему множеству, не более. "Более" становится, когда из этого начинаются делаться выводы вроде: можно ли за это давать нобелевку, можно ли это преподавать в школе и т.п.

В данном случае у меня вопрос узкий: можно ли это тГавить? Что именно вы хотели бы тГавить как ненауку? По каким критериям вы выбираете объекты для тГавли? Как вы решаете для себя этот вопрос в ситуациях, которые находятся "на грани"? Какие области, претендующие на звание "наук", лично вы хотели бы потГавить? (философия, филология, история, психология, астрология, богословие, теология и т.п.)

Comments

Re: дубля

[waspagv.livejournal.com]

Математика не проверяется экспериментальными фактами непосредственно. Она базируется на аксиомах, которые выбраны не произвольно, а так, чтобы отражать наблюдаемые реалии мира. Скажем, две аксиомы геометрии Гильберта:

I.7. Если две плоскости имеет общую точку, то они имеют по крайней мере еще одну общую точку.
I.8. Существуют по крайней мере четыре точки, не лежащие в одной плоскости.

отражают известный из опыта факт, что пространство трехмерно.

Re: дубля

[kelavrik-0.livejournal.com]

Э нет. Есть свои наборы аксиом для пространства любой мерности. И не только наблюдаемого.

Re: дубля

[waspagv.livejournal.com]

Я лишь один пример привел, наиболее наглядный. Иная крайность - бесконечномерные пространства функционального анализа - служат другим целям, но и их структура не с потолка взята, не выдума произвольно, как и сам этот анализ. Все вытекает из практической необходимости, т.е. из наблюдаемых явлений, но иногда сложно проследить все связи с реальность. Что никак не означает отсутствие таких связей.

Re: дубля

[kelavrik-0.livejournal.com]

Не отводите математике роль служанки других наук. Скажем геометрия Лобачевского брала набор ненаблюдаемых аксиом, никак не подтверждённых практикой того времени. Тем не менее это чистая наука.

Re: дубля

[psilogic.livejournal.com]

...которая вызывала серьезное непонимание приблизительно до тех пор, пока не стало ясно, что это может пригодиться на практике.

Re: дубля

[kelavrik-0.livejournal.com]

И был получен ценный опыт. После него не будут относиться свысока к абстрактным непрактичным теориям.

Re: дубля

[waspagv.livejournal.com]

Поздно, уже отвел. А до меня это сделал математик Арнольд.

Re: дубля

[kelavrik-0.livejournal.com]

Ну и глупость сморозили. Математика важна даже там, где нет никакой пользы для других наук.

Re: дубля

[waspagv.livejournal.com]

А важнее всего - поиск простых чисел-близнецов.

Re: дубля

[kelavrik-0.livejournal.com]

Кстати. Простые числа — отличный пример. Никакого практического смысла в них нет, однако математикам важны.