Критерии научности?

[psilogic]

Это копия поста в "Научную кунсткамеру". Пост не совсем соответствует традициям сообщества, поэтому его могут там снести, и я сделал здесь дубль для обсуждения.

В отличие от коммьюнити "science_freaks", здесь предполагается обсуждение без каких-либо строгостей, я не собираюсь тГавить самих комментаторов :) Мне очень интересны ваши мнения, даже, если вы не имеете вообще никакого отношения к науке - взгляд со стороны тоже имеет большое значение.

Как вы считаете, какие критерии являются необходимыми и достаточными для отнесения деятельности какого-то человека или коллектива к научной или ненаучной?

Учтите, что по этому вопросу трудно найти распоряжения Партии, Правительства, Уголовного Кодекса, РАН или Единого Информационного Поля Ученых Москов. Так что высказать свое личное мнение не должно быть зазорно. Если вы хотите сослаться на мнение авторитета, не поленитесь объяснить (пожалуйста), почему вы полагаетесь именно на этого авторитета.

Вообще говоря, люди, которые занимаются определенной областью знаний, формулируют критерии для частного случая. Вопрос стоит об общем критерии (или критериях).

Само по себе навешивание ярлыка "наука" или "не наука" - это просто отнесение к некоему множеству, не более. "Более" становится, когда из этого начинаются делаться выводы вроде: можно ли за это давать нобелевку, можно ли это преподавать в школе и т.п.

В данном случае у меня вопрос узкий: можно ли это тГавить? Что именно вы хотели бы тГавить как ненауку? По каким критериям вы выбираете объекты для тГавли? Как вы решаете для себя этот вопрос в ситуациях, которые находятся "на грани"? Какие области, претендующие на звание "наук", лично вы хотели бы потГавить? (философия, филология, история, психология, астрология, богословие, теология и т.п.)

Comments

[psilogic.livejournal.com]

2. Одна из первых вещей, которым учат психологов - что нельзя давать советы, что делать, а что нет. Потому, как человек все равно их отвергнет. Можно только помочь ему разобраться, какие варианты у него есть. Часто люди "зацикливаются" и не видят выхода там, где выходов десяток. После этого пусть сам выбирает. В принципе можно помочь ему заметить выгоды или невыгоды вариантов, но... выбирать все равно придется ему, а не психологу. Ведь у психолога, как у человека, может быть совсем другое представление о том, какие выгоды важнее, какие - нет.

[ Вдалбливать мягким голосом в другую голову мысли Фрейда,не сродни пропаганде? ]

Не сродни, так как вы можете забить на этого психоаналитика, больше не ходить к нему, и он за вами бегать не будет, в дверь, в окно лезть не станет. А пропаганду будут вам навязчиво совать в телевизор, в газеты, всюду. Вы даже уехать от нее не сможете, так как в другой стране будет другая пропаганда.

Вообще мысли Фрейда стоит правильно воспринимать - уж точно не как абсолютную истину. Это всего лишь модель того, как работает моск, причем, модель получилась такая внешне несимпатичная, что люди отказываются ее принимать. Психоаналитики называют это "сопротивлением", и долго мучаются, пытаясь уговорить клиента. :))) Видимо, для таких клиентов лучше подходят другие направления психотерапии.