![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Про "гомофобов" и пи...сов
Какие эмоции испытывает обычный человек при виде мужиковатой женщины? Ну... бывают такие.
Если мужиковатость выражается в чисто физиологическом смысле (непропорционально широкие плечи, усики на верхней губе, кривые волосатые ноги и т.п.) то, наверное, отношение будет негативным от жалости до презрения. Кто-то из соображений вежливости сможет этот негатив в себе подавить до определенного предела. Но я думаю, что очень немногие такой женщиной станут восхищаться.
Если мужиковатость выражается в психологическом смысле, тот тут не все так однозначно. Некоторые черты характера, которые традиционно считают мужскими, будут только в плюс, но некоторые - в минус. Например, склонность к выпивке, курению, неряшливость, грубость в женщине вряд ли привлекут большинство (хотя редкие ценители наверняка найдутся).
Я это к чему говорю.
А к тому, что... если вполне допустимо негативное отношение к мужиковатым женщинам, то почему симметричное отношение к женоподобным мужчинам пропагандируют как нетолеГантность или неСифилизованность?
Если мужиковатость выражается в чисто физиологическом смысле (непропорционально широкие плечи, усики на верхней губе, кривые волосатые ноги и т.п.) то, наверное, отношение будет негативным от жалости до презрения. Кто-то из соображений вежливости сможет этот негатив в себе подавить до определенного предела. Но я думаю, что очень немногие такой женщиной станут восхищаться.
Если мужиковатость выражается в психологическом смысле, тот тут не все так однозначно. Некоторые черты характера, которые традиционно считают мужскими, будут только в плюс, но некоторые - в минус. Например, склонность к выпивке, курению, неряшливость, грубость в женщине вряд ли привлекут большинство (хотя редкие ценители наверняка найдутся).
Я это к чему говорю.
А к тому, что... если вполне допустимо негативное отношение к мужиковатым женщинам, то почему симметричное отношение к женоподобным мужчинам пропагандируют как нетолеГантность или неСифилизованность?
no subject
--
Модель не разбивают на элементы и связи -- модель из них строят. В какой-то мере выбирая их произвольно, согласен. Но это совершенно не значит, что такой выбор влияет лишь на оформление, не затрагивая сути модели. Особенно это касается случая, когда модели различаются по степени учета различных аспектов реальности.
Что касается нашего случая, в статье по указанной вами ссылке вовсе не выделяются четыре независимых фактора. Цитата: "Естественный отбор, как показал Ч. Дарвин, является следствием борьбы за существование". Другими словами, подсистема, отвечающая за баланс лабильности и стабильности, одна, но процесс ее функционирования называется борьбой за существование, а результат этого процесса -- отбором.
Второй же ваш пример -- это просто классификация моделей, а не сама модель.
y0 является признанной нормой на множестве субъектов M, если
(Σ f(x, y0)) / N > T.
--
Понятно. А почему классику не читают? :) (Замечу: никто не проводит всенародных референдумов на тему: "Считаете ли вы классикой произведение у?" Критерием здесь служат читательские предпочтения).
Предлагаю ввести терминологическое различие. Ваше понятие нормы будем называть
_мажоритарной_ нормой, а мое -- _коллаборативной_.
no subject
Да ладно придираться... если можно одно, то можно и другое...
[ Что касается нашего случая, в статье по указанной вами ссылке вовсе не выделяются четыре независимых фактора. ]
Т.е. вам надо, чтобы прямо в лоб 4 пункта? Видел такое, но лень было искать красивую ссылку.
[ Второй же ваш пример -- это просто классификация моделей, а не сама модель. ]
Как хочу так и назову :)
[ А почему классику не читают? ]
Может, именно потому, что "законодатели" предлагают в качестве "нормы" не усредненное, не проводят референдумы, а называют то, что им в голову взбредет? :) Вот население и плюет на из мнение о "норме".
[ Предлагаю ввести терминологическое различие. Ваше понятие нормы будем называть
_мажоритарной_ нормой, а мое -- _коллаборативной_ ]
Я такие страшные слова не запомню :) Ваша норма да моя норм - вот и все. А вы для своей похожую формулку можете написать? Чтобы понять, в чем разница.
Sophist_ru
(Anonymous) 2008-07-28 02:41 pm (UTC)(link)--
Это не придирки. Разложить модель на части, конечно, можно. Только не в произвольном порядке, а в том, в котором она создавалась.
Т.е. вам надо, чтобы прямо в лоб 4 пункта?
--
Мне ничего не надо :). Это вы что-то хотели доказать.
Я такие страшные слова не запомню :) Ваша норма да моя норм - вот и все.
Я не просто так предложил. Дело в том, что есть два идеологически различных представления о норме. Первое: норма -- это то, что есть, наличный факт (ваш подход). Второе: норма -- это то, что должно быть, желаемый образ будущего. Вот как раз то противопоставление нормативного и дескриптивного, о котором вы говорили в начале ветки (правда, назвав последнее рациональным, что неверно: рациональными могут быть оба подхода).
А вы для своей похожую формулку можете написать?
Готовой формулки написать не могу. Для меня было бы заманчиво ее вывести, но пока я этого не достиг. Могу написать математическую модель, задающую граничные условия.
Итак, пусть мы имеем M норм (нормативных суждений) и N носителей этих норм. Пусть рациональные числа Sub_i (j=1..n) определяют авторитетность j-того носителя нормы, а рациональные числа Norm_j (i=1..m) определяют признанность i-той нормы. Числа Sub_i и Norm_j считаем априори неизвестными. Пусть задана прямоугольная матрица Est=((E11, E12, ..., E1m), (E21, E22, ..., E2m), ... (En1, En2, ..., Enm)), где Eij, принадлежащее [0; 1] -- соответственно, оценка j-той нормы i-тым субъектом (носителем).
Тогда задача сводится к нахождению значений Sub_i (i=1..m) и Norm_j (j=1..n), удовлетворяющих системе уравнений:
Norm_j=(СИГМА по всем i) Sub_i * Eij, для любого j;
Sub_i = 1 - d(Norm_j, Eij), где d() - функция расстояния (евклидова, манхеттенская и т.п.), для любого i.
Задача линейной оптимизации.
Получилось сложнее, чем я рассчитывал объяснить, но такова уж специфика проблемы.
Re: Sophist_ru
Уже расхотел :)))
[ Второе: норма -- это то, что должно быть, желаемый образ будущего. ]
Тут есть два варианта. Первый - это называется "идеал". Некий ориентир в будущем, к которому стремимся. При этом идеал всегда эмоционально восхваляется, а вот рациональных обоснований может и не быть. Второй вариант - это называется "оптимум" или оптимальное значение. Эмоций минимум, но расчет, почему именно оптимально.
Как видите, в обоих случаях можно обойтись без слова "норма".
Вообще, остаивая свое понимание нормы, я ориентируюсь на медицину и психиатрию. Там норма - это нечто среднее, а не то, к чему стремятся. Стремиться можно к большему (к идеалу, здоровью и т.п.). Такая норма не может быть желаемым образом будущего, так как это будет уравниловка. А вот интересно, где же норма - это желаемый образ будущего?
Ваши формулы я понял. Желаемого образа будущего в них не увидел. От моего варианта они отличаются введением весов aka авторитетности Sub_i. Мне кажется, что по вашей формуле можно вычислить не столько норму, сколько некое "общественное мнение" или общественное желание. Например, согласно общественному мнению женщины должны быть где-то 90-60-90, но в норме это где-то еще +10 см.
Re: Sophist_ru
(Anonymous) 2008-07-28 09:27 pm (UTC)(link)--
Можно обойтись. Но суть от этого не изменится. Знание об идеале или об оптимуме -- это знание _нормативное_, в отличие от дескриптивного знания о предпочтениях большинства. Кроме того, замечу, ваше разделение на два варианта мне представляется неоправданно жестким. В самом деле, аффективная и когнитивная сторона человеческой психики равно значимы и не являются антагонистами, а дополняют друг друга.
Вообще, остаивая свое понимание нормы, я ориентируюсь на медицину и психиатрию. .
--
Может быть, в таком случае, стоит ими и ограничиться? ;)
А вот интересно, где же норма - это желаемый образ будущего?
Нормально, когда люди не дерутся, выхватывая друг у друга лакомый кусочек, когда они помогают упавшему или слабому, бросают мусор в урны, не сквернословят публично... (можете продолжить сами).
Ваши формулы я понял. Желаемого образа будущего в них не увидел. <...> Мне кажется, что по вашей формуле можно вычислить не столько норму, сколько некое "общественное мнение" или общественное желание.
Я и не говорил, что в этих формулах -- желаемый образ будущего :). Я просто хотел сказать, что мне ближе вторая трактовка понятия нормы. А формулы -- это и есть модель общественного мнения. А откуда, по-вашему, берутся нормы? ;))
Re: Sophist_ru
Re: Sophist_ru
(Anonymous) 2008-07-29 05:31 am (UTC)(link)Re: Sophist_ru
Re: Sophist_ru
(Anonymous) 2008-07-29 05:34 pm (UTC)(link)no subject
no subject
no subject
Это понятие мне понадобилось для рассмотрения вашего варианта нормы. Вы заговорили о людях, "авторитетных" в определенной области, которые якобы определяют нормы. Ну я и обозвал их законодателями норм.
[ ничего не говорит о том, как формируются предпочтения носителей норм, если они по каким-либо причинам не приемлют норм "официальных" ]
Мне это уточнение не требуется для определения понятия нормы. Не приемлют так не приемлют. Может быть тонна причин, почему не приемлют. Может, размер ушей у "официальных лиц" не нравится. :)
[ не способна объяснить, почему большинство людей признают классику достойной прочтения, но не желают ее читать ]
Может, и способна, просто не захотел я объяснять. Все просто: норма состоит в том, чтобы восторгаться классикой, но не в том, чтобы ее читать. Нормы читать - нет, хотя "официально" ее пытаются навязать, но без особого успеха. Большинству классика неинтересна, но большинству ее навязывают. Кто-то поддается этому давлению, кто-то совсем не поддается, а большинство оказываются где-то посредине: восторгаются, но не читают. Так и получается эта норма.
[ необоснованно распространяет узкое понятие медицинской нормы на нормы социальные и этические. ]
Почему необоснованно? Везде работает тот же механизм. Даже законодательные нормы возникают как результат некоторого усреднения интересов разных людей.
no subject
--
Понятно.
Вы заговорили о людях, "авторитетных" в определенной области, которые якобы определяют нормы. Ну я и обозвал их законодателями норм.
--
Надеюсь, мы с вами уже выяснили, что я имел в виду немного другое. Не суровый аристократический ареопаг, а соотношение веса экспертных знаний.
Мне это уточнение не требуется для определения понятия нормы.
--
Видите ли, без этого в вашем понятии нормы вообще не остается смысла. Что такая норма не работает как эволюционный регулятор, мы уже выяснили. Но, если она не будет и ориентиром для новых поколений, тогда зачем вообще вводить такое понятие? А если будет, то непонятно, почему через определенное время все 100% населения не будет единодушно ее признавать. Очевидно, должен быть еще какой-то фактор. А ваша модель его элиминирует.
Большинству классика неинтересна, но большинству ее навязывают.
--
Вот видите, вам не обойтись без постулата о "законодателях норм". ;)
Почему необоснованно?
--
Потому что медицинские показатели человек не волен выбирать. Если у него сердце слева, то оно слева, если справа -- то справа, от него тут ничего не зависит. Поэтому-то в этой области и можно сводить норму к статистическим показателям.
А позиция человека в социальных и этических вопросах вырабатывается им в ходе культурной коммуникации, в которой он выступает равно как субъектом, так и объектом.
Даже законодательные нормы возникают как результат некоторого усреднения интересов разных людей.
--
Не буду углубляться в дебри политологии, тем более что мало что в ней понимаю. Скажу лишь, что если бы закон о бюджете принимался по вашей схеме, гиперинфляция не прекращалась бы никогда.
no subject
Угу
[ Видите ли, без этого в вашем понятии нормы вообще не остается смысла. ]
Это просто термин. :) Чтобы им оперировать, а не о "смысле жизни" вещать ;)
[ Что такая норма не работает как эволюционный регулятор, мы уже выяснили. Но, если она не будет и ориентиром для новых поколений, тогда зачем вообще вводить такое понятие? ]
А понятие "матожидание" зачем вводить, если матожидание не будет и ориентиром для новых поколений? Непременно нужна глобальность и эпохальность? :)
[ А если будет, то непонятно, почему через определенное время все 100% населения не будет единодушно ее признавать. ]
Да ну... это же вообще элементарно и ни капельки не ново. Есть люди, по характеру склонные быть "как все", а есть "бунтари". По-научному - конформисты и нонконформисты. Для первых наличие нормы - повод к ней стремиться, для вторых - повод стремиться от нее. Кроме этих черт характера ест еще куча факторов, которые влияют на "стремление к" или "стремление от" в зависимости от того, что это за норма конкретно. Скажем, выгодно это или нет... и кому выгодно, а кому нет.
[ Вот видите, вам не обойтись без постулата о "законодателях норм". ;) ]
Это не законодатели, это сволочи :)
[ Потому что медицинские показатели человек не волен выбирать. ]
Ага... не волен выбирать, чистить зубы, или нет :)
[ Скажу лишь, что если бы закон о бюджете принимался по вашей схеме, гиперинфляция не прекращалась бы никогда. ]
А в чьих интересах гиперинфляция? Разве она нужна большинству?
no subject
Это просто термин. :) Чтобы им оперировать, а не о "смысле жизни" вещать ;)
--
Вот я и говорю о том же. А как можно оперировать вашим понятием нормы? Мне пока не ясно, инструментом чего оно может быть.
А понятие "матожидание" зачем вводить, если матожидание не будет и ориентиром для новых поколений? Непременно нужна глобальность и эпохальность? :)
--
Не совсем понял вашу мысль. Матожидание чего? Матожидание вообще, как таковое? У него другие функции, оно абстрактный математический объект. А понятие нормы обретает смысл только в конкретной социальной среде.
Есть люди, по характеру склонные быть "как все", а есть "бунтари". По-научному - конформисты и нонконформисты. Для первых наличие нормы - повод к ней стремиться, для вторых - повод стремиться от нее.
--
Тогда почему через определенное время общество не расколется на две антагонистические группы: единодушно признающих нормы и единодушно их отвергающих?
Это не законодатели, это сволочи :)
--
Все равно без постулата о них вам не обойтись ;). Либо ваша модель не учитывает существеннейших аспектов (что проявляется в контрпримере с классикой), либо понятие "законодателей" ("сволочей") вам придется в нее включить. И тогда пункт первый моей критики остается в силе.
Ага... не волен выбирать, чистить зубы, или нет :)
--
Чистка зубов стала являться нормой, если не ошибаюсь, лишь в эпоху Просвещения. В средние века гнилые зубы были практически у всех. (Равно как и регулярное мытье. Может быть, вы знаете: на придворных балах дамы носили на шее медальоны с медом. В качестве ловушки для вшей). Тем не менее, нормой являются здоровые зубы и отсутствие паразитов. Почему позиция большинства тут не критерий? Именно потому, что человек волен выбирать.
А в чьих интересах гиперинфляция? Разве она нужна большинству?
--
Гиперинфляция -- нет. А побольше денег -- сами понимаете ;).
no subject
Да.
[ У него другие функции, оно абстрактный математический объект. А понятие нормы обретает смысл только в конкретной социальной среде. ]
А еще слово "матожидание" начинается с буквы "м", а слово "норма" с буквы "н". Это - тоже отличие, и примерно на столько же существенное :)))
[ Тогда почему через определенное время общество не расколется на две антагонистические группы: единодушно признающих нормы и единодушно их отвергающих? ]
Во-первых, потому, что время жизни и возможности ограничены. Если кто-то стремится к норме, не факт, что он успеет в течение жизни ее достичь и удержаться на ней.
Во-вторых, читайте внимательно, что вам пишут. Стремление к норме или от нее - это только один из факторов, одно из стремлений. Другие факторы могут действовать в противоположном направлении.
В-третьих нормы меняются со временем.
В-четвертых, между конформистами и нонконформистами нет четкой, "антагонистической" границы, поэтому, даже если бы не было первых трех моментов, все равно такого разделения не получилось бы.
[ что проявляется в контрпримере с классикой ]
Я не признаю пример с классикой контрпримером. Он не противоречит моей модели.
[ Чистка зубов стала являться нормой, если не ошибаюсь, лишь в эпоху Просвещения. В средние века гнилые зубы были практически у всех. ]
И что с того? Не понял, к чему вы написали весь этот абзац. Он указывает на общеизвестные факты, которые в данном случае ничего не доказывают.
[ А в чьих интересах гиперинфляция? Разве она нужна большинству?
--
Гиперинфляция -- нет. А побольше денег -- сами понимаете ;). ]
Ну и? В среднем что нужно большинству - побольше денег и одновременно гиперинфляция?
no subject
--
Спасибо, теперь понял операционные функции вашего понятия нормы. ;)))
Я не признаю пример с классикой контрпримером. Он не противоречит моей модели.
--
При условии включения в нее "законодателей".
Не понял, к чему вы написали весь этот абзац. Он указывает на общеизвестные факты, которые в данном случае ничего не доказывают.
--
Они показывают, что как только медицинская норма соприкасается с социальной (гигиена), так сразу критерий большинства перестает работать.
Ну и? В среднем что нужно большинству - побольше денег и одновременно гиперинфляция?
--
Не что нужно, а какие нормы будут приняты. В данном случае нормы выделения денег, финансирования. Следуя вашей логике, будут удовлетворены интересы всех -- за счет эмиссии. Или как? Кто определяет приоритеты?
no subject
А где в примере про классику законодатели? Напомню, что "аристократов"-пиздоболов мы условились не считать. :)
[ Они показывают, что как только медицинская норма соприкасается с социальной (гигиена), так сразу критерий большинства перестает работать. ]
Где же он перестает работать? Все работает. Есть средневековая общественная норма не чистить зубы для большинства. И есть нормальное для средневековья состояние зубов - гнилые у большинства. Есть современная общественная норма чистить зубы - для большинства. И есть нормальное для современности состояние зубов - местами запломбированные у большинства =)
[ Следуя вашей логике, будут удовлетворены интересы всех -- за счет эмиссии. Или как? ]
Я не знаю, как удовлетворить интересы всех за счет эмиссии. Особенно по моей логике :)
no subject
--
Это мы условились насчет моей модели. А в вашей вы не смогли без них обойтись ;). Вы писали: "Нормы читать - нет, хотя "официально" ее пытаются навязать, но без особого успеха. Большинству классика неинтересна, но большинству ее навязывают".
И есть нормальное для средневековья состояние зубов - гнилые у большинства.
--
Вы уверены, что такова медицинская норма? Цитата из Википедии: "Медицинская норма определяется как практическое отсутствие или незначительная выраженность нарушений социального и биологического функционирования человека". Гнилые зубы заметно ухудшают качество принятия пищи, следовательно, нормой быть признаны не могут. Ни в наши дни, ни в средневековье.
Почему в случае с сердцем слева или справа медицинская норма совпадает с вашим определением как состоянием большинства? Потому что здесь поработал естественный отбор: особи с выраженными нарушениями никак не могли стать большинством. А в случае с чисткой зубов действуют уже социальные факторы, и здесь ваше определение не работает.
Я не знаю, как удовлетворить интересы всех за счет эмиссии. Особенно по моей логике :)
--
Да я тоже не знаю. Поэтому, наверное, такие решения референдумом и не принимаются.
no subject
Эээ... не понял, в чем состоит шутка-юмора: замечаю уже энное повторение одной и того же фигни и смайлик рядом. Пластинку заело?
[ Вы писали: "Нормы читать - нет, хотя "официально" ее пытаются навязать, но без особого успеха. Большинству классика неинтересна, но большинству ее навязывают". ]
Ну и где тут законодатели? Есть некие люди, которые пропагандируют чтение классики. С точки зрения моей модели, это просто некие люди, которые пропагандируют свою точку зрения, и пытаются таким образом повлиять на усредненное поведение. Кстати, безуспешно пытаются. Так что законодатели из них как из моей жопы барабан. С точки зрения вашей модели - на законодателей также не похожи.
[ Вы уверены, что такова медицинская норма? Цитата из Википедии: "Медицинская норма определяется как практическое отсутствие или незначительная выраженность нарушений социального и биологического функционирования человека". ]
Это плохое циклическое определение, "сепулька". Здесь "нарушения" = не "норма".
[ Гнилые зубы заметно ухудшают качество принятия пищи, следовательно, нормой быть признаны не могут. ]
Не путайте здоровье (недостижимый биологический идеал) и норму (биологическое среднее). Скажем, нормальный рост японца увеличился на 10 см за последний век. Это к биологическому функционированию вообще мало отношения имеет.
[ Да я тоже не знаю. Поэтому, наверное, такие решения референдумом и не принимаются. ]
А если провести референдум, то большинство не станет высказываться за одновременное повышение зарплат и цен.
no subject
--
Нет, просто смайликами я пользуюсь, как знаками препинания. Но если вас коробят шутки юмора, я легко обойдусь без них. А если вас раздражает, что возразить мне нечего, а сбить с мысли не удается, то хорошо, давайте оставим эту "фигню".
Есть некие люди, которые пропагандируют чтение классики. С точки зрения моей модели, это просто некие люди, которые пропагандируют свою точку зрения, и пытаются таким образом повлиять на усредненное поведение. Кстати, безуспешно пытаются.
--
Не так уж безуспешно. Большинство людей признает классику классикой (читай: культурной нормой). Но при этом их собственные предпочтения (если брать большинство, "усреднять", как вы говорите) не могут служить критерием этой нормы. Именно с этого я начал.
Так что законодатели из них как из моей жопы барабан.
--
Согласен. По крайней мере, насчет законодателей. Итак, люди сами, без мифических "законодателей", признают культурные нормы, отличные от их собственных читательских предпочтений.
Это плохое циклическое определение, "сепулька". Здесь "нарушения" = не "норма".
--
Вовсе нет. Нарушения -- это изменения, которые ухудшают адаптивность индивида.
Не путайте здоровье (недостижимый биологический идеал) и норму (биологическое среднее).
--
Окончание вышеприведенной цитаты из Википедии: "...состояние практического здоровья (абсолютного здоровья не бывает)".
Скажем, нормальный рост японца увеличился на 10 см за последний век. Это к биологическому функционированию вообще мало отношения имеет.
--
А к чему имеет? Вообще плохо понял вашу мысль. Речь шла о плохих зубах, а не о росте. К росту претензий нет, его норму можно считать по вашей методике (по крайней мере, до тех пор, пока человек не научится управлять своим геномом).
А если провести референдум, то большинство не станет высказываться за одновременное повышение зарплат и цен.
--
И?
no subject
И что значит этот знак препинания? Что вам там весело? Если так, то не понял, почему. Если вас веселит многократное повторение оборота "обойтись без законодателей" - то это сугубо ваша... специфика йумора. Сама фраза мне не кажется смешной или мрачной, но вот сама манера повторять одно и то же недоказанное утверждение начинает раздражать. Хотя... если, кроме бездумного повторения, вам возразить нечего... ;) ("знак препинания"). Все же я бы предпочел, чтобы вы не приписывали мне чего-либо без моего согласия, а тем более мне не нравится, если это приписывание тупо долбится с повторами, как реклама: "вы не можете обойтись без Виагры", "Enlarge you penis!"
[ Не так уж безуспешно. Большинство людей признает классику классикой (читай: культурной нормой). ]
Не согласен с "читай". Не наблюдаю такой культурной нормы, не считаю это культурной нормой, и более того: считаю некультурной саму попытку навязывать свои литературные вкусы другим.
[ Но при этом их собственные предпочтения (если брать большинство, "усреднять", как вы говорите) не могут служить критерием этой нормы. ]
Считаю, что могут.
Таким образом, пример с литературой не является контрпримером к моей "консепсии" нормы - покуда вы не докажете мне, что чтение классики является нормой.
[ Итак, люди сами, без мифических "законодателей", признают культурные нормы, отличные от их собственных читательских предпочтений. ]
Докажите, что признают. Я этого не наблюдаю.
[ Окончание вышеприведенной цитаты из Википедии: "...состояние практического здоровья (абсолютного здоровья не бывает)". ]
Это "окончание" не спасает хреновое определение.
[ А к чему имеет? ]
К среднему и к медицине. Рост - один из показателей физического развития. Слишком маленький или слишком большой рост считаются болезнью (в медицинском смысле), но вот такое изменение среднего роста на 10 см не представляет собой никакой болезни и для "биологического и социального функционирования" не дает никаких заметных преимуществ. Тем не менее, понятие нормального роста есть.
[ К росту претензий нет, его норму можно считать по вашей методике ]
Хорошо, а по вашей? Где там тогда ваши "авторитеты", которые определяют средний рост? :)
[ И? ]
И результаты референдума вполне будут соответствовать норме: большинство людей хочет получать побольше, но платить поменьше. А вот получать побольше и платить тоже побольше - не хотят. Сбережения то при этом обесцениваются.
no subject
--
Правильно, в виде диапазона от "слишком маленького" до "слишком большого". То есть как раз тот, при котором функционирование организма не осложнено.
Хорошо, а по вашей? Где там тогда ваши "авторитеты", которые определяют средний рост? :)
--
Моя методика неприменима к биологическим нормам. Так же, как ваша -- к культурным.
Мирослав, я вижу, вы в большом раздражении. Простите великодушно, не хотел вас обидеть. Давайте сделаем паузу. Если надумаете вернуться к конструктивному тону дискуссии, сможем продолжить.
no subject
Однако нормальный рост изменился, оставаясь в тех диапазонах. Таким образом, определение из мед. энциклопедии мало того, что циклическое, еще и неверное. Норма не определяется "осложнением функционирования".
[ Моя методика неприменима к биологическим нормам. Так же, как ваша -- к культурным ]
Возможно, какую-нибудь ситуацию я и не учел. Но пока я не знаю, для какой конкретной культурной нормы она неприменима.
[ Мирослав, я вижу, вы в большом раздражении. Простите великодушно, не хотел вас обидеть. Давайте сделаем паузу. Если надумаете вернуться к конструктивному тону дискуссии, сможем продолжить. ]
Если вы не будете долбить, я не буду раздражаться, даже если вы не сделаете паузу. Если же вы снова начнете долбить, мой злобность снова повысится, даже после паузы. :) Под "долбить" я понимаю попытки доказать мне что-то путем повторения.
(no subject)
(no subject)
Поправка:
(Anonymous) 2008-07-28 02:48 pm (UTC)(link)