Думаю, что в оригинале топика свалено в кучу как минимум понятия наука, научный метод, научная новизна. Как это ни странно, это разные понятия. А тут как-то под гриф научности все пытается собраться..
Но, для того, чтобы разобраться со всем этим, я сейчас попытаюсь собрать для каждого из них критику.
Пункт 3. 1) Допустим, я живу в XII веке и вдруг догадался что Земля шарообразная. Собрал трактат, показал местному жрецу и тот сжег меня на костре. В результате - знания получены, и сразу же потеряны (для всех и навсегда). Пользы - ноль. Вопрос - занимался я наукой или нет? 2) Есть такой если не ошибаюсь, Блез Паскаль, который самостоятельно независимо от Евклида изобрел велосипед его геометрию. Потом нашел Евклида и увидел - все что он собрал собрано до него, только чуть по другому называется. Пользы естественно от такого изыскания тоже ноль. Вопрос: занимался ли Паскаль наукой или нет?
Пункт 2. 1) Допустим, что есть 2 теории. 1-я надежнее, вторая менее надежна. Но использование 1-й защищено патентом, а вторая фриварная. Я, как прагматик, выбираю использование 2-й. Вопрос: я враг науки? 2) Вот мне тут пришло в голову измерить высоту здания с помощью барометра. А именно: бросанием его с вершины и вычислением по законам притяжения. Простой вариант gt^2/2 мне удобен, и я им воспользовался. Но есть же более надежные теории! Со времен Лоренца известны релятивистские эффекты. И закон трения о воздух никто не отменял. Почему это я такой сякой ими не пользуюсь??
Пункт 1. Тот же вопрос практики. Допустим, что я Птолемей, а Коперник опубликовался пару часов назад. Естественно, в его теории я ни в зуб ногой, а мне надо рассчитать положение Юпитера через сутки прямо сейчас. Есс-но, зубрить Коперника некогда. В результате шаг не научен? Использование старых разработок карается всеобщим порицанием?
Извините, но длина вашего комментария (4643) превысила максимальную длину в символах (4300). Пожалуйста, вернитесь назад, сократите и попробуйте снова. Продолжение след постом.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2008-09-25 10:59 pm (UTC)Но, для того, чтобы разобраться со всем этим, я сейчас попытаюсь собрать для каждого из них критику.
Пункт 3.
1) Допустим, я живу в XII веке и вдруг догадался что Земля шарообразная. Собрал трактат, показал местному жрецу и тот сжег меня на костре. В результате - знания получены, и сразу же потеряны (для всех и навсегда). Пользы - ноль. Вопрос - занимался я наукой или нет?
2) Есть такой если не ошибаюсь, Блез Паскаль, который самостоятельно независимо от Евклида изобрел
велосипедего геометрию. Потом нашел Евклида и увидел - все что он собрал собрано до него, только чуть по другому называется. Пользы естественно от такого изыскания тоже ноль. Вопрос: занимался ли Паскаль наукой или нет?Пункт 2.
1) Допустим, что есть 2 теории. 1-я надежнее, вторая менее надежна. Но использование 1-й защищено патентом, а вторая фриварная. Я, как прагматик, выбираю использование 2-й. Вопрос: я враг науки?
2) Вот мне тут пришло в голову измерить высоту здания с помощью барометра. А именно: бросанием его с вершины и вычислением по законам притяжения. Простой вариант gt^2/2 мне удобен, и я им воспользовался. Но есть же более надежные теории! Со времен Лоренца известны релятивистские эффекты. И закон трения о воздух никто не отменял. Почему это я такой сякой ими не пользуюсь??
Пункт 1.
Тот же вопрос практики. Допустим, что я Птолемей, а Коперник опубликовался пару часов назад. Естественно, в его теории я ни в зуб ногой, а мне надо рассчитать положение Юпитера через сутки прямо сейчас. Есс-но, зубрить Коперника некогда. В результате шаг не научен? Использование старых разработок карается всеобщим порицанием?
Извините, но длина вашего комментария (4643) превысила максимальную длину в символах (4300). Пожалуйста, вернитесь назад, сократите и попробуйте снова.
Продолжение след постом.