Научность?

[psilogic]

У меня с одним моим френдом возник спор по поводу критериев научности. Раньше я очень жестко настаивал на "образцовости" физики и того стиля, который использует физика. Гуманитариев я считал кем-то вроде людей второго сорта. :)

Поучившись психологии, я, понял, что не все так просто.

Я продолжаю по привычке подкалывать гуманитариев. У меня сохраняется впечатление, что дураков среди гуманитариев все же больше. Но именно вот так мягко: больше и меньше, а не жестко: все физики - умные, все лирики - дураки. Это связано с тем, что программу технического ВУЗа преодолеть труднее: фильтр жестче. А жесткий фильтр связан с тем, что в технических специальностях меньше простора для субъективности, а субъективность в свою очередь дает простор для злоупотреблений, взяточничества и т.п. нарушений в работе фильтров. Но фильтры не абсолютно хороши или плохи, они всего лишь жестче и мягче.

Я вижу, что среди гуманитариев есть и умные люди, и их много, и они делают полезное дело. Да, там много теплых мест для дармоедов и много простора для ненужной философии. Но даже немногие умницы ухитряются делать полезное дело, очень даже ненулевое.

А еще я столкнулся с Тигром falcao, который, можно сказать, открыл мне глаза на объективную природу математики. Поэтому, если раньше я говорил, что математика - это не наука, но часть науки, теперь я склонен ее считать наукой вполне полноценной. Это наука, которая продуцирует особо надежные модели для разных отраслей.

Теперь я бы предложил несколько иные критерии научности. Хотя, если сравнить с прежним моим мнением, можно сказать, что я просто сместил акценты. Да, возможно. Я предлагаю критерии научности, которые равно хорошо вбирают в себя и естественные науки, и гуманитарные, и математику, но оставляют за бортом шарлатанство типа астрологии, философии и т.п.

Это взято прямо сейчас "из головы", в сыром виде. Так что я особо не претендую... ожидаю контрпримеры, которые могут потребовать внести изменения, или прямо изменения.

1. Есть знания
1.1. более простые
1.2. более сложные (в использовании и освоении)

2. Есть знания
2.1. более полезные
2.2. менее полезные (включая самые разные виды пользы)
3. Есть знания

3.1. более надежные
3.2. менее надежные
По последнему пункту пояснение: имея дело с более надежными знаниями, два человека имеют больше шансов прийти к одинаковому выводу, даже имея сильно разные взгляды на вопрос.

Так вот, в науке в первую очередь смотрят на критерии в обратном порядке

Критерий 3. Если бесполезно - это не наука.

Частный случай: нефальсифицируемые теории, построенные по схеме модель-эксперимент, бесполезны. Но только те, что сделаны по этой схеме. Математика, география используют другие схемы, соответственно, к ним критерий фальсификации неприменим.

Критерий 2. Если есть две теории, полезные для одной цели, но одна из них надежнее, то именно она считается более правильной, а использование второй считается ненаучным шагом.

Критерий 1. Если есть две полезные и в равной мере надежные теории, то берется более простая (бритва Оккама).

Вот, собсно, и все. Любое знание, которое построено на других приоритетах - не наука. Скажем, в теологии главный приоритет - вера. Поэтому теология - не наука.

Comments

[bsivko.livejournal.com]

Кстати, а в истории кроме склада фактов и методов по их добыванию (и по улучшению их добывания) что-нибудь есть ещё? Например, отслеживание каких-либо закономерностей или ещё чего.

[psilogic.livejournal.com]

интересно, что ответит. а я вам до кучи приведу ответ одного историка (уже не помню, кто это был). у него то ли студентка, то ли аспирантка написала работу, где собрала разные орнаменты, классифицировала и написала, как по орнаментам определять примерную дату и страну.

[gezesh.livejournal.com]

Да, конечно, есть. Вот, например, Нефедов о циклах. Однако таких работ мало, и они вызывают много-много споров. А в остальном история занимается именно накоплением фактов, причем по темам полезность которых для будущих поколений неотвратимо стремится к нулю, на мой скромный взгляд.:)

[bsivko.livejournal.com]

Просто например у археологов есть теории эволюций, которые со временем совершенствуются и их можно применять в нашем времени.

Если правильно понимаю, глобального ничего нет, а есть только разработки лично-местного значения?

[gezesh.livejournal.com]

Вообще, это не моя тема, мне тяжело судить. Хотя вон у того же Нефедова есть ссылочка на «Революции и восстания в раннем современном мире» Голдстоуна. Но вообще, написать что-то глобальное (в пространственном отношении) очень сложно. Подобный анализ требует работы с огромной источниковой базой. А она будет недоступна автору просто хотя бы из-за языковых барьеров.