Научность?

[psilogic]

У меня с одним моим френдом возник спор по поводу критериев научности. Раньше я очень жестко настаивал на "образцовости" физики и того стиля, который использует физика. Гуманитариев я считал кем-то вроде людей второго сорта. :)

Поучившись психологии, я, понял, что не все так просто.

Я продолжаю по привычке подкалывать гуманитариев. У меня сохраняется впечатление, что дураков среди гуманитариев все же больше. Но именно вот так мягко: больше и меньше, а не жестко: все физики - умные, все лирики - дураки. Это связано с тем, что программу технического ВУЗа преодолеть труднее: фильтр жестче. А жесткий фильтр связан с тем, что в технических специальностях меньше простора для субъективности, а субъективность в свою очередь дает простор для злоупотреблений, взяточничества и т.п. нарушений в работе фильтров. Но фильтры не абсолютно хороши или плохи, они всего лишь жестче и мягче.

Я вижу, что среди гуманитариев есть и умные люди, и их много, и они делают полезное дело. Да, там много теплых мест для дармоедов и много простора для ненужной философии. Но даже немногие умницы ухитряются делать полезное дело, очень даже ненулевое.

А еще я столкнулся с Тигром falcao, который, можно сказать, открыл мне глаза на объективную природу математики. Поэтому, если раньше я говорил, что математика - это не наука, но часть науки, теперь я склонен ее считать наукой вполне полноценной. Это наука, которая продуцирует особо надежные модели для разных отраслей.

Теперь я бы предложил несколько иные критерии научности. Хотя, если сравнить с прежним моим мнением, можно сказать, что я просто сместил акценты. Да, возможно. Я предлагаю критерии научности, которые равно хорошо вбирают в себя и естественные науки, и гуманитарные, и математику, но оставляют за бортом шарлатанство типа астрологии, философии и т.п.

Это взято прямо сейчас "из головы", в сыром виде. Так что я особо не претендую... ожидаю контрпримеры, которые могут потребовать внести изменения, или прямо изменения.

1. Есть знания
1.1. более простые
1.2. более сложные (в использовании и освоении)

2. Есть знания
2.1. более полезные
2.2. менее полезные (включая самые разные виды пользы)
3. Есть знания

3.1. более надежные
3.2. менее надежные
По последнему пункту пояснение: имея дело с более надежными знаниями, два человека имеют больше шансов прийти к одинаковому выводу, даже имея сильно разные взгляды на вопрос.

Так вот, в науке в первую очередь смотрят на критерии в обратном порядке

Критерий 3. Если бесполезно - это не наука.

Частный случай: нефальсифицируемые теории, построенные по схеме модель-эксперимент, бесполезны. Но только те, что сделаны по этой схеме. Математика, география используют другие схемы, соответственно, к ним критерий фальсификации неприменим.

Критерий 2. Если есть две теории, полезные для одной цели, но одна из них надежнее, то именно она считается более правильной, а использование второй считается ненаучным шагом.

Критерий 1. Если есть две полезные и в равной мере надежные теории, то берется более простая (бритва Оккама).

Вот, собсно, и все. Любое знание, которое построено на других приоритетах - не наука. Скажем, в теологии главный приоритет - вера. Поэтому теология - не наука.

Comments

[gezesh.livejournal.com]

"Если бесполезно - это не наука" - всегда был убежден, что трепетно любимая мной история категорически бесполезна, как бы ни хотелось многим обосновать ее нужность для общества.:)

[kelavrik-0.livejournal.com]

Критерий полезности вообще ненаучный. Радиоволны поначалу были бесполезны.

[benni72.livejournal.com]

А кому и чем, на Ваш взгляд, полезны гуманитарные дисциплины? И всякая ли достаточно надежная и простая технология (скажем, рецепт каши или правила охоты на мамонта) является наукой? По-моему, обычно такие вещи к науке не относят. Так что нужны еще какие-то критерии.

[black-hermit.livejournal.com]

Критерий полезности определяет скорее прикладной характер науки, но не прикладная (фундаментальная в основе своей) наука не перестает быть таковой.
Пример. К одному и тому же процессу можно применить два типа моделей исследования: линейная и нелинейная. Линейная простая, нелинейная надежнее (точнее), обе по своему полезны. Что принять? Зависит от требования результата, а также от дэдлайна, финансирования и желания исследователя.
Мне кажется, представленный подход слишком простой - отсутствие полутонов не дает увидеть картину во всей красе :)

[arifg.livejournal.com]

1. Есть знания
1.1. более простые
1.2. более сложные (в использовании и освоении)

Каков критерий "сложности"? Если речь идет о количестве сущностей, необходимых для объяснения одного и того же явления, то мы возвращаемся к критерию Оккама. Если же ты имеешь в виду абсолютное количество сущносетя, задействованных в той или иной теории, то критерий становится бесполезным, так как ни о чем не говорит, кроме как о количестве сущностей.

3. Есть знания

3.1. более надежные
3.2. менее надежные

Это вообще не понятно. Как оценить надежность? По вероятности, с которой теория предсказывает то или иное событие? Но, к примеру, та же квантовая механика утверждает о невозможности одновременного предсказания положения и импульса микрочастицы, тем не менее она считается исключительно надежной. Или надежность, это та достоверность, с которой были получены экспериментальные данные? Но это вопрос постановки эксперимента. Тогда в чем дело?

Твой критерий бесполезности - это перефразированный критерий Поппера.

[bsivko.livejournal.com]

>Это связано с тем, что программу технического ВУЗа преодолеть труднее: фильтр жестче.

Техвуз сейчас преодолевают столько же. Никакой там жесткой фильтрации нету.
И по словам такое очучение, как будто процесс обучения техспециальностям не имеет значения. Не важно что зубрить, главное чтобы фильтр пожестче был, да?

>Критерий 1. Если есть две полезные и в равной мере надежные теории, то берется более простая (бритва Оккама).

При чем тут бритва? В двух равноценных теориях нет лишних сущностей. Тем более что могут быть 2 теории, среди которых одна проще программируется на компе, а вторую проще объяснить человеку и применить на бумажке. Какая из них вернее?

[nekroz.livejournal.com]

да, и потом
полезность возможна только с точки зрения цели
с точки зрения какой цели мы рассматриваем полезность наук?
познание мира?
получаем сегодняшную научную методологию
зарабатывание денег?
астрология - крутейшая штука
запудривание мозгов?
ну-ка марш изучать теологию

[asocio.livejournal.com]

Математика всё-таки - как и философия - это не науки, а специальные языки, необходимые для наук, соответственно, естественных и гуманитарных.

[gorrah.livejournal.com]

Извините, прерыдущий комментарий не туда отправил.
Мне тоже кажется, что критерий "полезности" лучше заменить на критерий "объективности". Т.е. наука есть процесс добывания максимально объективных, соответствующих реальности знаний, построения максимально точных моделей, уточнения уже построенных и так далее. А окажутся ли эти знания в итоге практически полезными - это обычно становится понятно уже много позже.

[domdur.livejournal.com]

не удержусь, добавлю про физиков и лириков. разницу меж ними почувствовала только тогда, когда увидела, как работают психологи, то бишь гуманитарии, и как врачи (ни богу севчка, ни черту.. - ну вобщем не физики, не лирики) в области психотерапии. Врачи - лучше. В башке есть структура и так называемое клиническое мышление, по сути - системное. у психологов в головах варится каша из черти чего - от нуачности до эзотерики.
ту не надо стаить коня впереди телеги и думать, будто образование формирует мозги. оно их только обтачивает. чел, который пошел учиться на инженера, изначально обладал некими психологическими характеристиками, которые и позволили ему стать хорошим инженером, но! заметили, что именно они, кандидаты всяких там наук, больше всего и пострадали после перестройки? кто стоял тогда на рынках с китайским шмотьем? они. почему? да потому что у технарей в целом меньше гибкости, они более ригидны, любят четкую структуру. это ни хорошо и не плохо. это факт.
в психотерапии меня выводят из себя лирики-психологи, но, возможно, это частный момент. в психологи идут в основном те, кто наивно полагает, что познав все тайны человеческой души, излечится сам. уже глупость несусветная. нафига тратить деньги и время на то образование, которое после чаще всего не пригождается, покуда изначально цель была другой? лучше уж пойти на собственную психотерапию. быстрее и качественнее. это опять же "лирическая" некритичность и отсутствие четкости в мышлении. не могут сопоставить "чего я хочу" и "каким способом я этого достигну".
вот... выпалила тут наболевшее, не подумав, насколько это в кассу, ну да ладно))

[marishkam.livejournal.com]

***Я вижу, что среди гуманитариев есть и умные люди, и их много

Ты заболел? :)

[kelavrik-0.livejournal.com]

Придумал. обоснуй полезность палеонтологии как целого.

[viewside.livejournal.com]

Смотрел держать за живвот вчера Гордон Кихот - Задорнов

Вопрос в окрне там остался аналогичный.



Смотрите этот шедэвр! А в дискуссию такую лезть не хочу.

[bsivko.livejournal.com]

Вообще-то это нормально, что когда что-то ломается, то трудно выстроить заново такое стройное и мощное.

Мирослав, ты лучше скажи, что у тебя поломалось-то?

[bsivko.livejournal.com]

Думаю, что в оригинале топика свалено в кучу как минимум понятия наука, научный метод, научная новизна. Как это ни странно, это разные понятия. А тут как-то под гриф научности все пытается собраться..

Но, для того, чтобы разобраться со всем этим, я сейчас попытаюсь собрать для каждого из них критику.

Пункт 3.
1) Допустим, я живу в XII веке и вдруг догадался что Земля шарообразная. Собрал трактат, показал местному жрецу и тот сжег меня на костре. В результате - знания получены, и сразу же потеряны (для всех и навсегда). Пользы - ноль. Вопрос - занимался я наукой или нет?
2) Есть такой если не ошибаюсь, Блез Паскаль, который самостоятельно независимо от Евклида изобрел велосипед его геометрию. Потом нашел Евклида и увидел - все что он собрал собрано до него, только чуть по другому называется. Пользы естественно от такого изыскания тоже ноль. Вопрос: занимался ли Паскаль наукой или нет?

Пункт 2.
1) Допустим, что есть 2 теории. 1-я надежнее, вторая менее надежна. Но использование 1-й защищено патентом, а вторая фриварная. Я, как прагматик, выбираю использование 2-й. Вопрос: я враг науки?
2) Вот мне тут пришло в голову измерить высоту здания с помощью барометра. А именно: бросанием его с вершины и вычислением по законам притяжения. Простой вариант gt^2/2 мне удобен, и я им воспользовался. Но есть же более надежные теории! Со времен Лоренца известны релятивистские эффекты. И закон трения о воздух никто не отменял. Почему это я такой сякой ими не пользуюсь??

Пункт 1.
Тот же вопрос практики. Допустим, что я Птолемей, а Коперник опубликовался пару часов назад. Естественно, в его теории я ни в зуб ногой, а мне надо рассчитать положение Юпитера через сутки прямо сейчас. Есс-но, зубрить Коперника некогда. В результате шаг не научен? Использование старых разработок карается всеобщим порицанием?

Извините, но длина вашего комментария (4643) превысила максимальную длину в символах (4300). Пожалуйста, вернитесь назад, сократите и попробуйте снова.
Продолжение след постом.