Научность?

[psilogic]

У меня с одним моим френдом возник спор по поводу критериев научности. Раньше я очень жестко настаивал на "образцовости" физики и того стиля, который использует физика. Гуманитариев я считал кем-то вроде людей второго сорта. :)

Поучившись психологии, я, понял, что не все так просто.

Я продолжаю по привычке подкалывать гуманитариев. У меня сохраняется впечатление, что дураков среди гуманитариев все же больше. Но именно вот так мягко: больше и меньше, а не жестко: все физики - умные, все лирики - дураки. Это связано с тем, что программу технического ВУЗа преодолеть труднее: фильтр жестче. А жесткий фильтр связан с тем, что в технических специальностях меньше простора для субъективности, а субъективность в свою очередь дает простор для злоупотреблений, взяточничества и т.п. нарушений в работе фильтров. Но фильтры не абсолютно хороши или плохи, они всего лишь жестче и мягче.

Я вижу, что среди гуманитариев есть и умные люди, и их много, и они делают полезное дело. Да, там много теплых мест для дармоедов и много простора для ненужной философии. Но даже немногие умницы ухитряются делать полезное дело, очень даже ненулевое.

А еще я столкнулся с Тигром falcao, который, можно сказать, открыл мне глаза на объективную природу математики. Поэтому, если раньше я говорил, что математика - это не наука, но часть науки, теперь я склонен ее считать наукой вполне полноценной. Это наука, которая продуцирует особо надежные модели для разных отраслей.

Теперь я бы предложил несколько иные критерии научности. Хотя, если сравнить с прежним моим мнением, можно сказать, что я просто сместил акценты. Да, возможно. Я предлагаю критерии научности, которые равно хорошо вбирают в себя и естественные науки, и гуманитарные, и математику, но оставляют за бортом шарлатанство типа астрологии, философии и т.п.

Это взято прямо сейчас "из головы", в сыром виде. Так что я особо не претендую... ожидаю контрпримеры, которые могут потребовать внести изменения, или прямо изменения.

1. Есть знания
1.1. более простые
1.2. более сложные (в использовании и освоении)

2. Есть знания
2.1. более полезные
2.2. менее полезные (включая самые разные виды пользы)
3. Есть знания

3.1. более надежные
3.2. менее надежные
По последнему пункту пояснение: имея дело с более надежными знаниями, два человека имеют больше шансов прийти к одинаковому выводу, даже имея сильно разные взгляды на вопрос.

Так вот, в науке в первую очередь смотрят на критерии в обратном порядке

Критерий 3. Если бесполезно - это не наука.

Частный случай: нефальсифицируемые теории, построенные по схеме модель-эксперимент, бесполезны. Но только те, что сделаны по этой схеме. Математика, география используют другие схемы, соответственно, к ним критерий фальсификации неприменим.

Критерий 2. Если есть две теории, полезные для одной цели, но одна из них надежнее, то именно она считается более правильной, а использование второй считается ненаучным шагом.

Критерий 1. Если есть две полезные и в равной мере надежные теории, то берется более простая (бритва Оккама).

Вот, собсно, и все. Любое знание, которое построено на других приоритетах - не наука. Скажем, в теологии главный приоритет - вера. Поэтому теология - не наука.

Comments

[marishkam.livejournal.com]

***Я вижу, что среди гуманитариев есть и умные люди, и их много

Ты заболел? :)

[psilogic.livejournal.com]

Дозрел :))))

[marishkam.livejournal.com]

Я плакала, читая это :)

[psilogic.livejournal.com]

хорошо хоть под стол не упала :)))

[marishkam.livejournal.com]

Слава, что-то вызывает сомнения критерий полезности (как видела - не у меня одной).
Если его принимать во внимание, то практически всю фундаментальную науку можно сразу объявлять "ненаучно", ибо польза от нее ощущается зачастую только спустя годы и даже десятилетия, а на начальном этапе исследований полезность сразу нельзя определить (в большинстве случаев). Именно поэтому фундаментальные исследования могут себе позволить только богатые страны. Ибо бедные не могут тратить деньги на "неполезные" вещи :)

[psilogic.livejournal.com]

Бедные на халяву надеются - что богатые с ними поделятся результатами :)

[bsivko.livejournal.com]

Вот так живешь, никого не трогаешь, и тут приходит бифуркация.. (;

[marishkam.livejournal.com]

Бифур.....куда?
Вы что с блондинками такими терминами разбрасываетесь! Не комильфо.

[psilogic.livejournal.com]

твой цвет шерсти сам шайтан не классифицирует :)))

[marishkam.livejournal.com]

Ответ, недостойный атеиста.
Или Бога нет, а шайтан есть, однако? :)

И потом - шайтан, может, и нет, а я сама прекрасно в нем разбираюсь. поэтому знаю, что говорю :))))

P.S. Слава, как ты текст набирал? У меня чуть инфаркт не сделался от вида кучи тегов в почте, куда твой ответ свалился. Я думала, ты тут как минимум неприличную картинку повесил :)

[psilogic.livejournal.com]

руками набирал, в окошке. это ЖЖ глючит

[bsivko.livejournal.com]

Шишков прости, но тебе нужно перевести? (;

[marishkam.livejournal.com]

Это Вы щас с кем разговаривали?
Еще и стихами.
М-да...

[bsivko.livejournal.com]

Эм... это было отсюда:

Она была нетороплива,
Не холодна, не говорлива,
Без взора наглого для всех,
Без притязаний на успех,
Без этих маленьких ужимок,
Без подражательных затей...
Все тихо, просто было в ней,
Она казалась верный снимок
Du comme il faut... (Шишков, прости:
Не знаю, как перевести.)

[bsivko.livejournal.com]

казалось что друг друга поняли..

[marishkam.livejournal.com]

Вы думаете, я до такой степени Онегина помню? :)
Нет :)
К тому же блондинки вообще книжек не читают :))

[bsivko.livejournal.com]

а не комильфо откуда?

[marishkam.livejournal.com]

Это мой любимый выражанс. :)

[bsivko.livejournal.com]

а откуда? неужели не из Онегина? (;

[marishkam.livejournal.com]

Конечно, нет :))
Из гламурных журналов :) Я ж тяжелее Космополитена ничего не читаю :))))