Первые результаты статистики тестов

[psilogic]

Народ, вы будете ржать. Но.

Практически нет коррелляции (0.11 - 0.19) между результатами классических тестов, которые меряют одно и то же: общий уровень интеллекта.

Объясняю теперь нематематическим языком. Всемирно признанные психологические тесты, которые якобы меряют интеллект, похоже, меряют не интеллект, а хрен знает что. Как минимум, один из них.

Нет, я, конечно, в дипломе так писать не буду... мне надо сдать :))))

Надеюсь, я где-нибудь ошибся в вычислениях... буду проверять...

Comments

[ex-leopolis-448.livejournal.com]

Какая выборка, такие и результаты)).
Не обижаться, сам принимал участие.

[psilogic.livejournal.com]

Еще б понять, при чем тут выборка :) Результаты довольно высокие, т.е. у меня в ЖЖ собрались умные люди, с интеллектом выше среднего. Это я и так предполагал. А вот как выборка оправдывает корреляцию... хз.

[ex-leopolis-448.livejournal.com]

Да шучу я, шучу.
Но в каждой шутке есть доля правды - выборка нерепрезентативна, если б протестировалось 1000 человек с разных социальных страт - корреляция могла бы быть побольше.
Кто знает - может у тебя в ЖЖ собрались все сплошь специфические люди, которые по разному воспринимают разные тесты.

[psilogic.livejournal.com]

может быть :)) завтра кину ссылку в сообщества типа ru_psychology, интересно, в какую сторону цифирки изменятся еще дней через 5

[nikitichna.livejournal.com]

Причина, надо думать, - в нерепрезентативности выборки, как отметил уже не один lj-user из высказавщихся по теме. Если результаты тестов находятся в узком диапазоне, сопоставимом с разрешающей способностью тестов, то можно не увидеть никакой корреляции. Т.е наблюдаемые различия на уровне "шумов", вот и нет корреляции.

[psilogic.livejournal.com]

по идее репрезентативность в таком эксперименте должна влиять на матожидание, а не на корреляцию. объем выборки - на точность величин. по идее корреляция может быть близка к нулю при симметричных нелинейных закономерностях. будет время - точечные диаграммы нарисую, там наглядно будет видно, если какая-нибудь закономерность все же есть.

[nikitichna.livejournal.com]

Вы сказали, что результаты тестов у ваших подопытных высокие. Для обнаружения корреляции введите в выборку одного дебила, и корреляция будет 0,9.

[kelavrik-0.livejournal.com]

Это ерунда. Надо будет подсчитать ранговый коэффициент корреляции и всё вернётся на круги своя :)

[nikitichna.livejournal.com]

1) речь внизу идет о пирсоновском коэфф. корреляции
2) включение лиц с низкими и средними оценками может привести к появлению корреляции. При отсутствии корреляции между двумя тестами в выборке с высокими оценками, можно сделать вывод об отсутствии корреляции в данном диапазоне значений, а не мега-вывод о негодности тестов.

[kelavrik-0.livejournal.com]

Я понимаю, но на самом деле, если есть выпадающие точки, то пирсоновский коэффициент корреляции глючит, а ранговый нет.

Не секрет, что у двух точек (рациональных, не целых) коэффициент корреляции практически всегда равен ±1. Выпадающая точка как раз и сводит распределение к двум областям и пирсоновский коэффициент туда же.

[kelavrik-0.livejournal.com]

Да, глючит — оценка достоверности отличия коэффициента пирсоновской корреляции от нуля ошибочна, так как не работает предположение о нормальном распределении двух величин (которое и заложено в оценку).

[psilogic.livejournal.com]

Угу. Спасибо за обтекаемую формулировку, пригодится :))))

[psilogic.livejournal.com]

:)))))))
Один дебил погоды не сделает - 250 штук остальных его "усреднят". Но я тут специально проводил проверку на тех, кто дал низкие резултаты по всем тестам (таких всего 9 штук из 250) - там да, корреляция выше :)

Делает, ещё как.

[kelavrik-0.livejournal.com]

Вот протестировал. Взял 250 точек равномерно распределённых в квадрате 0-1/0-1 и добавил одну точку 10/10. Корреляция 82%.

А если добавить точку 100/100 (вместо 10/10), то корреляция 99.8%

Re: Делает, ещё как.

[psilogic.livejournal.com]

:)