Первые результаты статистики тестов

[psilogic]

Народ, вы будете ржать. Но.

Практически нет коррелляции (0.11 - 0.19) между результатами классических тестов, которые меряют одно и то же: общий уровень интеллекта.

Объясняю теперь нематематическим языком. Всемирно признанные психологические тесты, которые якобы меряют интеллект, похоже, меряют не интеллект, а хрен знает что. Как минимум, один из них.

Нет, я, конечно, в дипломе так писать не буду... мне надо сдать :))))

Надеюсь, я где-нибудь ошибся в вычислениях... буду проверять...

Comments

[a-v-k-73.livejournal.com]

Это абсолютно неизбежно. Математически выражаясь, просто потому, что "интеллект" — плохо (некорректно) определенное понятие.

[psilogic.livejournal.com]

Можно и так сказать...

[ajbolit-np.livejournal.com]

Это интегральная характеристика - некоторое целое, составляемое из предпосылок - внимания, памяти, мышления. Тут больше некорректно не определение интеллекта, а попытки его смерить. Действительно неизвестно, что таким образом измеряется и куда это приложить.

[a-v-k-73.livejournal.com]

Я не люблю, когда гуманитарии начинают ругаться умными словами, которыми не слишком владеют. Например, "интегральная характеристика". В данном случае данный термин тоже некорректно определен, ибо не описана мера, по которой проводится интегрирование, или же, на более понятном уровне, не сказано, с какими весами берутся внимание, память и мышление. Я уже не говорю о том, что мышление — многозначный термин.

Кроме того, я вообще не понимаю,каким образом память входит в понятие интеллекта, и какая конкретно память — зрительная, слуховая, еще какая? У меня, к примеру, омерзительная память на лица — я дебил? ;) Я знаю блестящих ученых, обладающих слабой памятью (скажем, в силу возрастных заболеваний) — у них проблемы с интеллектом?

Ну и так далее. Просто лень выписывать в столбик самоочевидные возражения.

[psilogic.livejournal.com]

В данном случае слово "интегральная" не имеет отношения к интегрированию. Это слово означает, что характеристика определяется с учетом нескольких более простых характеристик, которые дальше перечисляются.

Память имеет прямое отношение к интеллекту. Другое дело, что недостатки памяти можно компенсировать другими характеристиками ("интегральная"!) и что хорошая память еще не означает высокого интеллекта (опять же: "интегральная").

[a-v-k-73.livejournal.com]

1. И я о том же. Использование этих самых "более простых" характеристик — это суммирование их с весами. Суммирование — это тоже интегрирование, по считающей мере. Проблема описания весов всё равно возникает.

2. Не доказан тезис.

[psilogic.livejournal.com]

1. В общем случае это что угодно, не только суммирование с весами. В тестах - да, не совсем с весами, но нечто похожее...

2. Который?

[a-v-k-73.livejournal.com]

1. Хочу видеть пример общего случая, не сводимого к взвешенному суммированию/интегрированию. Хотя бы умозрительный :)

2. Тот тезис, что память "имеет отношение" к интеллекту. Покуда вижу логический круг: выяснив, что интеллект как таковой плохо определен, предлагается сказать, что это "интегральный показатель", включающий память. При такой аксиоматике — безусловно, но без независимого определения интеллекта, соответствующего нашим интуитивным представлениям о нем (легче всего — сосчитав корреляцию между той величиной, которую мы называем "интеллект", и простой оценкой по шкале "этого человека я считаю интеллектуальным, а этого нет", правильно — факторным анализом), это всё не имеет никакого значения.

И остаётся недоказанным, что память войдёт с заметным весом в это самое определение. По крайней мере, для *меня* (по знакомым мне людям) незаметна корреляция между качеством памяти и моей собственной оценкой "интеллектуален-неинтеллектуален".

[psilogic.livejournal.com]

1. Ну например то, что я вам говорил: плохая память на лица может быть скомпенсирована. Тут надо смотреть, а правда ли она компенсируется? Как человек ведет себя в ситуации, когда с лицами придется работать? Будет ли он вести какие-то записи, каталоги, еще как-то организовывать, оптимизировать процесс, чтобы свести к минимуму трудности от плохой памяти на лица. Тут надо будет понаблюдать, изучить поведение, сделать выводы по поведению. А когда сделаны выводы, то никакие "веса" уже и не нужны, интегрирование не выполняется. Наверное при остром желании и тут можно притянуть за уши какие-нибудь веса и суммирования, только зачем? Неоптимальное решение получится :)

2. Так ведь интеллект определяется не только как интегральный показатель, включающий память. У интеллекта бывают и другие определения, за счет них круг и размыкается.

[a-v-k-73.livejournal.com]

1. Дико извиняюсь, обсуждается метод измерения интеллекта, или что? Все эти "понаблюдать" к реальным измерительным вопросам как-то мало отношения имеют. Кроме того, не видно алгоритма. С другой точки зрения, если идет разговор о ранжировании всё-таки, то все описанные механизмы "компенсации" требуют развития других свойств личности, которые в любом случае затем включаются в общий интегральный показатель "интеллект". Тогда ясно, что с точки зрения измерения (и с контролируемой погрешностью) "наблюдения конкретных механизмов компенсации" могут быть заменены тем самым суммированием с весами? ;)

2. Тады ой :) Я еще в первом комменте написал, что интеллект — плохо определенный термин. Если есть в этом сомнения, я готов с интересом выслушать корректное, функциональное определение интеллекта :))

[psilogic.livejournal.com]

1. Или что :) Я же сказал: суммирование с весами - это в тестах, это измерение, по крайней мере попытка хоть как-то следовать классическим принципам метрологии. А если не тесты, то там уже не измерение, разве что в переносном смысле.

Заменены суммированием могут быть, но только задним числом, когда уже и не надо :)

2. Ехидно: корректное функциональное - это не к психологам. ;))) Если серьезно, то представьте, что у вас ситуация такова: термин плохо определен. И еще раз плохо определен. И еще раз плохо... и так раз ...цать. А хороших определений нет. Но работать с этим как-то надо. Что предложите?

[a-v-k-73.livejournal.com]

Я знаю, что не к психологам ;)) Психологи знакомые есть, одной девушке я недавно диплом обсчитывал — плохо их там в Акме статистике обучили :)

Что предложу? Ну совершенно понятно, что: для начала, анализ существующих определений. Доказательство тождественности/тождественности с точностью до контролируемой ошибки/нетождественности.

Затем так: если существующее "деление термина" на простейшие (в виде линейной комбинации, например: 0.5 памяти + 0.3 наблюдательности + и т.д.) не отвечает нашим целям, то есть не даёт разумных результатов (причину Вы уже описали: сложные нелинейные связи между произвольным образом выделенными элементарными факторами по типу той самой "компенсации памяти"), надо искать иное, функциональное деление на элементарные. Ну, скажем, что я включаю в понятие интеллект? Например, способность рассмотрения объекта с разных точек зрения (в том числе — способность "взглянуть на себя чужими глазами"), обучаемость (в том числе и способность к самообучению), способность задавать по ходу изучения того или иного объекта "правильные вопросы" (почему так? могло бы быть иначе? что было бы, если бы не?), ну и т.д. и т.п. Это существенно иной набор "элементарных" факторов, на которые можно поделить сложное понятие "интеллект", чем нежели Ваш стандартный "память, внимательность и т.п." — я не утверждаю, что он более функционален, но он *может* быть таковым. А если не он, то другой.

[psilogic.livejournal.com]

[ А если не он, то другой. ]

Не он, уверен на 99%. Напоминаю, что работать с понятием надо уже вчера. :)

[ajbolit-np.livejournal.com]

Ну вот, Мирослав уже ответил) Я не совсем гуманитарий) Насчёт интегрального - русский язык богаче, чем иногда может казаться, есть и другие значения у слова. Мышление - термин не сильно многозначный, но разнобой в определениях да, есть. По-настоящему многозначный термин, который вообще никак не определён до сих пор - это сознание) А Вы, кажется, плохо знакомы или не знакомы с определениями памяти, мышления и других высших психических функций.