Первые результаты статистики тестов

[psilogic]

Народ, вы будете ржать. Но.

Практически нет коррелляции (0.11 - 0.19) между результатами классических тестов, которые меряют одно и то же: общий уровень интеллекта.

Объясняю теперь нематематическим языком. Всемирно признанные психологические тесты, которые якобы меряют интеллект, похоже, меряют не интеллект, а хрен знает что. Как минимум, один из них.

Нет, я, конечно, в дипломе так писать не буду... мне надо сдать :))))

Надеюсь, я где-нибудь ошибся в вычислениях... буду проверять...

Comments

[a-v-k-73.livejournal.com]

Я знаю, что не к психологам ;)) Психологи знакомые есть, одной девушке я недавно диплом обсчитывал — плохо их там в Акме статистике обучили :)

Что предложу? Ну совершенно понятно, что: для начала, анализ существующих определений. Доказательство тождественности/тождественности с точностью до контролируемой ошибки/нетождественности.

Затем так: если существующее "деление термина" на простейшие (в виде линейной комбинации, например: 0.5 памяти + 0.3 наблюдательности + и т.д.) не отвечает нашим целям, то есть не даёт разумных результатов (причину Вы уже описали: сложные нелинейные связи между произвольным образом выделенными элементарными факторами по типу той самой "компенсации памяти"), надо искать иное, функциональное деление на элементарные. Ну, скажем, что я включаю в понятие интеллект? Например, способность рассмотрения объекта с разных точек зрения (в том числе — способность "взглянуть на себя чужими глазами"), обучаемость (в том числе и способность к самообучению), способность задавать по ходу изучения того или иного объекта "правильные вопросы" (почему так? могло бы быть иначе? что было бы, если бы не?), ну и т.д. и т.п. Это существенно иной набор "элементарных" факторов, на которые можно поделить сложное понятие "интеллект", чем нежели Ваш стандартный "память, внимательность и т.п." — я не утверждаю, что он более функционален, но он *может* быть таковым. А если не он, то другой.

[psilogic.livejournal.com]

[ А если не он, то другой. ]

Не он, уверен на 99%. Напоминаю, что работать с понятием надо уже вчера. :)