![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ЖЖ-пользователь категории "ЗК"
Слышали про бывшего военного, который покушался на Чубайса? Точнее, его обвиняли в том, что он якобы покушался (суд нифига не доказал).
Так вот, этот самый полковник Квачков завел ЖЖ:
http://v-v-kvachkov.livejournal.com/
Как относиться к этому человеку, я думаю, вы сами решите. Я просто был впечатлен тем шоу, которое он устроил в эфире "Эха Москвы" и надеюсь на "продолжение банкета". Впечатление мое было связано не столько с позицией хозяина дневника, сколько с его ораторско-полемическими навыками.
Предупреждение: евреям френдить не советую. "Отжиги" этого персонажа изрядно разбавлены антисемитизмом, так что только испортите настроение. Антифашистам "травить" также не советую. Дело в том, что у этого полковника язык подвешен очень качественно, и попытка виртуально "опустить" антисемита может кончиться результатом, плачевным для вас.
Так вот, этот самый полковник Квачков завел ЖЖ:
http://v-v-kvachkov.livejournal.com/
Как относиться к этому человеку, я думаю, вы сами решите. Я просто был впечатлен тем шоу, которое он устроил в эфире "Эха Москвы" и надеюсь на "продолжение банкета". Впечатление мое было связано не столько с позицией хозяина дневника, сколько с его ораторско-полемическими навыками.
Предупреждение: евреям френдить не советую. "Отжиги" этого персонажа изрядно разбавлены антисемитизмом, так что только испортите настроение. Антифашистам "травить" также не советую. Дело в том, что у этого полковника язык подвешен очень качественно, и попытка виртуально "опустить" антисемита может кончиться результатом, плачевным для вас.
no subject
no subject
no subject
И правильно. Почему человек, который, благодаря афере с ваучерами, разорил огромное количество людей, гуляет на свободе? Почему правосудие им не интересуется, ведь он нанес реальный ущерб? Замечу, что ущерб этот нанесен в том числе и евреям тоже. Если наша правоохранительная система не желает совершать правосудие против чубайсов, то какой смысл тогда наказывать того, кто пытался сам сделать эту работу?
[ И никакого суда даже не надо было - все пусть решает типа народ. ]
А кто должен решать - чубайсы?
no subject
Быдлу, конечно, априори не нравится, что есть богатые. Только это быдло сидело, жопу чесало и ничего не делало, чтобы стать богатым. И так удобно разглагольствовать, как его, быдло, типа Чубайс разорил. Осталось только революцию сделать, только нехочется, ведь так удобно продолжать сидеть, ругать Чубайса и чесать жопу.
no subject
no subject
no subject
no subject
[ И так удобно разглагольствовать, как его, быдло, типа Чубайс разорил. ]
Вот мне и стало интересно, то ли ты считаешь, что Чубайс разорил только быдло, то ли считаешь быдлом всех, кого он разорил. Это, в общем, одно и то же, просто акценты несколько разные :)
О том, что конкретно должны были получить.
К моменту окончания застоя владельцем средств производства являлось все население. Если проводить аналогию с капитализмом, то все население были кем-то вроде простых акционеров предприятия: прибыль от средств производства распределялась через бесплатное здравоохранение, образование и прочее. В идеале распределение прибыли должно было происходить "по труду". В реальности были отклонения от идеала, было некоторое имущественное расслоение общества.
После приватизации "по Чубайсу" владельцами средств производства стали конкретные капиталисты. Часть прибыли по-прежнему распределялась по населению - через налоги, но это была уже меньшая часть прибыли. Таким образом произошло перераспределение государственности, при котором немногие выиграли, а большинство - потеряло. То есть, по сравнению с первоначальным состоянием дел большинство разорилось. Вернее, их разорили, а конкретно разорение выполнил Чубайс.
Затем произошел рост цен, в условиях которого цена средств производства выросла многократно по отношению к накоплениям населения. В результате снова меньшинство выиграло,а большинство - проиграло. Здесь конкретным негодяем был Гайдар.
Как надо было - таким образом, чтобы создать рыночные механизмы без разорения большинства за счет обогащения меньшинства. Для этого достаточно было ограничить степень расслоения.
Я ответил на твои вопросы?
no subject
Далее, правильно ли я понимаю, что ты считаешь, что в социалистической экономике в СССР все действительно были более-менее равны (ты пишешь "отклонения от идеала", которые видимо были недостаточно отклонены) и что-то получали от предприятий/государства, кроме стандартной зарплаты? Если это так, ты мог бы конкретизировать, что народ получал от государства в социалистической экономике, когда "народ владел средствами производства"? И, разумеется, интересно услышать, почему в социалистической экономике народ (он же "собственник производства") получал больше, чем он получает сейчас.
А также все же, что же потерял народ? Кроме мифических "прав на средства производства".
Далее, интересно было бы послушать твои экономические соображения о том, как можно было бы сдержать рост цен при переходе от социалистической экономики, с искусственными и "подприлавочными" ценами, к капиталистической. Возможно, своим ответом, ты бы внес значительный вклад в экономику и даже заслужил бы Нобелевскую премию. Ибо ты был бы первым, кто дал бы подобную "рецептуру".
Отдельно также хочется услышать социологические рассуждения на тему "как ограничить расслоение населения".
no subject
Нет, ты неправильно понимаешь. Каждому поровну - такого нет ни в социалистической экономике, ни в коммунистической (в теории), ни в капиталистической, ни в современной, "гибридной" (условно назову ее так). Этот лозунг совсем из другой оперы. Основной принцип социализма звучит так: "от каждого по способностям, каждому по труду". Различие между социализмом и капитализмом не в самом этом принципе, а в методах его реализации.
[ Далее, правильно ли я понимаю, что ты считаешь, что ... стандартной зарплаты? ]
Да, тут ты правильно понял.
[ Если это так, ты мог бы конкретизировать, что народ получал от государства в социалистической экономике, когда "народ владел средствами производства"? ]
То есть, помимо зарплаты? Перечисляю: народ получал разнообразные блага, выраженные вполне материально: бесплатные ясли-сад, бесплатное среднее образование, почти бесплатное высшее образование, почти бесплатное здравоохранение, большие скидки на отдых и развлечения (путевки, "кружки"), а также очень серьезное пенсионное обеспечение - размер пенсии почти не уступал зарплате. Наверняка я еще кучу забыл. А... да, например забыл бесплатное жилье.
[ И, разумеется, интересно услышать, почему в социалистической экономике народ (он же "собственник производства") получал больше, чем он получает сейчас. ]
Сравнивать надо все-таки не с "сейчас", а с до/после чубайсовской реформы, если мы говорим конкретно о ней. Потому как на за прошедший период много чего еще случилось такого, что повлияло на доходы.
[ А также все же, что же потерял народ? Кроме мифических "прав на средства производства". ]
Эту реплику хотелось прокомментировать матом. Сдержался. Переформулирую вежливо: с учетом всего, что я сказал выше, они никакие не мифические, а вполне реальные.
[ Далее, интересно было бы послушать твои экономические соображения о том, как можно было бы сдержать рост цен ]
Это уже не про ваучеры, а про рост цен. Был бы я экономистом, что-нибудь придумал бы. Ты преувеличиваешь сложность задачи. Твоя ирония была бы уместна, если бы в те времена у власти собрались талантливые или даже гениальные экономисты, которые сообща искали выход из положения и никак ничего не могли придумать. Так не было этого. У власти собрались карьеристы и воры, которые лучше всего умели воровать и интриговать. А погляди, что у них получилось в результате? Именно оно самое: воровская и коррумпированная экономика, идеально подходящая для воров и интриганов. Ребятки все сделали ровно под себя.
[ Отдельно также хочется услышать социологические рассуждения на тему "как ограничить расслоение населения". ]
На Западе уже сейчас расслоение ограничено, оно значительно меньше, чем у нас. Так что даже рассуждать не надо, все механизмы есть.
no subject
no subject
no subject
no subject
http://psilogic.livejournal.com/286905.html?thread=5207225#t5207225
А почему без боя - из-за того, что не было эффективной системы стимулирования труда.
Шоб ты жил на одну зарплату!
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Безболезненно конечно. Сравни с Октябрём.
no subject
no subject
1) провести их как бы справедливо. Ваучеризация эту иллюзию и создавала
2) провести их не воюя. А вот этому и способствовала фактическая передача собственности чиновникам.
no subject
Слабые стороны демократии являются прямым следствием сильных ее сторон, а именно того, что демократия в первую очередь служит интересам именно большинства населения. И спрашивается, что помешает большинству населения вполне демократично и на самых что ни на есть честных выборах решить, что следует всенепременно перерезать в государстве всех рыжих (вместо рыжих можно по желанию подобрать любую характеристику, главное, чтобы она была не свойственна большинству населения), коих там меньшинство, а имущество их также честно поделить между оставшимися гражданами? Или, к примеру, можно вспомнить тех же Стругацких: "Я прислушался. Тот, что был с лопатой, длинно и монотонно излагал основы политического устройства прекрасной страны, гражданином коей он являлся. Устройство было необычайно демократичным, ни о каком принуждении граждан не могло быть и речи (он несколько раз с особым ударением это подчеркнул), все были богаты и свободны от забот, и даже самый последний землепашец имел не менее трех рабов" (с) "Понедельник начинается в субботу". И поскольку подобного описанному выше в благополучных демократических странах явно не наблюдается, следовательно, есть еще факторы, кроме "чистой" т.е. неограниченной демократии, которые такому неприятному развитию событий препятствуют. Какие же это факторы? В первую очередь можно обратить внимание на то, что вещи вроде описанных хоть и вполне укладываются в рамки неограниченной демократии, тем не менее, явно противоречат так называемым правам "правам человека", которые в настоящее время ставятся выше демократического волеизъявления, а также признаются и уважаются всеми современными развитыми демократическими странами.
no subject