psilogic | ЖЖ-пользователь категории "ЗК"

Смешно, честное слово. Каким образом Чубайс разорил народ. Народу были даны ваучеры. Бесплатно. Даже если стоимость ваучера в итоге сравнялась с нулем, народ ничего не потерял, потому что он ничего изначально не платил.
Быдлу, конечно, априори не нравится, что есть богатые. Только это быдло сидело, жопу чесало и ничего не делало, чтобы стать богатым. И так удобно разглагольствовать, как его, быдло, типа Чубайс разорил. Осталось только революцию сделать, только нехочется, ведь так удобно продолжать сидеть, ругать Чубайса и чесать жопу.

From:

Объясните, какое "быдло сидело, жопу чесало и ничего не делало"? То, которое было разорено? Объясните мне, что должны были делать, например, пенсионеры, которые своё уже отработали? Или учителя, врачи, шазтеры, которые работали до развала СССР и продолжали работать после. Поведайте мне, как это быдло чесало жопу и ничего не делало?

From:

Ты сначала ответь на мои вопросы, а то я вижу только риторику и ничего конкретного. Что должны были получить, например, пенсионеры, которое свое уже отработали, от приватизации? Каким образом их разорил конкретно Чубайс? Или, с другой стороны, что должен был сделать конкретно Чубайс, чтобы сделать недовольных учителей, врачей, шаЗтеров довольными?

From:

И слово "быдло" относится только к той части народа, которая любит "сидеть, чесать жопу", а также революционную и манипуляционную риторику вроде "надо все отобрать и поделить", потому что так типа справедливо для всех.

From:

Ты написал:

[ И так удобно разглагольствовать, как его, быдло, типа Чубайс разорил. ]

Вот мне и стало интересно, то ли ты считаешь, что Чубайс разорил только быдло, то ли считаешь быдлом всех, кого он разорил. Это, в общем, одно и то же, просто акценты несколько разные :)

О том, что конкретно должны были получить.

К моменту окончания застоя владельцем средств производства являлось все население. Если проводить аналогию с капитализмом, то все население были кем-то вроде простых акционеров предприятия: прибыль от средств производства распределялась через бесплатное здравоохранение, образование и прочее. В идеале распределение прибыли должно было происходить "по труду". В реальности были отклонения от идеала, было некоторое имущественное расслоение общества.

После приватизации "по Чубайсу" владельцами средств производства стали конкретные капиталисты. Часть прибыли по-прежнему распределялась по населению - через налоги, но это была уже меньшая часть прибыли. Таким образом произошло перераспределение государственности, при котором немногие выиграли, а большинство - потеряло. То есть, по сравнению с первоначальным состоянием дел большинство разорилось. Вернее, их разорили, а конкретно разорение выполнил Чубайс.

Затем произошел рост цен, в условиях которого цена средств производства выросла многократно по отношению к накоплениям населения. В результате снова меньшинство выиграло,а большинство - проиграло. Здесь конкретным негодяем был Гайдар.

Как надо было - таким образом, чтобы создать рыночные механизмы без разорения большинства за счет обогащения меньшинства. Для этого достаточно было ограничить степень расслоения.

Я ответил на твои вопросы?

From:

Уже интереснее. Правильно ли я понимаю, что социалистическую экономику, когда каждему по-ровну, ты считаешь более выгодной, чем капиталистическую, когда каждому по труду?
Далее, правильно ли я понимаю, что ты считаешь, что в социалистической экономике в СССР все действительно были более-менее равны (ты пишешь "отклонения от идеала", которые видимо были недостаточно отклонены) и что-то получали от предприятий/государства, кроме стандартной зарплаты? Если это так, ты мог бы конкретизировать, что народ получал от государства в социалистической экономике, когда "народ владел средствами производства"? И, разумеется, интересно услышать, почему в социалистической экономике народ (он же "собственник производства") получал больше, чем он получает сейчас.

А также все же, что же потерял народ? Кроме мифических "прав на средства производства".

Далее, интересно было бы послушать твои экономические соображения о том, как можно было бы сдержать рост цен при переходе от социалистической экономики, с искусственными и "подприлавочными" ценами, к капиталистической. Возможно, своим ответом, ты бы внес значительный вклад в экономику и даже заслужил бы Нобелевскую премию. Ибо ты был бы первым, кто дал бы подобную "рецептуру".

Отдельно также хочется услышать социологические рассуждения на тему "как ограничить расслоение населения".

From:

[ Правильно ли я понимаю, что социалистическую экономику, когда каждему по-ровну, ты считаешь более выгодной, чем капиталистическую, когда каждому по труду? ]

Нет, ты неправильно понимаешь. Каждому поровну - такого нет ни в социалистической экономике, ни в коммунистической (в теории), ни в капиталистической, ни в современной, "гибридной" (условно назову ее так). Этот лозунг совсем из другой оперы. Основной принцип социализма звучит так: "от каждого по способностям, каждому по труду". Различие между социализмом и капитализмом не в самом этом принципе, а в методах его реализации.

[ Далее, правильно ли я понимаю, что ты считаешь, что ... стандартной зарплаты? ]

Да, тут ты правильно понял.

[ Если это так, ты мог бы конкретизировать, что народ получал от государства в социалистической экономике, когда "народ владел средствами производства"? ]

То есть, помимо зарплаты? Перечисляю: народ получал разнообразные блага, выраженные вполне материально: бесплатные ясли-сад, бесплатное среднее образование, почти бесплатное высшее образование, почти бесплатное здравоохранение, большие скидки на отдых и развлечения (путевки, "кружки"), а также очень серьезное пенсионное обеспечение - размер пенсии почти не уступал зарплате. Наверняка я еще кучу забыл. А... да, например забыл бесплатное жилье.

[ И, разумеется, интересно услышать, почему в социалистической экономике народ (он же "собственник производства") получал больше, чем он получает сейчас. ]

Сравнивать надо все-таки не с "сейчас", а с до/после чубайсовской реформы, если мы говорим конкретно о ней. Потому как на за прошедший период много чего еще случилось такого, что повлияло на доходы.

[ А также все же, что же потерял народ? Кроме мифических "прав на средства производства". ]

Эту реплику хотелось прокомментировать матом. Сдержался. Переформулирую вежливо: с учетом всего, что я сказал выше, они никакие не мифические, а вполне реальные.

[ Далее, интересно было бы послушать твои экономические соображения о том, как можно было бы сдержать рост цен ]

Это уже не про ваучеры, а про рост цен. Был бы я экономистом, что-нибудь придумал бы. Ты преувеличиваешь сложность задачи. Твоя ирония была бы уместна, если бы в те времена у власти собрались талантливые или даже гениальные экономисты, которые сообща искали выход из положения и никак ничего не могли придумать. Так не было этого. У власти собрались карьеристы и воры, которые лучше всего умели воровать и интриговать. А погляди, что у них получилось в результате? Именно оно самое: воровская и коррумпированная экономика, идеально подходящая для воров и интриганов. Ребятки все сделали ровно под себя.

[ Отдельно также хочется услышать социологические рассуждения на тему "как ограничить расслоение населения". ]

На Западе уже сейчас расслоение ограничено, оно значительно меньше, чем у нас. Так что даже рассуждать не надо, все механизмы есть.

From:

Посмеялся. Владельцем было государство, но никак не народ. Потом предприимчивые люди у власти оформили на себя то, чем и так реально владели.

From:

А ты считай на один ход дальше. Государство - хреновина абстрактная. Смотри, в чью пользу идет прибыль на средства производства.

From:

Чиновникам она шла а СССР, у них же (вернее у активной части) она и осталась. А почему слом социализма прошёл без боя?

From:

Нет, не чиновникам. З/п чиновника в те времена была большой, но все же сравнимой с обычными з/п, так что в эту расходную статью много не вместишь. Куда прибыль шла, я вот тут уже написал:
http://psilogic.livejournal.com/286905.html?thread=5207225#t5207225

А почему без боя - из-за того, что не было эффективной системы стимулирования труда.

From:

А ты не на зарплату смотри.

From:

Побочные доходы также были сильно ограничены. В принципе, можно было много нахапать на взятки, но на эти деньги потом нечего купить. Ничего сильно дороже автомобиля "Волга" просто не продавалось.

From:

Это смотря у кого. Ты всё меряешь деньгами. Это правильно при капитализме, феодализме и тд. Но это неправильно при социализме. У Сталина не было ничего личного (личной собственности), а где жил? Сравни с миллионерами. Да, деньги номинально принадлежали тому самому государству. Но государственными деньгами распоряжался кто? На должности попадали по какому принципу?

From:

это не полноценное "распоряжение" - в случае потери должности ты терял и все привилегии. а личная собственность не теряется.

From:

Да, разумеется. И должность по наследству передать не мог. Именно поэтому переход к капитализму и прошёл безболезненно (без крови).

From:

Не вижу связи... И не так уж безболезненно...

From:

Связь в том, что чиновники хотели владеть имуществом полноценно. Ваучеризация оформила это дело.

Безболезненно конечно. Сравни с Октябрём.

From:

А в этом смысле - да, с этим согласен...

From: