psilogic | В кремлевском лесу сдохло что-то крупное

В кремлевском лесу сдохло что-то крупное

Свершилось. Похоже, такое впервые.

Правоохранительные органы (конкретно следственное управление следственного комитета при прокуратуре РФ) через официальные СМИ (конкретно агентство "Interfax") обнародовали факты, которые дают обоснования для нетолерантного отношения по признаку принадлежности к определенной национальной группе. Фактически этим обнародованием государство поставило себя вне закона - вне своего собственного (чудаковатого) закона, который запрещает разжигание ненависти к национальным группам через СМИ.

Что же именно было сказано?

INTERFAX:

В Москве наблюдается тенденция роста изнасилований, большая часть которых совершается приезжими, главным образом из Центральноазиатского региона.
[...]
70% таких преступлений совершается приезжими
[...]
почти 40% изнасилований совершают граждане Узбекистана, а далее идут граждане Туркмении, Таджикистана и Киргизии. "В целом две трети преступлений данной категории в Москве совершаются выходцами из стран бывшего СССР", - отметил представитель СУ СКП РФ по Москве.

Я давно не видел (если вообще видел), чтобы представитель нашего государства давал такую "нетолерантную" информацию. И я давно не видел, чтобы при этом выдавались не просто цифры, а уточнялись моменты, которые могут допускать двоякое толкование в сторону "толерантности".

То есть, не просто приезжими из других городов РФ, а приезжими из вполне определенных стран-соседей, в которых большинство населения составляют представители вполне определенных национальностей.

Из этого еще нельзя сделать расистский вывод о том, что представители определенной национальности более склонны к этому типу преступлений. Но из этого можно сделать вывод, что определенная национальная группа в определенном городе представляет статистически большую опасность в этом плане.

Что это, как не "разжигание" ненависти к группе?

Я считаю, ДПНИ и им подобные политические движения можно поздравить с действительно серьезной победой, возможно, первой настолько серьезной.

По наводке

beekjuffer

Flat | Top-Level Comments Only

Не знаю, где там две большие разницы, учитывая, что в Узбекистане 80% - узбеки.

Разница в том, что одно высказывание есть констатация национальности, а другое -- гражданства. Понятно, что гражданство с большой долей вероятности определяет национальную принадлежность, но чисто формально в высказывании об обладателях определённого гражданства отсутствует национализм.

Чисто формально, да. С другой стороны, и так, и сяк получается "социальная группа" и "разжигание" :)

Ну, если бы колорадский жук не жрал ботву на картошке, его бы тоже никто не трогал.

Мне это понятно. Еще бы прокурорам объяснить, что, если бы милиция не была коррумпирована, никто бы не восклицал, что мечтает о публичных казнях представителей данного вида жуков (2 года условно за такое восклицание в своей жжшечке).

Теми или иными особенностями обладает, несомненно, любая национальность или раса. Но вся проблема в том, что граница между констатированием этих особенностей и национализмом весьма зыбкая. История дала нам уже немало примеров чем чреват национализм. Посему запрещено всё, что каким-то боком связано с подобными особенностями и различиями, потому как невозможно было бы судить где ещё можно, а где уже нельзя. Вот отсюда и постулат, что все поголовно равны. Раздражающее всех состояние всеобщей политкорректности я нахожу весьма гуманным, хотя зачастую и перетянутым, но это всё же лучше чем наоборот, поверьте.

Гуманность - это хорошо. Когда ее соблюдают все стороны, а с несоблюдающими поступают... негуманно :)

Согласен, это самая большая проблема любых вопросов, касающихся справедливости: как гуманисту защитить себя от негуманиста? Причём в любых масштабах - человек, семья, район, город, страна...
Давно над этим думаю.

Мне кажется, что гуманизм не исключает негуманного поведения. Отличие гуманиста в том, что режим гуманного поведения у него включен "по умолчанию" и выключается только, когда надо защитить кого-то от поведения негуманного.

http://zhurnal.lib.ru/s/shapiro_m_a/ieona_byasta.shtml

:))

//История дала нам уже немало примеров чем чреват национализм.

Национализм национализму рознь, как известно.

А вы мне объясните эту самую рознь между Нагорным Карабахом, Косово, уничтожением евреев во второй мировой или, хотя бы, последними событиями в Грузии? Ну или приведите пример некоего здорового национализма, что ли.

Это всё следует из определений:

• «Национализм:
1. Приверженность (преданность) интересам или культуре одной нации.
2. Вера в то (понимание того), что независимое существование (функционирование) наций имеет преимущество (имеет более благотворный эффект, приносит большую пользу), чем коллективное, подчёркивая приоритет национальных целей в сравнении с интернациональными.
3. Стремление (сильное желание) национальной независимости в стране, находящейся под иностранным (чужеземным, чуждым) владычеством (господством).»
(Bartleby Encyclopaedia)

• «Национализм - это душевное состояние, чувство принадлежности к большой группе с общим языком, историей и стремлениями. Он привлекает чувство ответственности за судьбу нации и желание помогать в формировании ее будущности. Национализм является самой сильной политической и духовной силой, что руководит народами в направлении снискания полной национальной независимости и лучшей организации их экономических и культурных интересов"
(Encyclopaedia International)

• «Национализм – идеология, базирующаяся на представлении о том, что индивидуальная верность и преданность национально ориентированному государству имеет приоритет перед остальными индивидуальными или групповыми интересами. [...] когда на протяжение всей истории люди держались своей нативной почвы, традиций своих отцов, устоявшихся территориальных традиций властвования.»
(Encyclopaedia Britannica)

• «Термин «национализм» в основном используется для описания двух феноменов: (1) мировоззрение, свойственное представителям единой нации, согласно которому последние небезразличны к своей национальной идентичности; (2) действия, предпринимаемые представителями единой нации в целях достижения (или поддержания) национального суверенитета.»
(Stanford Encyclopedia of Philosophy)

• «Национализм – доктрина преданности национальным традициям и порывам.»
(Nuevo Encyclopedia Larouse)

Ну, тут нужно тогда сначала определить термины. В контексте данного поста говориться исключительно о том национализме, который, так сказать, родственник расизма. А среди приведённых вами определений единственный приемлемый так это "Стремление (сильное желание) национальной независимости в стране, находящейся под иностранным (чужеземным, чуждым) владычеством (господством)."

// А среди приведённых вами определений единственный приемлемый

Пардон, но я считаю, что ВСЕ приведенные выше определения так или иначе приемлемы и ничего в них экстремистского вовсе нет.

Собственно, всё, что Вы перечислили это не национализм: это шовинизм, нацизм и т.д.

Да, согласен, выходит мы тут обсуждаем мягкую форму нацизма или радикальную национализма? Как по-вашему?

Ну в исходном посте слова "национализм" вообще не было :) Так что заобсуждались... :)))

Даже если слово это там не прозвучало, там были описаны явные признаки оного.

Я так тоже подумал, да. ;-)

Посыл был в том, что национализм - это плохо.

Простите, что я вам тут всю страницу загадил.

(no subject)

psilogic.livejournal.com - 2008-11-19 13:17 (UTC) - Expand

(no subject)

a-j-du-plessis.livejournal.com - 2008-11-19 13:19 (UTC) - Expand

Считать кого-то недочеловеком на личном уровне вполне допустимо, если это не вылевается в действия, это в поле этики, например, антисемитизм. На государственном уровне такое тоже вполне допустимо - Германия 30-х. Это их внутреннее дело, так сказать. Но вот когда государство эти принципы начинает практиковать во внешней политике - это не есть хорошо, конечно. Теперь это дело и соседей тоже.

Или Вы о чём хотели узнать? ;-)

То есть, если Украина в очередном приступе самосостродания по поводу т.н. голодомора повесит всех русских у себя в стране - это будет "их внутреннее дело, так сказать"?

(no subject)

psilogic.livejournal.com - 2008-11-19 13:16 (UTC) - Expand

(no subject)

dm-kalashnikov.livejournal.com - 2008-11-20 05:21 (UTC) - Expand

(no subject)

a-j-du-plessis.livejournal.com - 2008-11-20 07:23 (UTC) - Expand

Можно недолюбливать, не любить, ненавидеть одного определённого человека - сие подразумевает, что он это заслужил, а вот переносить свою ненависть с одного или нескольких индивидов на некую группу людей и каждого в ней в отдельности только потому что они обладают определёнными общими признаками - это уже не есть правильно.