![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Звуковая иллюзия - бас, которого нет
Раньше слышал об этом интересном факте, но совсем недавно, так сказать, "руками пощупал". О том, как ухо слышит то, чего реально нет (звуковая иллюзия).
Возьмем какой-нибудь очень низкий (басовый) музыкальный звук. Например, вот этот из начала Раммштайновской композиции Spiel Mit Mir:
Можно посмотреть:
(кликабельно)
(рис. 1)
И можно послушать
А теперь разложим звук в спектр. Что увидим? А вот что:
(кликабельно)
(рис. 2)
Обратите внимание на маленький пик в районе 41 Гц. Это и есть та нота, которую мы слышим - "ми" контроктавы. Все остальные пики - это ее обертоны (гармоники). Несколько из них громче, чем сама нота.
Наше ухо внутри содержит нечто вроде такого анализатора спектра, только он механический - улитка. В ней есть чувствительные волоски, которые реагируют на определенные частоты подобно этому графику: чем выше пик, тем сильнее реакция. В мозг попадает уже не само колебание (рис. 1), а его спектр (рис. 2).
Теперь я уберу гармонику 41 Гц фильтром. Вот, что получится:
(кликабельно)
(рис. 3)
Тут можно послушать
Разница на слух почти незаметна. Слышимая музыкальная нота осталась прежней - ми контроктавы, 41 Гц. Ухо слышит 41 герц там, где его и в помине нет!
Примерно так же дурят нашего брата с помощью пианино. Самые тяжелые струны в басах - они совсем не извлекают частоты порядка 50 Гц и ниже, а вместо них генерируют гармоники. Но ухо успешно обманывается, и мы остаемся довольны.
И это правильно, потому, что эти частоты находятся на границе восприятия, мы их почти не слышим, а музыка требует некой равномерности.
А вот таков чистый звук в 41 Гц. Можете убедиться, что тембр явно другой, но вот нота... та же самая - ми контроктавы.
(кликабельно)
(рис. 4)
Тут можно послушать
Мне пришлось увеличить размах колебаний потому, что иначе его будет трудно услышать, особенно в маленьких наушниках. Если хотите, вот для чистоты эксперимента тот же звук, но с размахом как в первом примере из Раммштайнов.
Тут можно послушать
Возьмем какой-нибудь очень низкий (басовый) музыкальный звук. Например, вот этот из начала Раммштайновской композиции Spiel Mit Mir:
Можно посмотреть:
(кликабельно)
(рис. 1)
И можно послушать
А теперь разложим звук в спектр. Что увидим? А вот что:
(кликабельно)
(рис. 2)
Обратите внимание на маленький пик в районе 41 Гц. Это и есть та нота, которую мы слышим - "ми" контроктавы. Все остальные пики - это ее обертоны (гармоники). Несколько из них громче, чем сама нота.
Наше ухо внутри содержит нечто вроде такого анализатора спектра, только он механический - улитка. В ней есть чувствительные волоски, которые реагируют на определенные частоты подобно этому графику: чем выше пик, тем сильнее реакция. В мозг попадает уже не само колебание (рис. 1), а его спектр (рис. 2).
Теперь я уберу гармонику 41 Гц фильтром. Вот, что получится:
(кликабельно)
(рис. 3)
Тут можно послушать
Разница на слух почти незаметна. Слышимая музыкальная нота осталась прежней - ми контроктавы, 41 Гц. Ухо слышит 41 герц там, где его и в помине нет!
Примерно так же дурят нашего брата с помощью пианино. Самые тяжелые струны в басах - они совсем не извлекают частоты порядка 50 Гц и ниже, а вместо них генерируют гармоники. Но ухо успешно обманывается, и мы остаемся довольны.
И это правильно, потому, что эти частоты находятся на границе восприятия, мы их почти не слышим, а музыка требует некой равномерности.
А вот таков чистый звук в 41 Гц. Можете убедиться, что тембр явно другой, но вот нота... та же самая - ми контроктавы.
(кликабельно)
(рис. 4)
Тут можно послушать
Мне пришлось увеличить размах колебаний потому, что иначе его будет трудно услышать, особенно в маленьких наушниках. Если хотите, вот для чистоты эксперимента тот же звук, но с размахом как в первом примере из Раммштайнов.
Тут можно послушать
no subject
Не, там чистый аккорд - октавы, квинты всякие. Т.е. в принципе можно с большой натяжкой сказать что это как бы одна такая жЫрная нота, но я бы так делать не стал. :)
>> А теперь попробуйте создать ту же иллюзию
Иллюзия тут проявляется в основном в том, что вы делаете ложную предпосылку. Если взять аналогичную "жЫрную ноту" и вырезать ей
из жопыснизу несущественную гармонику, то получится совсем не то же самое, что взять чистый тон и вырезать у него основную частоту. В первом случае получится чуть менее жЫрная нота, во втором - или вообще тишина, или "основной" станет вторая гармоника и звук на октаву вверх полезет. :) Я б не сказал,что тут есть принципиальная разница в подходе при разной высоте звуков, природа их одна и та же.>> И, собственно, я не понял, какие у вас сомнения по поводу этой модуляции?
Сомнения в том, что это чистый тон. По крайней мере, он таковым не звучит, а по рисунку видно только то, что он исполнен художественным инструментом, а не генератором тона, зато не видно формы отдельной волны. Потому при поверхностной оценке образца я заранее скептичен. :)
no subject
Да и с небольшой натяжкой :) Был бы хомяк, а на что его натянуть - всегда найдецца...
[ Если взять аналогичную "жЫрную ноту" и вырезать ей из жопы снизу несущественную гармонику, то получится совсем не то же самое, что взять чистый тон и вырезать у него основную частоту. ]
А вот и зря вы так думаете. Плавали, знаем. В смысле, пробовал и так, и эдак, эффект сохраняется. Выложить пример или так поверите? :)
[ Сомнения в том, что это чистый тон. ]
Что "это"? Который из примеров? Чистый или нечистый - а спектрограммы на что? Смотрите глазками, чистый он или нет. :) Форма отдельной волны - не проблема, скажите, которую вам надо.
no subject
Не надо хомяков нотягевадь! ]:->
>> Чистый или нечистый - а спектрограммы на что? Смотрите глазками, чистый он или нет. :)
Дык там же каждая отдельная волна изображена мизерным количеством пикселей, разрази Котельников мой моск! А спектрограммы как раз и нету! ;) Речь, конечно же, о последнем примере.
>> В смысле, пробовал и так, и эдак, эффект сохраняется.
Насколько я понимаю, чистый эксперимент должен быть примерно таким: ставим генератор тона некоей частоты, сверху на него параметрический эквалайзер, тонко обрезающий эту же самую частоту, затем слушаем результат, вальяжно пощёлкивая байпассом эквалайзера. и всё это в моно. :) Не знаю как вы пробовали, но по тому что тут в посте, так можно и хомяка из шляпы извлечь с неопределёнными намерениями без всякого нарушения континуума.)))
no subject
Это пример синтезирован программно, так что там гарантия 100%-ная. Поверх единственной волны волны 41 Гц наложены украшения, имитирующие музыкальный инструмЭнт (хотя это был как раз самый что ни на есть генератор тона): классическая модуляция по громкости в форме четырех отрезков: attack, decay, sustain, release и 10%-ная пульсация с частотой 11 Гц. Украшения, как обычно, "размазывают" основную частоту, но новых пиков не привносят:
http://psi-logic.shadanakar.org/sound/test.png
Вот, собственно, волна в бОльшем масштабе:
http://psi-logic.shadanakar.org/sound/test2.png
Ежели попиксельно, то там вообще в экран чуть больше периода влезает :)
no subject
Ну да, она-родимая. только мотив неясен. ;)
>> Вот, собственно, волна в бОльшем масштабе
Ага, а что это такое на 46 Гц, справа от 63 и с левой стороны аналогично? ;) Хотя это я уже придираюсь, и так ведь понятно что красивая синусоида со второй картинки суть то что называется "хороший" гештальт. %)
no subject
V(t) = val(t) + val(t) * 0.1 * sin((2*pi/11)*t)
val(t) = sin((2*pi/41)*t)
- то есть, val(t) - это 41Гц, и на него еще накладывается амплитудная модуляция с частотой 11Гц и амплитудой 10%.
Можете сами прикинуть, что дает такая смесь суммы и произведения синусов - видимо, что-то типа 41 + 11/2 и 41 - 11/2 :) По крайней мере, если я убираю пульсацию, эти маленькие пики тоже пропадают.
Бард - собственно проект, который я делаю, - бесплатный аналог SoungForge.
http://psi-logic.shadanakar.org/bard/bard.htm
Сейчас делаю вторую версию - с редактором инструментов и нот. Тот вариант, которым я делал эти тесты, выложил тут:
http://psi-logic.shadanakar.org/bard/bard_0_1.zip
help там от прежней версии, но, в общем, разобраться, думаю, можно :)
no subject
Мечтаю о временах, когда появится секвенсор с визуальным микшированием. Даже знаю на уровне понимания идеи, как это можно было бы реализовать. А у вас не возникало желание в этом направлении покуралесить? :)
no subject
вот, теперь делаю нотный редактор и синтезатор на ём.
no subject
no subject
no subject
но цель я вроде понял: вы хотите редактировать несколько партий одновременно, но так, чтобы их всегда можно было разделить. реализуется это просто увеличением числа каналов - вместо двух каналов стерео (которые у меня можно редактировать вместе или по отдельности) можно сделать десять по два. в принципе, не так сложно.
у меня мысль была несколько иной: музыку писать на некоем символическом языке - не нотами, а текстом, его удобнее редактировать. ну и отдельные партии - это просто наборы буковок. а волны и нотная запись появляются на завершающем этапе, когда хочется где-то что-то "пригладить".
no subject
Время.
no subject
цель такова, чтобы смоделировать в 3-д ту картину, которую фактически "видит" мозг при прослушивании, да ещё и в цвете. :)
Это только для микширования, а просто загнать туда фонограмму - будет каша, избежать которую можно только если анализировать тембры и вычислять положение каждого, что практически невозможно. Конечно же, речь идёт о многодорожечном секвенсоре.
А чем этот ваш предполагаемый "символический язык" принципиально отличается от миди?
no subject
MIDI сам по себе имеет ряд преимущества. К этому добавятся плюсы, присущие всем текстовым форматам:
1. просматривается и редактируется миллионом редакторов
2. нет проблем с версиями и расширениями - новые элементы синтаксиса могут просто добавляться по мере надобности и игнорироваться
минус - более сложный парсер, но это уже проблема программиста, то есть, моя, а не пользователя
хотя без библиотеки сэмплов, конечно, не обойтись :)
no subject
И минусы ручного редактирования хреновой тучи информационного мусора. Чтобы было совсем труЪ, надо эту программулю сделать консольной. :)
И причём тут сэмплы вообще? Это отдельная песня. Контроллеры заложить надо, и хватит для начала.
no subject
Бу га га га - хорошо подъебнул :)) Только о какой куче информационного мусора речь? Просто нотки. Что-то типа:
до . . .
ре . фа .
ля . ре .
+до . ля .
__
-ре . фа фа
до . . .
ля . ре .
+до . ля .
__
Что-нибудь в этом роде, первый вариант формата уже есть, но возможно захочется его переделать.
Сэмплы тут для того, чтобы добавлять инструменты. Есть некий бинарный файл, который описывает инструмент, для этого в нем записаны фрагменты звучания, некие контроллеры и т.п. Все это упрятано в файл-инструмента. Композитор просто указывает его в тексте, типа:
/voice 1 piano.ins
- и дальше ноты голоса номер 1 применяют этот инструмент из файла "piano.ins" когда понадобится синтезировать звук wav/mp3.
no subject
Оно всё хорошо, а как быть с осью времени? ;) Piano-roll знаете? Без такого визуального представления получается что-то типа такой куцей системы как на телефонах.
С инструментами (тон-генераторами) оно тоже понятно, бывают синтезаторы, сэмплеры, гибриды всякие. :) А параметры как крутить, тоже буквами? Имхо, подобное текстовое программирование музыки - дело тупиковое.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
no subject
no subject
и я бы все-таки использовал менее... кхе-кхе.... нетрадиционную ориентацию, когда ось времени время идет "вдаль", а бугры возникают над "полом" :)
no subject
А оси времени там как бы и нетути. Это четвёртое измерение, которое мы как бы видеть не умеем. Чтобы понять суть визуализации, помедитируйте над тем, что человек видит, когда он слышит?
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
no subject
Скепсис, конечно, хорошо, но этот эксперимент был проведен и перепроверен сотни, если не тысячи раз. Это хорошо известный результат из учебника. Не сомневайтесь. Эксперименты были, и очень чистые.