Наука и технология

[psilogic]

Не так давно в интернетах гремели бои на тему, можно ли считать теологию наукой. Бои начались в связи с предложеникем церковников ввести теологию в список наук со всеми вытекающими последствиями типа введения ученых степеней, создания кафедр в светских учебных учреждениях и, что самое главное, государственного финансирования этой, прости господи, как бы научной деятельности. Мало дармоедов типа философов, так еще и эти места требуют у общего корыта. :)

Еще периодически возникают споры на тему, являются ли научными дарвинизм, фрейдизм, соционика, философия, НЛП. В связи с этим предлагаются разные критерии научности и возникают споры, как их правильно трактовать.

А сегодня мне придумалась одна мыслЯ по этому поводу. Если прикинуть к носу развитие техники, то с научными требованиями все становится ясно как день. Все эти требования возникали приблизительно тогда, когда начался бурный рост техники.

Вот посмотрите.


Физика недаром стала эталоном научности - на ней были основаны первоначальные достижения времен технической революции все эти паровозы и телефоны. Остальные науки "обнаучивались" с некоторым опозданием по мере вовлечения в прогресс.

Воспрозводимость - один и тот же эксперимент должен быть стабильно воспроизводим независимыми лабораториями.
-- Это следствие того, что машина должна работать надежно, не ломаться, как можно меньше зависеть от погоды.

Объективность - результаты эксперимента не должны зависеть от субъективной точки зрения экспериментатора.
-- Это следствие того, что машина должна работать независимо от настроения обслуживающего персонала.

Стандартизация
-- Тут даже объяснять не надо.

Точность, измерение
-- Нужна для изготовления многих деталей и механизмов, для их совместимости и взаимозаменяемости.

Строгость - имеется в виду подробные описания экспериментов, чтобы эксперимент можно было воспроизвести в другой лаборатории, не угадывая, как там было сделано в первой лаборатории.
-- Чтобы можно было наладить производство в любом месте.

Наблюдаемость - то есть, возможность фиксировать события приборами.
-- Машина, которую нельзя наблюдать - не машина вовсе, это фантазия.

Верифицируемость и фальсифицируемость - то есть, выводы теории должны быть иногда правильными, а иногда неправильными.
-- Тоже следствие. Мне надо строить машину, выбрать, как действовать. Если теория всегда говорит мне одно и то же (всегда "правильно" или всегда "неправильно"), тогда мой выбор никогда не будет зависеть от теории. А тогда зачем она мне? Только замедляет процесс производства.


А теперь забавные выводы. По ходу развития общества возникает потребность не только в технике, но и в других вещах. Получается, что наукой оказываются разные "игры разума", которые способны удовлетворять эти потребности, а не "закукливаться" внутри себя.

Поэтому философия - хуйня.

Она работаеттолько сама на себя. Еще она может оправдывать разные политические идеологии, но это как раз вредно для общества - провоцирует войны и всякую лажу.


Поэтому теология - хуйня.

Допустим, религия приносит некую пользу, как опиум для народа (утешает кис с тонкой душевной организацией). Но теология для этой цели не нужна - лишь незначительный процент "кис" копается в этих вещах.


Поэтому филология - хуйня. Ага, это наезд :)

Почитайте ЖЖ. Каждый сам себе кинокритик. Народ сам пишет рецензиями, другие читают, и вполне удовлетворены этими рецензиями. Специальное образование нахер не припеклось. Теоретически критики могли бы предсказывать, какая книга, какой фильм дасть большую выручку, но... они, сцуки, предсказывают обычно с точностью до "наоборот" - восхваляют всякое "кино не для всех", то бишь "для немногих идиотов".


Такие дела :)

Comments

[psilogic.livejournal.com]

Мне кажется, тут курица и яйцо. С одной стороны, достижения науки способствовали развитию техники в тех областях, где происходили научные открытия. С другой стороны, потребности развития техники ставили перед наукой определенные задачи и приводили к появлению в науке определенных "правил игры", которые способствованли испольнению этих задач.

Сейчас это очень заметно в психологии. Как бы есть уже устоявшийся "научный метод" и его эталон - физика. Но, в связи с потребностями общества, методы физики жутко далеки от психологии и с огромным трудом там приживаются.

[bsivko.livejournal.com]

Ни Ньютон, ни Кеплер, ни Лейбниц не стимулировались потребностями капиталистов. Они всего лишь занимались своим любимым делом - мстили миру своей философией и метафизикой (; . Имхо больше было драк между религиозными конфессиями (например Декарт и Ньютон), когда объективность второго порвала философию первого в тряпки.

А что происходит в психологии? Чего из

* Воспрозводимость
* Объективность
* Стандартизация
* Точность, измерение
* Строгость
* Наблюдаемость
* Верифицируемость и фальсифицируемость

дало сбой?

[psilogic.livejournal.com]

[ Ни Ньютон, ни Кеплер, ни Лейбниц не стимулировались потребностями капиталистов. ]

Ну так, и требования к ним были немного другие.

[ Чего из ... дало сбой? ]

А что из этого является "золотым стандартом"? Ведь сколько философов, столько мнений. :) Для позитивистов обязателен критерий фальсифицируемости, для остальных - полная свобода, уж как шлея под хвост ляжет.

А вообще "из этого" в психологии крайне хреново с измерениями, воспроизводимостью и наблюдаемостью.

[bsivko.livejournal.com]

>Ведь сколько философов, столько мнений. :)

Эм.. мы о философах или о психологах говорим? Или это одно и то же "лицо"?

>А вообще "из этого" в психологии крайне хреново с измерениями, воспроизводимостью и наблюдаемостью.

Значит ещё есть где копать (: Придет новый Галилей психологии и расставит все по своим местам (;

Непонятно почему в психологии должны быть другие критерии. Имхо сначала надо это обосновать.

[psilogic.livejournal.com]

[ Эм.. мы о философах или о психологах говорим? Или это одно и то же "лицо"? ]

О философах. Но психологи тоже этим болеют, хоть и в меньшей степени.

[ Непонятно почему в психологии должны быть другие критерии. Имхо сначала надо это обосновать. ]

Непонятно почему в психологии должны быть ТЕ ЖЕ критерии. Имхо сначала надо это обосновать. :)

[bsivko.livejournal.com]

Ты же сам назвал это все эталоном. С ним и сравниваем. Если эталон не подходит, то уже называем не наукой, а каким-нить другим словом.

Но вообще отхода от эталона я что-то в истории не наблюдаю. Имхо это достаточное обоснование для первоначального приближения.

[psilogic.livejournal.com]

[ Ты же сам назвал это все эталоном. ]

Да ну?! Где?!

[bsivko.livejournal.com]

>Физика недаром стала эталоном научности

Но замечу, что физика - это не техника (; Что-то грубо говоря "вся техника это физика, но не вся физика это техника"

[psilogic.livejournal.com]

а, в этом смысле. она стала эталоном для философов-позитивистов. но это глупо :)

[bsivko.livejournal.com]

Так есть примеры того, что "дало сбой" и на практике дало более точный результат?

[psilogic.livejournal.com]

ну я же привел примеры

[bsivko.livejournal.com]

Физику и технику вижу, но что-то не нахожу примеров из психологии..

[psilogic.livejournal.com]

ну психология почти не следует некоторым из этих принципов, а также изобретает кое-какие свои

[bsivko.livejournal.com]

Так примеры психологии того, что "дало сбой" и на практике дало более точный результат, есть?

[psilogic.livejournal.com]

какая может быть "точность", если там даже нормального измерения нет? :)

[bsivko.livejournal.com]

Ну смысл же в чем. Для того, чтобы утверждать, что вышеописанные принципы не работают нужно найти контрпример, когда другой принцип работает лучше. Лучше определяется каким-нибудь девайсом (может даже девайсом с двумя ногами и без перьев), и с некоторой точностью по заданному критерию.

Если же измерения нет, то откуда весь сыр-бор о том, что научные принципы перестали работать??

[psilogic.livejournal.com]

[ когда другой принцип работает лучше ]

Нет. Когда он просто не работает. Этого уже достаточно, чтобы сказать, что принципы не являются всеобщими для всех наук.

[bsivko.livejournal.com]

Аргументы в пользу того, что он не работает?

[psilogic.livejournal.com]

Ну например, критерий измерения. В психологии сколько-нибудь нормальные измерения кончаются на уровне физиологии восприятия - острота зрения, границы слуха и т.п. А вот с IQ уже огромные трудности - разные тесты IQ норовят показать сильно разные результаты.

[bsivko.livejournal.com]

Почему считается, что эти разные тесты меряют одно и то же (IQ)?

Любой тест это ж всего лишь функция, аргументом которой является моск + условия проведения, а значением - способность решать этот тест в описываемых условиях.

Если взять критерий измерения, то думаю один и тот же тест получит на выходе один и тот же результат если ему дать одно и то же на вход. Другое дело что одно и то же дать на вход вряд ли получится. Разве что конкретный детерминированный алгоритм.
Но например можно запустить тест на большой выборке и получить результат в виде некого распределения, то для ~ одинаковых двух групп можно получить ~ одинаковый результат.

В физике же в микромире есть случайные значения величин, характеризующиеся распределением. И точно померять никак. И живут же как-то физики, не парются.

Я вот тут подумал - а есть ли в психологии некие психологические величины, которые можно независимо и объективно измерить? В физике можно померять массу, электрический заряд, скорость и т.п.

[psilogic.livejournal.com]

[ Я вот тут подумал - а есть ли в психологии некие психологические величины, которые можно независимо и объективно измерить? ]

Да вот именно, что туго с такими величинами...

[bsivko.livejournal.com]

Ну например. Приходит поциент и жалуется на неврозы (кошмары, припадки, .. ) и просит вылечить.
Меряем эти показатели до и после лечения, выражаем их в попугаях, получаем результат.

Ы? Или нет?

[psilogic.livejournal.com]

Обратите внимание, что никаких попугаев в данном случае нет, а оценить эффективность лечения все-таки можно. Но не измерением.

[bsivko.livejournal.com]

Каким образом можем оценить?

[psilogic.livejournal.com]

припадков нет.
можно, конечно, сюда цифры приплести, скажем: было 12 припадков за 18 месяцев, в среднем по 1 припадку в 1,5 месяца, а потом 0 припадков за 24 месяца...

но согласитесь, эти цифры здесь уже не нужны, они могут понадобиться лишь для показухи, дескать, вот и у нас, психологов тоже есть матюмадека :)