![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Наука и технология
Не так давно в интернетах гремели бои на тему, можно ли считать теологию наукой. Бои начались в связи с предложеникем церковников ввести теологию в список наук со всеми вытекающими последствиями типа введения ученых степеней, создания кафедр в светских учебных учреждениях и, что самое главное, государственного финансирования этой, прости господи, как бы научной деятельности. Мало дармоедов типа философов, так еще и эти места требуют у общего корыта. :)
Еще периодически возникают споры на тему, являются ли научными дарвинизм, фрейдизм, соционика, философия, НЛП. В связи с этим предлагаются разные критерии научности и возникают споры, как их правильно трактовать.
А сегодня мне придумалась одна мыслЯ по этому поводу. Если прикинуть к носу развитие техники, то с научными требованиями все становится ясно как день. Все эти требования возникали приблизительно тогда, когда начался бурный рост техники.
Вот посмотрите.
Физика недаром стала эталоном научности - на ней были основаны первоначальные достижения времен технической революции все эти паровозы и телефоны. Остальные науки "обнаучивались" с некоторым опозданием по мере вовлечения в прогресс.
Воспрозводимость - один и тот же эксперимент должен быть стабильно воспроизводим независимыми лабораториями.
-- Это следствие того, что машина должна работать надежно, не ломаться, как можно меньше зависеть от погоды.
Объективность - результаты эксперимента не должны зависеть от субъективной точки зрения экспериментатора.
-- Это следствие того, что машина должна работать независимо от настроения обслуживающего персонала.
Стандартизация
-- Тут даже объяснять не надо.
Точность, измерение
-- Нужна для изготовления многих деталей и механизмов, для их совместимости и взаимозаменяемости.
Строгость - имеется в виду подробные описания экспериментов, чтобы эксперимент можно было воспроизвести в другой лаборатории, не угадывая, как там было сделано в первой лаборатории.
-- Чтобы можно было наладить производство в любом месте.
Наблюдаемость - то есть, возможность фиксировать события приборами.
-- Машина, которую нельзя наблюдать - не машина вовсе, это фантазия.
Верифицируемость и фальсифицируемость - то есть, выводы теории должны быть иногда правильными, а иногда неправильными.
-- Тоже следствие. Мне надо строить машину, выбрать, как действовать. Если теория всегда говорит мне одно и то же (всегда "правильно" или всегда "неправильно"), тогда мой выбор никогда не будет зависеть от теории. А тогда зачем она мне? Только замедляет процесс производства.
А теперь забавные выводы. По ходу развития общества возникает потребность не только в технике, но и в других вещах. Получается, что наукой оказываются разные "игры разума", которые способны удовлетворять эти потребности, а не "закукливаться" внутри себя.
Поэтому философия - хуйня.
Она работаеттолько сама на себя. Еще она может оправдывать разные политические идеологии, но это как раз вредно для общества - провоцирует войны и всякую лажу.
Поэтому теология - хуйня.
Допустим, религия приносит некую пользу, как опиум для народа (утешает кис с тонкой душевной организацией). Но теология для этой цели не нужна - лишь незначительный процент "кис" копается в этих вещах.
Поэтому филология - хуйня. Ага, это наезд :)
Почитайте ЖЖ. Каждый сам себе кинокритик. Народ сам пишет рецензиями, другие читают, и вполне удовлетворены этими рецензиями. Специальное образование нахер не припеклось. Теоретически критики могли бы предсказывать, какая книга, какой фильм дасть большую выручку, но... они, сцуки, предсказывают обычно с точностью до "наоборот" - восхваляют всякое "кино не для всех", то бишь "для немногих идиотов".
Такие дела :)
Еще периодически возникают споры на тему, являются ли научными дарвинизм, фрейдизм, соционика, философия, НЛП. В связи с этим предлагаются разные критерии научности и возникают споры, как их правильно трактовать.
А сегодня мне придумалась одна мыслЯ по этому поводу. Если прикинуть к носу развитие техники, то с научными требованиями все становится ясно как день. Все эти требования возникали приблизительно тогда, когда начался бурный рост техники.
Вот посмотрите.
Физика недаром стала эталоном научности - на ней были основаны первоначальные достижения времен технической революции все эти паровозы и телефоны. Остальные науки "обнаучивались" с некоторым опозданием по мере вовлечения в прогресс.
Воспрозводимость - один и тот же эксперимент должен быть стабильно воспроизводим независимыми лабораториями.
-- Это следствие того, что машина должна работать надежно, не ломаться, как можно меньше зависеть от погоды.
Объективность - результаты эксперимента не должны зависеть от субъективной точки зрения экспериментатора.
-- Это следствие того, что машина должна работать независимо от настроения обслуживающего персонала.
Стандартизация
-- Тут даже объяснять не надо.
Точность, измерение
-- Нужна для изготовления многих деталей и механизмов, для их совместимости и взаимозаменяемости.
Строгость - имеется в виду подробные описания экспериментов, чтобы эксперимент можно было воспроизвести в другой лаборатории, не угадывая, как там было сделано в первой лаборатории.
-- Чтобы можно было наладить производство в любом месте.
Наблюдаемость - то есть, возможность фиксировать события приборами.
-- Машина, которую нельзя наблюдать - не машина вовсе, это фантазия.
Верифицируемость и фальсифицируемость - то есть, выводы теории должны быть иногда правильными, а иногда неправильными.
-- Тоже следствие. Мне надо строить машину, выбрать, как действовать. Если теория всегда говорит мне одно и то же (всегда "правильно" или всегда "неправильно"), тогда мой выбор никогда не будет зависеть от теории. А тогда зачем она мне? Только замедляет процесс производства.
А теперь забавные выводы. По ходу развития общества возникает потребность не только в технике, но и в других вещах. Получается, что наукой оказываются разные "игры разума", которые способны удовлетворять эти потребности, а не "закукливаться" внутри себя.
Поэтому философия - хуйня.
Она работаеттолько сама на себя. Еще она может оправдывать разные политические идеологии, но это как раз вредно для общества - провоцирует войны и всякую лажу.
Поэтому теология - хуйня.
Допустим, религия приносит некую пользу, как опиум для народа (утешает кис с тонкой душевной организацией). Но теология для этой цели не нужна - лишь незначительный процент "кис" копается в этих вещах.
Поэтому филология - хуйня. Ага, это наезд :)
Почитайте ЖЖ. Каждый сам себе кинокритик. Народ сам пишет рецензиями, другие читают, и вполне удовлетворены этими рецензиями. Специальное образование нахер не припеклось. Теоретически критики могли бы предсказывать, какая книга, какой фильм дасть большую выручку, но... они, сцуки, предсказывают обычно с точностью до "наоборот" - восхваляют всякое "кино не для всех", то бишь "для немногих идиотов".
Такие дела :)
no subject
но "рассуждательная" болтовня - таки да
поэтому и граница полезности вовсе не совпадает с границами философии
no subject
no subject
и они могут носить, а могут и не носить философский характер
ваши - носят
рассуждения о скорости варки пельменей - не носят
no subject
no subject
no subject
no subject
в области эпистемологии физика не является какой-то особенной и использует эпистемологию, общую для всех, а это философия
методология науки в целом - философская дисциплина
даже если ее разработкой занимается физик, он занимается философией
no subject
что такое "физика в области эпистемологии"?
[ методология науки в целом - философская дисциплина ]
а "методология в целом" - это как?
no subject
есть эпистемология
в числе прочего есть эпистемология применительно к конкретным наукам, в частности эпистемология физики
но вам сие неведомо, ок
так же есть методология науки
философская дисциплина, занимающаяся изучением науки в целом
подробное описание этой дисциплины вы можете найти хотя бы в википедии, а лучше в соответствующих учебниках для высших учебных заведение
no subject
что ж вы такой недозрелый...
[ в частности эпистемология физики ]
...которая в природе не наблюдается...
[ так же есть методология науки ]
в целом - в сделали такую оговорку, она важна. Мне стало интересно, что вы относите к методологии науки чтоб "в целом". Потому как по моим наблюдениям у каждой науки своя методология, а общие черты можно изложить в паре абзацев.
no subject
orly?
методология науки в целом описана в учебниках по методологии
я думаю, что вы даже можете найти их в интернете
эпистемология, в частности эпистемология физики, так же наличествует в учебниках по эпистемологии
ищите и обрящете
no subject
если вы про учебники из курса философии, то там обычно описывается кастрированная методология современной физики, которая преподносится так, будто это методология любой науки
[ в частности эпистемология физики, так же наличествует в учебниках по эпистемологии ]
все может быть. я даже не понимаю, что может значить это выражение. что-то бессмысленное как "психология физики"
no subject
методология науки в целом описывает получение знания наукой
и это не купированная методология физики - это физика пользуется в общих чертах ту же методологию, что и все остальные
кстати, не вижу причин несуществованию дисциплины "психология физики"
нехай занимается проблемами, которые преследуют физиков из за того, что им приходится специфическим образом ломать мозг