![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Очередное доказательство бога
...но наоборот. В смысле, доказательство ложности христианства. Тема древняя, но у автора журнал нераскрученный, так что мало кто видел.
http://lenalexp.livejournal.com/535.html
http://lenalexp.livejournal.com/535.html
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
еще перед тем
ок убедили
способность думать для блоггера будем считать несущественной :-)
способность думать для блоггера будем считать несущественной :-)
Привет всем, в отдельности, уважаемому автору журнала и владельцу избушки. Давненько не был здесь.
Вот, разрешите вставить (как счас принято говорить) свои 5 копеек.
Доказательства и-или отрицания существования Бога (не углубляясь в кол-во ипостасей оного и их взаимодействий)...)
Дык, вера, ето, ребята, ВЕРА. Т.е. человек либо принимает это, либо нет.
А, науки, ни доказать ни опровергнуть, на сей день не могут (а пытались?)))
Уж, простите, если кого задену, философию наукой не считаю.
К тому же в первоисточниках сказано: "непостижим промысел Божий человекам и деяния Его". Т.е. Бог это (что-то)сделал или нет неизвестно..)
И святые числятся таковыми по мнению людей, однако, не Бога. А человек, опять же по первоисточникам грешен. Т.е. склонен ошибаться...)
Вообще, имха, что тема тухлая изначально.
Однако, постоянно встречая нападки и критику уважаемого хозяина избушки, хотел бы спросить:
1. Чем, конкретно Вам, так насолила РПЦ, что Вы так ее шпыняете при каждом удобном случае?
2. Чем, по Вашему мнению, РПЦ, как организация, отличается от любой другой организации, использующей идеологические инструменты?
3. Как, по Вашему мнению, должна функционировать РПЦ, дабы не иметь нареканий?
Вот, разрешите вставить (как счас принято говорить) свои 5 копеек.
Доказательства и-или отрицания существования Бога (не углубляясь в кол-во ипостасей оного и их взаимодействий)...)
Дык, вера, ето, ребята, ВЕРА. Т.е. человек либо принимает это, либо нет.
А, науки, ни доказать ни опровергнуть, на сей день не могут (а пытались?)))
Уж, простите, если кого задену, философию наукой не считаю.
К тому же в первоисточниках сказано: "непостижим промысел Божий человекам и деяния Его". Т.е. Бог это (что-то)сделал или нет неизвестно..)
И святые числятся таковыми по мнению людей, однако, не Бога. А человек, опять же по первоисточникам грешен. Т.е. склонен ошибаться...)
Вообще, имха, что тема тухлая изначально.
Однако, постоянно встречая нападки и критику уважаемого хозяина избушки, хотел бы спросить:
1. Чем, конкретно Вам, так насолила РПЦ, что Вы так ее шпыняете при каждом удобном случае?
2. Чем, по Вашему мнению, РПЦ, как организация, отличается от любой другой организации, использующей идеологические инструменты?
3. Как, по Вашему мнению, должна функционировать РПЦ, дабы не иметь нареканий?
Советую спросить это в сообществе ru_antireligion. Только не удивляйтесь, если вас назовут друмбой и попросят показать сиськи :)
Ко мне с таким вопросом обращаться странно: я в своем ЖЖ сравнительно редко упоминаю РПЦ, это такая небольшая уступка моим верующим френдам.
Ко мне с таким вопросом обращаться странно: я в своем ЖЖ сравнительно редко упоминаю РПЦ, это такая небольшая уступка моим верующим френдам.
И еще.
Возможно, процент тем о религии в Ваших заметках и невысок, но он явно носит негативный оттенок. Ваше право, безусловно, так или иначе относиться к религиям. Но, вопрос то бездоказательный. Не могу понять чем он Вас так зацепил?
Возможно, процент тем о религии в Ваших заметках и невысок, но он явно носит негативный оттенок. Ваше право, безусловно, так или иначе относиться к религиям. Но, вопрос то бездоказательный. Не могу понять чем он Вас так зацепил?
Зацепил тем, что я люблю разные логические задачки, а по ссылке как раз логическая задачка. Была бы она не про религию - все равно бы зацепило.
Христианство не может быть ложным. Если оно окажется ложным, то священнослужителей придется уволить с работы и они пополнят ряды безработных. А зачем нам ряды безработных?
Не пополнят - по их части еще много профессий (работников на доверии) - хероманты, гомеопаты, гадалки...
Что значит не читать френдленты. ;-))
Берутся утверждения, которые сами по себе недоказаны, из них делаются логические выводы.
Ага, именно так. ;-))))
Такими способами можно вообще все, что угодно доказать.
Не, не что угодно, только ложность. ;-))
Ага, именно так. ;-))))
Такими способами можно вообще все, что угодно доказать.
Не, не что угодно, только ложность. ;-))
Там в системе рассуждений изначально заложена истинность священного текста, а если есть противоречие - применяется толкование и уловки.
Есть ситуации, когда толкования не помогают. ;-))
Есть ситуации, когда толкования не помогают. ;-))
Он совершает две ошибки: "Оказывается, христиане верят в неизменного Иисуса" - это подмена понятий,
Где подмена понятий? ;-))
а вопрос "Вы отрицаете закон противоречия?" - ловля оппонента на том, о чем оппонент, скорее всего, и понятия не имеет - просто потому, что такого закона нет. Или, вернее, автор не дал себе труда его сформулировать и очертить границы применения.
;-))))))))
Где подмена понятий? ;-))
а вопрос "Вы отрицаете закон противоречия?" - ловля оппонента на том, о чем оппонент, скорее всего, и понятия не имеет - просто потому, что такого закона нет. Или, вернее, автор не дал себе труда его сформулировать и очертить границы применения.
;-))))))))
Серьезного доказательства (как и опровержения) АКСИОМ нет и быть не может.
Может. ;-))
Может. ;-))
Творец и Иисус Назаретянин - РАЗНИЦУ неужели не чувствуете?
"...и Отца, и Сына, и Святаго Духа..."
И вообще: Как можно цепляться к словам-выражениям после многоуровневых переводах со староарамейского и 2000-летних постоянных "канонических" изменений? Даже в простейшем английском слова и словосочетания которым в одном контексте можно придать совершенно разный смысл.
Вот Вы даже с русского на русский перевели Творец = Иисусу.
О чём спич???
Вы ж внимательней читайте, и отличайте доказательство от поясняющих иллюстраций. ;-))
Из нетварности Иисуса следует его неизменность.
"...и Отца, и Сына, и Святаго Духа..."
И вообще: Как можно цепляться к словам-выражениям после многоуровневых переводах со староарамейского и 2000-летних постоянных "канонических" изменений? Даже в простейшем английском слова и словосочетания которым в одном контексте можно придать совершенно разный смысл.
Вот Вы даже с русского на русский перевели Творец = Иисусу.
О чём спич???
Вы ж внимательней читайте, и отличайте доказательство от поясняющих иллюстраций. ;-))
Из нетварности Иисуса следует его неизменность.
Трухлявое доказательство. Автор незнаком с критикуемым предметом в достаточной степени, чтобы его критиковать качественно.
А конкретно?
У того же Дамаскина написано, что в таком объекте, как Иисус Христос можно выделить две составляющие, одна из которых неизменна, другая изменяется.
Есть символ веры, в котором Иисус – нетварен, а следовательно неизменен.
Также у него написано, что для сокращения речи в вероучительных текстах не всегда соблюдается точность и потому о вышеупомянутом объекте говорится в контексте изменяющейся составляющей то, что он изменяется, а в контексте неизменной говорится то, что он неизменен.
Т.е. есть два Иисуса, один – изменяющийся, другой – неизменный?
А конкретно?
У того же Дамаскина написано, что в таком объекте, как Иисус Христос можно выделить две составляющие, одна из которых неизменна, другая изменяется.
Есть символ веры, в котором Иисус – нетварен, а следовательно неизменен.
Также у него написано, что для сокращения речи в вероучительных текстах не всегда соблюдается точность и потому о вышеупомянутом объекте говорится в контексте изменяющейся составляющей то, что он изменяется, а в контексте неизменной говорится то, что он неизменен.
Т.е. есть два Иисуса, один – изменяющийся, другой – неизменный?
Это знание выраженное в словах. Как что-то выраженное словами человеческого языка, а потом прочтённое другим человеком может быть абсолютной истиной?
Запросто, как и абсолютным враньём. ;-))
Запросто, как и абсолютным враньём. ;-))
Тогда мы можем сказать, что Господь вне нашей логики.
Или сказать, что если в Писании этот вопрос не разъяснен, то для спасения его знать необязательно (как это сделал, ЕМНИП, Св. Августин).
Этой отмазкой можно убрать любое противоречие, другое дело, что она подрывает доверие к системе рассуждений как к таковой.
Или сказать, что если в Писании этот вопрос не разъяснен, то для спасения его знать необязательно (как это сделал, ЕМНИП, Св. Августин).
Этой отмазкой можно убрать любое противоречие, другое дело, что она подрывает доверие к системе рассуждений как к таковой.
Подмена христианских взглялов некими, условно говоря, "антропософскими", данном случае - котософскими. Своей, очень мягко выражаясь, крайне неудачной иллюстрацией с хвостатым/безхвостым котом-Иисусом, которая к христианской догматике не имеет совершенно никакого отношения.
Это Вы зря. Кот иллюстрировал совсем другое – неправильное понимание закона непротиворечия.
Вероятно, сперва Вам надо ознакомиться с христинаской догматикой - причем не чтением "святых отцов", многие из которых писали косноязычно и запутанно... ну или косноязычно и запутанно переведены, а взгляды других считаются небесспорными (Феофан ЗАтворник с Игнатием Брянчаниновым, Григорий Назианзин да и Иоанн Златоуст тоже) а то и пряппмо еретическими (блаженные Августин и Феодорит, не говоря уже об Оригене, который святым отцом не считается, но учителем Церкви - таки да).. большинство которых я, агностик, считаю просто крайне недалекими, вполне под стать Вашей записи, но при этом неспособными что-либо объяснить.
Лучше всего начать изучение явно незнакомого Вам христианства с учебников для духовных уч. заведений; цедесообразней для семинарий, но, если это ущемляет Ваше явно значительных размеров самолюбие, то для академии.
Есть такая штука – символ веры, и если его воспринимать, не как набор заклинаний, а как информацию, то из него следуют определённые выводы, которые никакими толкованиями не исправить.
В чем ошибочность Вашей ...гм... "иллюстрации" Вам уже неоднократно объясняли, но вы либо не понимаете - и тут Вы не виноваты, каждый наделен способностью понимать в своей мере, либо - не хотите понимать.
Укажите место, где мне правильно указали на ошибочность.
Почитайте догматическое богословие и, после этого, задавайте вопросы на форумах, поскольку так будет больше шансов найти священника, достаточно грамотного и умеющего объяснять непонимающим.
Уже проверено на достаточно большом количестве священников. Стандартная реакция – бан и стирание постов.
Это Вы зря. Кот иллюстрировал совсем другое – неправильное понимание закона непротиворечия.
Вероятно, сперва Вам надо ознакомиться с христинаской догматикой - причем не чтением "святых отцов", многие из которых писали косноязычно и запутанно... ну или косноязычно и запутанно переведены, а взгляды других считаются небесспорными (Феофан ЗАтворник с Игнатием Брянчаниновым, Григорий Назианзин да и Иоанн Златоуст тоже) а то и пряппмо еретическими (блаженные Августин и Феодорит, не говоря уже об Оригене, который святым отцом не считается, но учителем Церкви - таки да).. большинство которых я, агностик, считаю просто крайне недалекими, вполне под стать Вашей записи, но при этом неспособными что-либо объяснить.
Лучше всего начать изучение явно незнакомого Вам христианства с учебников для духовных уч. заведений; цедесообразней для семинарий, но, если это ущемляет Ваше явно значительных размеров самолюбие, то для академии.
Есть такая штука – символ веры, и если его воспринимать, не как набор заклинаний, а как информацию, то из него следуют определённые выводы, которые никакими толкованиями не исправить.
В чем ошибочность Вашей ...гм... "иллюстрации" Вам уже неоднократно объясняли, но вы либо не понимаете - и тут Вы не виноваты, каждый наделен способностью понимать в своей мере, либо - не хотите понимать.
Укажите место, где мне правильно указали на ошибочность.
Почитайте догматическое богословие и, после этого, задавайте вопросы на форумах, поскольку так будет больше шансов найти священника, достаточно грамотного и умеющего объяснять непонимающим.
Уже проверено на достаточно большом количестве священников. Стандартная реакция – бан и стирание постов.
[ с помошью словесной ловкости можно привести к отрицанию библейских заповедей, а значит - к отрицанию запрета на грабеж, воровство и убийство. ]
пиздёж и провокация =)
пиздёж и провокация =)
Тогда мы можем сказать, что Господь вне нашей логики.
А толку? Ложь (не всякая) тоже вне логики.
Или сказать, что если в Писании этот вопрос не разъяснен, то для спасения его знать необязательно (как это сделал, ЕМНИП, Св. Августин).
Этой отмазкой можно убрать любое противоречие, другое дело, что она подрывает доверие к системе рассуждений как к таковой.
Как вариант, могу посоветовать толкование христианства в виде язычества. Противоречий тогда нет, но Иисус будет типа Грабового.
А толку? Ложь (не всякая) тоже вне логики.
Или сказать, что если в Писании этот вопрос не разъяснен, то для спасения его знать необязательно (как это сделал, ЕМНИП, Св. Августин).
Этой отмазкой можно убрать любое противоречие, другое дело, что она подрывает доверие к системе рассуждений как к таковой.
Как вариант, могу посоветовать толкование христианства в виде язычества. Противоречий тогда нет, но Иисус будет типа Грабового.
/А толку? Ложь (не всякая) тоже вне логики./
Ну а при чем тут Ктул э-э, Господь?
Толк с этого такой, что это универсальная отмазка.
/толкование христианства в виде язычества/
Это как?
Ну а при чем тут Ктул э-э, Господь?
Толк с этого такой, что это универсальная отмазка.
/толкование христианства в виде язычества/
Это как?
В общих чертах, отвлкшись от деталей (от, которых, кстати, нельзя отвлекаться - об этом после), ситуация такова, что любого неверующего человека, на основании того, что он не признает библейских заповедей, с помошью словесной ловкости можно привести к отрицанию библейских заповедей,
Если он не признаёт, то зачем словесная ловкость. Доказательство в первую очередь предназначено для верующих, чтобы они знали, что их просто обманывают.
а значит - к отрицанию запрета на грабеж, воровство и убийство.
Не понял, откуда взялось «значит»? Христианская это не единственная мораль.
Подобно некоему следователю, взращенному на просторах разрушенного Нерушимого, посредством манипуляций показаниями обвиняемого (=христианина) Вы приписываете верующим глупости, которых у них уж точно нет - типа котов с хвостами и без.
Есть непонимание закона непротиворечия, связанное с тем, что часть людей не понимает, что такое объект (ипостась) и что такое сущность (природа) и как они связаны между собой. Это и иллюстрирует пример с котом.
При этом совершенно естественную беспомощность против подобной аргументации - подобную беспомщности любого атеиста, не принимающего заповедей библейских, но при этом и не думавшего отрицать запрет на преступления, о которых в заповедях говорится; беспомощности, в которой он повторяет "я против Библии и того, что в ней написано, но я не отрицаю необходимость запрета на воровство и убийства, и я не совершал преступления".
С этим нет никаких проблем, если надо я всё объясню. Только не понятно, как это соотносится с ложностью символа веры.
Однако логика вовсе не тождественна онтологии. Логика живет своими законами, бытие - своими.
Не, не тождественно, там всё несколько сложнее, и человек, рассуждающий об онтологии должен быть несколько подготовлен в данном вопросе.
Если он не признаёт, то зачем словесная ловкость. Доказательство в первую очередь предназначено для верующих, чтобы они знали, что их просто обманывают.
а значит - к отрицанию запрета на грабеж, воровство и убийство.
Не понял, откуда взялось «значит»? Христианская это не единственная мораль.
Подобно некоему следователю, взращенному на просторах разрушенного Нерушимого, посредством манипуляций показаниями обвиняемого (=христианина) Вы приписываете верующим глупости, которых у них уж точно нет - типа котов с хвостами и без.
Есть непонимание закона непротиворечия, связанное с тем, что часть людей не понимает, что такое объект (ипостась) и что такое сущность (природа) и как они связаны между собой. Это и иллюстрирует пример с котом.
При этом совершенно естественную беспомощность против подобной аргументации - подобную беспомщности любого атеиста, не принимающего заповедей библейских, но при этом и не думавшего отрицать запрет на преступления, о которых в заповедях говорится; беспомощности, в которой он повторяет "я против Библии и того, что в ней написано, но я не отрицаю необходимость запрета на воровство и убийства, и я не совершал преступления".
С этим нет никаких проблем, если надо я всё объясню. Только не понятно, как это соотносится с ложностью символа веры.
Однако логика вовсе не тождественна онтологии. Логика живет своими законами, бытие - своими.
Не, не тождественно, там всё несколько сложнее, и человек, рассуждающий об онтологии должен быть несколько подготовлен в данном вопросе.
НАсколько я помню, кот иллюстрировал именно изменчивость/неизменность Иисуса. Из чего и вышел закон непротиворечия.
Неправильно. Попробую аналогию: Вы – изобретатель нового вечного двигателя (христианская религия). Я указываю на фундаментальный закон сохранения энергии (закон непротиворечия) и о том, как он применяется (чтобы было понятно) показываю на старом вечном двигателе (коте с хвостом и без).
Однако в случае с Иисусом никакого нарушения этого закона нет, напротив - именно христианская догматика и способна, основываясь на христианской аксиоматике, которую можно принимать или непринимать лично, но отвергнуть которую невозможно, строит свою христологию - именно чтобы избежать логического абсурда.
Иисус – нетварен?
Неправильно. Попробую аналогию: Вы – изобретатель нового вечного двигателя (христианская религия). Я указываю на фундаментальный закон сохранения энергии (закон непротиворечия) и о том, как он применяется (чтобы было понятно) показываю на старом вечном двигателе (коте с хвостом и без).
Однако в случае с Иисусом никакого нарушения этого закона нет, напротив - именно христианская догматика и способна, основываясь на христианской аксиоматике, которую можно принимать или непринимать лично, но отвергнуть которую невозможно, строит свою христологию - именно чтобы избежать логического абсурда.
Иисус – нетварен?
Page 3 of 4