![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Политическое чувство вины
Услышав очередную хуйню, я далеко не всегда резво бросаюсь ее опровергать. Десяти жизней не хватит, чтобы аргументированно опровергнуть каждую хуйню из тех потоков хуйни, что льется из разных источников вокруг.
Но, когда опасную хуйню начинают регулярно повторять неглупые, в общем, люди, тут уж мне никак не вытерпеть. :)
Я хочу поговорить о том, как людям внушают чувство вины. Тема эта обширная, а я нацелился не на все возможные случаи, а на определенную категорию. Формальным поводом послужил “мем”: ”москвичи виноваты в том, что не пошли на выборы”.
За себя скажу, что я на выборы вообще не хожу – ни на какие. Это связано со статистически-логическими рассуждениями, но о них как-нибудь в другой раз.
Для начала рассмотрю пример: изнасилование. Как в этом случае происходит внушение чувства вины? Жертве говорят, что она сама виновата, дескать, "спровоцировала" - улыбнулась вместо того, чтобы изображать маску каменной статуи, одела слишком короткое платье вместо балахона с прорезями для глаз, вышла на улицу одна, а не со взводом охраны, да и вообще, когда стали насиловать, кричала и плакала. А могла бы расслабиться и получать удовольствие, и вышло бы не изнасилование, а взаимное удовлетворение. Короче, сама виновата.
Если жертва поддастся этому внушению, вряд ли ей станет лучше. К первоначальной психической травме, к обиде, добавится бесплодное самокопание, самообвинения, многократные мучительные воспоминания о том, что (в идеале) надо бы забыть и выкинуть из головы. Получится, что жертву изнасиловали дважды: сначала ее физически мучил насильник, а потом она мучила сама себя еще раз – мысленно, морально. Мало того, если внушение проходит успешно, жертва оказывается еще более беспомощной, попав в похожую ситуацию (не обязательно изнасилование).
Теперь от конкретного примера я перейду к общей схеме, для которой этот пример является частным случаем.
Этап 1 – первичный вред. Есть некое свинство, сделанное одним человеком по отношению к другому человеку. Условно обозначу термином "агрессор" того человека, кто нанес вред, а термином "жертва" того, кому нанесли вред.
Примечание: определение вреда или свинства в этой схеме неважно. Допустим, это "дано" по условию – то есть, те, кто рассматривают случай, согласны между собой, что вред там был, иначе и говорить не о чем. Например, не имеет смысла обсуждать эту статью с насильником.
Этап 2 – внушение. После этого агрессор (или кто-то другой) начинает внушать жертве, что в случившемся виновата она сама. Например, говорит, что жертва могла бы сделать то или это, но вот не сделала.
Этап 3 – вторичный вред. Если жертва поддается внушению, она начинает считать виновной саму себя (в общем случае – берет на себя несоразмерную часть ответственности), ищет причины происшедшего в себе, корит себя за то, что упустила некие возможности.
Этап 4 – третичный вред. В похожей ситуации жертва окажется менее способной к сопротивлению агрессору, даже если на этот раз сопротивление имеет больше шансов на успех.
Критический момент – этап 2. Все зависит от того, получится внушение или нет. Есть много факторов, влияющих на внушение, из них я хочу выделить два.
1. Агрессор заведомо сильнее, и возмездие невозможно или слишком сложно. Кого винить в случившемся, кого за это наказать? Агрессора – нельзя. Зато можно винить себя, и мучить, наказывать себя. Глупый ход? Наверное. Жертва делает себе еще хуже. Но в жизни часто так и получается. Почему – вопрос сложный, а “буков” здесь и так много.
2. Жертва не одна. То есть, пострадало сразу несколько людей. В этом случае можно винить друг друга, это вдвойне удобно. Если одна из жертв много слабее агрессора, ей можно попытаться отомстить, выместить на ней свою обиду. Кроме того внушение действует многократно сильнее, когда оно исходит от толпы. Стадному животному Homo Sapiens намного труднее сопротивляться воле стада. Если жертвы внушают друг другу, что виноваты они, овцы, а вовсе не чабан и не волк, то сопротивляться внушению труднее.
Вот вам еще один пример, иллюстрирующий фактор номер 2.
В армии некий недоразвитый офицер (в смысле, прапорщик) издевается над группой подчиненных солдат. Один из солдат делает какую-нибудь мелочь, которая не нравится прапорщику. Пусть “дано”, что действие солдата не является серьезным нарушением, заслуживающим наказания. Но командир все равно наказывает, причем, не только солдата, но и весь отряд. Это этап 1 – первичный вред (нанесенный сразу нескольким жертвам).
Затем командир указывает на солдата: вот, это он виноват в том, что вы сейчас наказаны. Это этап 2 – внушение. Реальным агрессором является прапорщик. Но, если хотя бы несколько солдат поддадутся внушению, они образуют “стадо”, которое постарается внушить чувство вины первому солдату и, возможно, выместят обиду на нем. Хотя морду набить надо было прапорщику (либо вовсе никому).
Похожий пример: когда директор на производстве лишает премии весь отдел из-за того, что сам напортачил. При этом в качестве козла отпущения может быть выбран конкретный сотрудник, которому будет внушаться чувство вины.
Важное замечание: и в армии, и на производстве возможны ситуации, когда один реально подводит многих, наносит вред группе своими действиями. Но в примерах я рассматриваю случаи, когда такая ситуация имитируется искусственно – внушением. В примере с прапорщиком никакого вреда от солдата не было, а в примере с директором вред исходил от самого директора.
А теперь то же самое, но о политике.
Со времен Ельцина народу, изнасилованному своими правителями, внушают, что, дескать, это сам народ должен “покаяться”. Покаяние спасет Россию! – твердят золотопузые попы. Это вы (мама, папа) во всем виноваты, – заявляет имбецил-“нашист” своим “предкам”.
Но этот пример очевиден, если хотите, разберите его сами. Я разберу другой пример – тот, что стал поводом к этой статье.
На выборах в Мосгордуму в 2009 году были обнаружены массовые подтасовки. Обнаружены при помощи статистического анализа. У меня в блоге раньше была ссылка на трех ЖЖ-истов, в том числе одного профессионального математика, которые ухитрились даже рассчитать реальные итоги выборов.
Это – этап 1, первичный вред. Характер статистики даже показывает, как именно был нанесен основной вред: на множестве участков был произведен вброс бюллетеней, однако конкретный процент вброса не был согласован, что и позволило обнаружить подтасовку.
Опять же, здесь я рассматриваю только тех, кто считает случившееся вредом – это “дано”. С функционерами и питомцами “победившей” на выборах партии обсуждать нечего.
А потом наступил этап 2 – внушение. Кого обвиняет “стадо” москвичей? Разве прапорщика или директора – тех, кто организовал подтасовки? До Центризбиркома далеко, до Лужкова высоко. В условиях “российской законности”™ реальные вредители и даже единичные исполнители, наносившие вред, недосягаемы. Нет. Вместо этого москвичи обвиняют друг друга. Характер обвинений напоминает укоры изнасилованной в адрес самой себя: ах, мало народу пошло, вот если бы пошло много, этого бы не случилось. А так – “наши голоса отдали”. Сами виноваты.
Внушение – процесс, который слабо задействует логику и разум. Казалось бы, элементарные логические рассуждения разрушают эту точку зрения. Если бы на выборы явилось 60-90% населения (что малореально), то это стало бы ясно заранее – по опросам и т.п. В такой ситуации был бы просто выбран другой метод подтасовки. Например, вместо вброса “правильных” бюллетеней – уничтожение “неправильных”. Пример с лидером партии “Яблоко”, чей голос за собственную партию куда-то “потеряли”, показывает, что с этим механизмом никаких проблем нет. Сам факт полной безнаказанности подобных действий позволяет организаторам выбрать любой метод подтасовки – понятно, что выберут более дешевый в конкретной ситуации. Когда явка низкая дешевле вбрасывать, когда высокая – уничтожать. Или можно еще что-нибудь придумать – в условиях безнаказанности какой-нибудь способ заведомо найдется.
Что, господа, надо было пойти на выборы и проголосовать по-своему? Да, да. некоторые так и сделали. И вам, господа, непременно надо было сделать как они – поучаствовать в процессе, расслабиться и получать удовольствие. Глядишь, и чувствовали бы себя теперь не изнасилованными, а... ну типа просто выебанными.
Хуйня, господа!
Но, когда опасную хуйню начинают регулярно повторять неглупые, в общем, люди, тут уж мне никак не вытерпеть. :)
Я хочу поговорить о том, как людям внушают чувство вины. Тема эта обширная, а я нацелился не на все возможные случаи, а на определенную категорию. Формальным поводом послужил “мем”: ”москвичи виноваты в том, что не пошли на выборы”.
За себя скажу, что я на выборы вообще не хожу – ни на какие. Это связано со статистически-логическими рассуждениями, но о них как-нибудь в другой раз.
Для начала рассмотрю пример: изнасилование. Как в этом случае происходит внушение чувства вины? Жертве говорят, что она сама виновата, дескать, "спровоцировала" - улыбнулась вместо того, чтобы изображать маску каменной статуи, одела слишком короткое платье вместо балахона с прорезями для глаз, вышла на улицу одна, а не со взводом охраны, да и вообще, когда стали насиловать, кричала и плакала. А могла бы расслабиться и получать удовольствие, и вышло бы не изнасилование, а взаимное удовлетворение. Короче, сама виновата.
Если жертва поддастся этому внушению, вряд ли ей станет лучше. К первоначальной психической травме, к обиде, добавится бесплодное самокопание, самообвинения, многократные мучительные воспоминания о том, что (в идеале) надо бы забыть и выкинуть из головы. Получится, что жертву изнасиловали дважды: сначала ее физически мучил насильник, а потом она мучила сама себя еще раз – мысленно, морально. Мало того, если внушение проходит успешно, жертва оказывается еще более беспомощной, попав в похожую ситуацию (не обязательно изнасилование).
Теперь от конкретного примера я перейду к общей схеме, для которой этот пример является частным случаем.
Этап 1 – первичный вред. Есть некое свинство, сделанное одним человеком по отношению к другому человеку. Условно обозначу термином "агрессор" того человека, кто нанес вред, а термином "жертва" того, кому нанесли вред.
Примечание: определение вреда или свинства в этой схеме неважно. Допустим, это "дано" по условию – то есть, те, кто рассматривают случай, согласны между собой, что вред там был, иначе и говорить не о чем. Например, не имеет смысла обсуждать эту статью с насильником.
Этап 2 – внушение. После этого агрессор (или кто-то другой) начинает внушать жертве, что в случившемся виновата она сама. Например, говорит, что жертва могла бы сделать то или это, но вот не сделала.
Этап 3 – вторичный вред. Если жертва поддается внушению, она начинает считать виновной саму себя (в общем случае – берет на себя несоразмерную часть ответственности), ищет причины происшедшего в себе, корит себя за то, что упустила некие возможности.
Этап 4 – третичный вред. В похожей ситуации жертва окажется менее способной к сопротивлению агрессору, даже если на этот раз сопротивление имеет больше шансов на успех.
Критический момент – этап 2. Все зависит от того, получится внушение или нет. Есть много факторов, влияющих на внушение, из них я хочу выделить два.
1. Агрессор заведомо сильнее, и возмездие невозможно или слишком сложно. Кого винить в случившемся, кого за это наказать? Агрессора – нельзя. Зато можно винить себя, и мучить, наказывать себя. Глупый ход? Наверное. Жертва делает себе еще хуже. Но в жизни часто так и получается. Почему – вопрос сложный, а “буков” здесь и так много.
2. Жертва не одна. То есть, пострадало сразу несколько людей. В этом случае можно винить друг друга, это вдвойне удобно. Если одна из жертв много слабее агрессора, ей можно попытаться отомстить, выместить на ней свою обиду. Кроме того внушение действует многократно сильнее, когда оно исходит от толпы. Стадному животному Homo Sapiens намного труднее сопротивляться воле стада. Если жертвы внушают друг другу, что виноваты они, овцы, а вовсе не чабан и не волк, то сопротивляться внушению труднее.
Вот вам еще один пример, иллюстрирующий фактор номер 2.
В армии некий недоразвитый офицер (в смысле, прапорщик) издевается над группой подчиненных солдат. Один из солдат делает какую-нибудь мелочь, которая не нравится прапорщику. Пусть “дано”, что действие солдата не является серьезным нарушением, заслуживающим наказания. Но командир все равно наказывает, причем, не только солдата, но и весь отряд. Это этап 1 – первичный вред (нанесенный сразу нескольким жертвам).
Затем командир указывает на солдата: вот, это он виноват в том, что вы сейчас наказаны. Это этап 2 – внушение. Реальным агрессором является прапорщик. Но, если хотя бы несколько солдат поддадутся внушению, они образуют “стадо”, которое постарается внушить чувство вины первому солдату и, возможно, выместят обиду на нем. Хотя морду набить надо было прапорщику (либо вовсе никому).
Похожий пример: когда директор на производстве лишает премии весь отдел из-за того, что сам напортачил. При этом в качестве козла отпущения может быть выбран конкретный сотрудник, которому будет внушаться чувство вины.
Важное замечание: и в армии, и на производстве возможны ситуации, когда один реально подводит многих, наносит вред группе своими действиями. Но в примерах я рассматриваю случаи, когда такая ситуация имитируется искусственно – внушением. В примере с прапорщиком никакого вреда от солдата не было, а в примере с директором вред исходил от самого директора.
А теперь то же самое, но о политике.
Со времен Ельцина народу, изнасилованному своими правителями, внушают, что, дескать, это сам народ должен “покаяться”. Покаяние спасет Россию! – твердят золотопузые попы. Это вы (мама, папа) во всем виноваты, – заявляет имбецил-“нашист” своим “предкам”.
Но этот пример очевиден, если хотите, разберите его сами. Я разберу другой пример – тот, что стал поводом к этой статье.
На выборах в Мосгордуму в 2009 году были обнаружены массовые подтасовки. Обнаружены при помощи статистического анализа. У меня в блоге раньше была ссылка на трех ЖЖ-истов, в том числе одного профессионального математика, которые ухитрились даже рассчитать реальные итоги выборов.
Это – этап 1, первичный вред. Характер статистики даже показывает, как именно был нанесен основной вред: на множестве участков был произведен вброс бюллетеней, однако конкретный процент вброса не был согласован, что и позволило обнаружить подтасовку.
Опять же, здесь я рассматриваю только тех, кто считает случившееся вредом – это “дано”. С функционерами и питомцами “победившей” на выборах партии обсуждать нечего.
А потом наступил этап 2 – внушение. Кого обвиняет “стадо” москвичей? Разве прапорщика или директора – тех, кто организовал подтасовки? До Центризбиркома далеко, до Лужкова высоко. В условиях “российской законности”™ реальные вредители и даже единичные исполнители, наносившие вред, недосягаемы. Нет. Вместо этого москвичи обвиняют друг друга. Характер обвинений напоминает укоры изнасилованной в адрес самой себя: ах, мало народу пошло, вот если бы пошло много, этого бы не случилось. А так – “наши голоса отдали”. Сами виноваты.
Внушение – процесс, который слабо задействует логику и разум. Казалось бы, элементарные логические рассуждения разрушают эту точку зрения. Если бы на выборы явилось 60-90% населения (что малореально), то это стало бы ясно заранее – по опросам и т.п. В такой ситуации был бы просто выбран другой метод подтасовки. Например, вместо вброса “правильных” бюллетеней – уничтожение “неправильных”. Пример с лидером партии “Яблоко”, чей голос за собственную партию куда-то “потеряли”, показывает, что с этим механизмом никаких проблем нет. Сам факт полной безнаказанности подобных действий позволяет организаторам выбрать любой метод подтасовки – понятно, что выберут более дешевый в конкретной ситуации. Когда явка низкая дешевле вбрасывать, когда высокая – уничтожать. Или можно еще что-нибудь придумать – в условиях безнаказанности какой-нибудь способ заведомо найдется.
Что, господа, надо было пойти на выборы и проголосовать по-своему? Да, да. некоторые так и сделали. И вам, господа, непременно надо было сделать как они – поучаствовать в процессе, расслабиться и получать удовольствие. Глядишь, и чувствовали бы себя теперь не изнасилованными, а... ну типа просто выебанными.
Хуйня, господа!
no subject
no subject
no subject
это как раз то, с чем толстопузые попы (ТМ) борются дубиной, каленом железом и анафемой.
no subject
...
"Некоторые недоумевают: «Почему же такой страшной и кровопролитной была последняя война? Почему так много народа погибло? Откуда то ни с чем не сравнимое страдание людей?» Но если мы и на эту военную катастрофу посмотрим тем взором, которым взирали на прошлое и настоящее наши благочестивые предки, то разве сможем удержаться от совершенно ясного свидетельства, что сие было наказание за грех, за страшный грех богоотступничества всего народа, за попрание святынь, за кощунство и издевательство над Церковью, над святынями, над верой. Разве могло быть пройдено с легкостью, без суда такое страшное явление в жизни народной, как уничтожение верующей части общества, уничтожение Церкви, обречение людей на страдания, мученичество и исповедничество?"
-- Слово Святейшего Патриарха Кирилла за Божественной литургией в день праздника Владимирской иконы Божией Матери
no subject
даже если они виноваты в богоотступничестве, нам остается только не повторять их ошибок.
no subject
no subject
обсуждать "злогобога" не буду. :)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
нет
(no subject)
no subject
no subject
no subject
Повышенная уязвимость объекта не является оправданием для субъекта. По-моему так.
no subject
Но объекту от этого не легче.
no subject
no subject
На самом деле халатность подразумевает неисполнение неких обязанностей - т.е. человек взялся за работу, был обеспечен всем необходимым для этого дела, мог сделать дело, обещал сделать - но не сделал.
Понятно, что к примеру с изнасилованием это никак не относится: обычная женщина не может принять на себя такую обязанность - отбиться от любого насильника.
no subject
Но даже с простой житейской точки зрения обычная женщина может принять на себя некоторые обязанности. Например, не пить водку в компании шести незнакомых мужиков и не ходить потом с ними на хату в неблагополучный район.
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Только того, кто взял, это никак не касается.
no subject
Против небесного явления доской не загородишься.
no subject
В Вашей постановке исходно исключен вариант победы жертвы (упомянутый вскользь в "Этапе 4"). Вопрос в правомочности такого исключения.
no subject
Возможно, стоит поднимать заинтересованность окружающих в честных выборах, а вовсе не заинтересованность в участии. Пока выборы нечестные, участие в них ничего не изменит - всегда можно подтасовать. Если же выборы честные, то даже 0,1% явки с высокой точностью (в статистическом смысле) покажет распределение мнений в обществе.
[ В Вашей постановке исходно исключен вариант победы жертвы (упомянутый вскользь в "Этапе 4"). Вопрос в правомочности такого исключения. ]
Разумеется, жертва может победить. Но я рассматриваю ситуацию, которая возникла уже после того, как жертва проиграла. А чтобы победить, надо хотя бы правильно рассчитывать путь к победе - не считать виноватым себя, искать истинные причины поражения, а не те, что пытаются внушить победители.
no subject
Тут не понятно, что первично. Наглые фальсификации вызваны отсутствием общего интереса к выборам, или отсутствие интереса вызвано наглыми фальсификациями.
А главное - честные выборы сегодня не изменили бы ситуацию радикально. Именно потому что заинтересованности нет.
no subject
Первое - исчезающе мало. Второе - частично.
Отсутствие интереса вызвано многими факторами, в том числе и наглыми фальсификациями (возможно даже не в первую очередь фальсификациями).
Наглые фальсификации вызваны разными факторами, например, безнаказанностью. Не отсутствие интереса, а отсутствие живительных пиздюлей. :)
no subject
(no subject)
(no subject)
no subject
только еще впечатление такое, что виноватым быть... нравится, равно как и несчатными себя чувствовать, и сопротивления не оказывать, потому что толку нет...
no subject
no subject