![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Остались ли еще в ЖЖ...
... те, кого не тянет в политические крайности?
Замечаю за собой, что, когда речь заходит о каких-то политических темах, то меня обычно принимают за противника люди из противоположных лагерей. А я просто не хочу впадать в крайности.
Например, я не сталинист. У меня совершенно не умещается в голове, что авторитарный лидер может быть "не виноват" в том, что происходило в его стране. Но я и не анти-сталинист. Я не понимаю, как можно засчитывать на счет Сталина тех, кого убили гитлеровцы.
Например, я не расист и не фашист. Я не понимаю, как можно рисовать себе свастики или нечто похожее - ведь именно свастики символизировали уничтожение русских. Но я и не русофоб - не понимаю, как можно закрывать глаза за простые факты, признанные даже официальными лицами МВД: что иммигранты совершают преступления чаще, чем против них.
Например, я не коммунист, считаю коммунизм религией (с верой в светлое будущее и непогрешимость вождей), не мечтаю о "сильной руке", так как люблю свободу. Но я и не либерал - не готов аплодировать всякой жабе, которая квакнет слово "демократия". Услышав слово "демократия", я лучше проверю, на месте ли кошелек.
Так что меня вечно принимают за политического противника и те, и другие. Интересно, есть ли среди моих френдов люди с похожими взглядами?
Кстати, пример: о Гайдаре. Либералы поминают его добрым словом, чуть ли не как спасителя, и все время говорят, дескать, он взялся за то, за что не брались другие.
А я вспоминаю, и не вижу в покойнике ничего такого, что выделяло бы его на фоне прочих.
До Гайдара был Павлов. Который сначала отобрал у населения немного наличных денег, устроив денежную реформу. Потом он поднял цены, отобрав у людей фактические зарплаты. Потом он заморозил вклады (хоть и не до конца), отобрав у людей накопления. То есть, он частично отобрал у людей три источника дохода: наличные, зарплаты, вклады.
Потом был Гайдар. Он отпустил цены и тем самым ударил по вкладам. Поскольку цены быстро росли, то наличка так же быстро обесценивалась. Зарплаты индексировались, но медленнее, чем цены на товары первой необходимости. То есть, он ровно так же, как и предшественник, частично отобрал у людей три источника дохода: наличные, зарплаты, вклады.
Потом были другие. Были задержки зарплат (удар по зарплатам), были финансовые пирамиды (удар по вкладам), продолжалась инфляция (удар по наличке).
Так что, хоть убейте, не вижу я в этом мальчише-Пухлыше ни спасителя, ни даже фигуру, выделяющуюся на общем фоне русской катастрофы.
Замечаю за собой, что, когда речь заходит о каких-то политических темах, то меня обычно принимают за противника люди из противоположных лагерей. А я просто не хочу впадать в крайности.
Например, я не сталинист. У меня совершенно не умещается в голове, что авторитарный лидер может быть "не виноват" в том, что происходило в его стране. Но я и не анти-сталинист. Я не понимаю, как можно засчитывать на счет Сталина тех, кого убили гитлеровцы.
Например, я не расист и не фашист. Я не понимаю, как можно рисовать себе свастики или нечто похожее - ведь именно свастики символизировали уничтожение русских. Но я и не русофоб - не понимаю, как можно закрывать глаза за простые факты, признанные даже официальными лицами МВД: что иммигранты совершают преступления чаще, чем против них.
Например, я не коммунист, считаю коммунизм религией (с верой в светлое будущее и непогрешимость вождей), не мечтаю о "сильной руке", так как люблю свободу. Но я и не либерал - не готов аплодировать всякой жабе, которая квакнет слово "демократия". Услышав слово "демократия", я лучше проверю, на месте ли кошелек.
Так что меня вечно принимают за политического противника и те, и другие. Интересно, есть ли среди моих френдов люди с похожими взглядами?
Кстати, пример: о Гайдаре. Либералы поминают его добрым словом, чуть ли не как спасителя, и все время говорят, дескать, он взялся за то, за что не брались другие.
А я вспоминаю, и не вижу в покойнике ничего такого, что выделяло бы его на фоне прочих.
До Гайдара был Павлов. Который сначала отобрал у населения немного наличных денег, устроив денежную реформу. Потом он поднял цены, отобрав у людей фактические зарплаты. Потом он заморозил вклады (хоть и не до конца), отобрав у людей накопления. То есть, он частично отобрал у людей три источника дохода: наличные, зарплаты, вклады.
Потом был Гайдар. Он отпустил цены и тем самым ударил по вкладам. Поскольку цены быстро росли, то наличка так же быстро обесценивалась. Зарплаты индексировались, но медленнее, чем цены на товары первой необходимости. То есть, он ровно так же, как и предшественник, частично отобрал у людей три источника дохода: наличные, зарплаты, вклады.
Потом были другие. Были задержки зарплат (удар по зарплатам), были финансовые пирамиды (удар по вкладам), продолжалась инфляция (удар по наличке).
Так что, хоть убейте, не вижу я в этом мальчише-Пухлыше ни спасителя, ни даже фигуру, выделяющуюся на общем фоне русской катастрофы.
no subject
В общем, да. Свастики носили те, кто убил 20 миллионов русских. Есть возражения?
no subject
Буддистов со свастиками всех под расстрел? Спиральные галактики объявляем идеологическим врагом и исключаем из изучения астрономии.
Строго говоря, они носили двойные кресты, под которыми до сих пор ходит армия Германии.
А еще они носили трусы и фуражки.
трусы не были идентификационным символом и не выставлялись напоказ.
no subject
Ну не прикалывайтесь, неужели вы не понимаете, что такое символ социальной группы? Такой символ - это отличительный знак, который сигнализирует о принадлежности к группе. Во времена ВОВ трусы и фуражки не символизировали фашизм, поскольку не позволяли отличить фашиста от нефашиста. А вот свастика - позволяла.
Свастики использовали и буддисты, и на русских царских купюрах они были, но последнее и самое яркое использование свастики - это немцы. Символ поменял свое значение и прочно закрепился как символ фашизма.
no subject
Если есть люди, которые вкладывают бабки в пропаганду того или иного значения, которое должно проявляться как рефлекс в мозгу у того, кто видит этот символ - значит им это зачем-то нужно. И если есть голова не только, чтобы в нее есть, то в первую очередь надо задуматься кому и зачем нужна пропаганда и фиксация жесткого негатива на древнейшем символе.
no subject
Вы хотя бы признаете тот факт, что рефлекс то выработался?
no subject
no subject
no subject
no subject
А то, что немцы изображали свастику на государственном флаге и при этом убивали русских миллионами в те же самые годы - это голая пропаганда или она основана на исторических фактах?
no subject
no subject
no subject
А что, нужно обязательно запретить? И не пущать! А то ишь!
Вас как, не смущает, что убивали-то под двойными крестами? Они до сих пор красуются на военной технике Германии.
no subject
А что, нужно обязательно запретить? И не пущать! А то ишь! ]
Перечитывай до просветления эти твои слова и твои же слова, только что обращенные к mamashakurazh:
[ Ничего, что Вы не со мной спорите и не с моим утверждением? ]
:))
[ Вас как, не смущает, что убивали-то под двойными крестами? Они до сих пор красуются на военной технике Германии. ]
- и на католических/православных храмах - тоже нечто подобное. По этой причине двойной крест не должен столь четко ассоциироваться с фашизмом, и он не ассоциируется. Вроде бы все сходится, разве нет?
no subject