![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Законы как идолы
Замечаю уже в который раз, что некоторые люди норовят сделать из законов каких-то неприкасаемых идолов. Вот только на днях у меня сразу в двух местах получилось две затяжных (и ни к чему не приведших) дискуссии на эту тему: тут и тут.
Я могу понять, почему жители некоторых стран стараются решать проблемы с помощью закона: потому, что у них с помощью закона возможно добиться справедливости. Но я удивлен тому, что наши сограждане надеются на законы. Культ закона в СМИ не пропагандируется активно, так что, откуда этот мем лезет, мне неясно.
Ремарка. Если вы меня спросите, что такое справедливость, я дам такое определение: справедливость - это соблюдение нескольких самых базовых принципов вознаграждения/наказания, на которых строятся законы: таких, например, как равное наказание за равный вред, большее наказание за больший вред, меньшее наказание при вынужденности вреда и.т.п. Полный список базовых принципов здесь не привожу, чтобы не изобретать велосипед: подозреваю, что в юриспруденции что-нибудь такое уже есть.
Для того, чтобы добиваться справедливости при помощи закона, нужно по крайней мере:
1. Чтобы сам закон принуждал соблюдать справедливость.
Пример: закон о крепостном праве насаждает несправедливость. С его помощью можно освободить из рабства парочку крестьян, если найти в законе какие-то лазейки, но не более того. Для справедливости этот закон должен быть просто уничтожен.
2. Чтобы механизмы закона были ясно определены.
Пример: законы, наказывающие за оскорбление личности (или религиозных убеждений) вряд ли помогут добиться справедливости, поскольку в них заложено крайне субъективное понятие оскорбления. Думаю, все помнят пример конфликта при участии пифца Киркорова и сисек в розовой кофточке. Для анализа выступления Киркорова привлекли эксперта-лингвиста профессора Баранова. Ну тот и выдал очень забавное заключение. Кстати, заключение, хоть и может показаться абсурдным, но оно вполне корректное и честное. Эксперт следовал презумпции невиновности и указал на то, что каждую фразу можно трактовать в пользу обвиняемого, причем, ему даже не пришлось делать каких-то особых натяжек. Источником абсурда в данном случае является сам закон.
3. Чтобы закон исполнялся справедливо.
Пример: закон о наказании за уклонение от уплаты налогов. Сам по себе закон может быть нормально составлен, но вот применять его можно выборочно. Скажем, одного задолбаем проверками, будем придираться к каждой мелочи и посадим, а деятельность другого - даже расследовать не станем. Так и получается, что у нас есть куча олигархов с сомнительно нажитыми состояниями, но правосудие интересуется только некоторыми из них. Таким образом оказывается нарушен один из базовых принципов вознаграждения/наказания: за одинаковые поступки совершенно разное наказание.
В связи с этим я считаю наивным перенос на нашу российскую почву лозунгов и стереотипов, которые родились в тех странах, где пункты 1-2-3 более или менее исполняются.
Я могу понять, почему жители некоторых стран стараются решать проблемы с помощью закона: потому, что у них с помощью закона возможно добиться справедливости. Но я удивлен тому, что наши сограждане надеются на законы. Культ закона в СМИ не пропагандируется активно, так что, откуда этот мем лезет, мне неясно.
Ремарка. Если вы меня спросите, что такое справедливость, я дам такое определение: справедливость - это соблюдение нескольких самых базовых принципов вознаграждения/наказания, на которых строятся законы: таких, например, как равное наказание за равный вред, большее наказание за больший вред, меньшее наказание при вынужденности вреда и.т.п. Полный список базовых принципов здесь не привожу, чтобы не изобретать велосипед: подозреваю, что в юриспруденции что-нибудь такое уже есть.
Для того, чтобы добиваться справедливости при помощи закона, нужно по крайней мере:
1. Чтобы сам закон принуждал соблюдать справедливость.
Пример: закон о крепостном праве насаждает несправедливость. С его помощью можно освободить из рабства парочку крестьян, если найти в законе какие-то лазейки, но не более того. Для справедливости этот закон должен быть просто уничтожен.
2. Чтобы механизмы закона были ясно определены.
Пример: законы, наказывающие за оскорбление личности (или религиозных убеждений) вряд ли помогут добиться справедливости, поскольку в них заложено крайне субъективное понятие оскорбления. Думаю, все помнят пример конфликта при участии пифца Киркорова и сисек в розовой кофточке. Для анализа выступления Киркорова привлекли эксперта-лингвиста профессора Баранова. Ну тот и выдал очень забавное заключение. Кстати, заключение, хоть и может показаться абсурдным, но оно вполне корректное и честное. Эксперт следовал презумпции невиновности и указал на то, что каждую фразу можно трактовать в пользу обвиняемого, причем, ему даже не пришлось делать каких-то особых натяжек. Источником абсурда в данном случае является сам закон.
3. Чтобы закон исполнялся справедливо.
Пример: закон о наказании за уклонение от уплаты налогов. Сам по себе закон может быть нормально составлен, но вот применять его можно выборочно. Скажем, одного задолбаем проверками, будем придираться к каждой мелочи и посадим, а деятельность другого - даже расследовать не станем. Так и получается, что у нас есть куча олигархов с сомнительно нажитыми состояниями, но правосудие интересуется только некоторыми из них. Таким образом оказывается нарушен один из базовых принципов вознаграждения/наказания: за одинаковые поступки совершенно разное наказание.
В связи с этим я считаю наивным перенос на нашу российскую почву лозунгов и стереотипов, которые родились в тех странах, где пункты 1-2-3 более или менее исполняются.
no subject
Но только общественность в РФ никакая, зомбированная.
1. Кто-то подал в КС жалобу на рассмотрение, что предварительное санкционирование митинга нарушает Конституцию РФ?
2. Общественность разве провела серьёзные акции против этого закона?
Не знаю этого.
Только знаю, что в Киеве таких запретов нет. Были даже протесты голых девок на Майдане, а менты только зырили. Никто не был задержан ни арестован, ни побит.
Просто общество должно выбрать куда хочет идти: назад в совок или в в 21 век.
no subject
но суть та же
no subject
no subject
см. http://shiitman.livejournal.com/
no subject
no subject
http://www.zavolu.info/2364.html
no subject
Хотя это не оправдывает возбуждения уголовного дела (интересно, что дамочку не затронули, наверно имени не выдал)
И интересно и важно то, что задержали его "после", уже когда дело было возбуждено.
Это не то же самое, что получить от ментов дубинками "во время" манифестации.
В Москве от них бы не осталось бы ни рожек ни ножек.
Всё-таки разница есть, правда?
no subject
В дневнике ребе Шиитмана приведен, кстати, хороший пример (за ноябрь прошлого года), к чему такие иллюзии могут иногда привести
Алексей родился в русской деревне,
И всегда стремился к культуре и цивилизации.
В 20 лет он уехал в Москву, в Москве прочитал пару книг,
Стал диссидентом и захотел в Европу.
Услышав где-то, что Украина вступает в Евросоюз, Алёша приехал в Киев.
В Киеве он пошёл в ботанический сад, чтобы нарвать яблок.
Но его покусали собаки.
Алёша купил себе кухонный нож и пошёл с ним милицию,
Чтобы спросить, можно ли в Европе отбиваться ножом от собак.
Его посадили в тюрьму за ношение холодного оружия.
Сокамерники называли Алексея ботаником,
А он в ответ назвал их суками.
Били Ботаника вчетвером, железной кружкой, потом ногами.
Пробили голову и почти оторвали ухо.
Теперь он ждёт суда в другой камере и строит планы мести.
В лагере Алёша, скорее всего, не выживет.
http://shiitman.livejournal.com/442727.html
no subject
сам знаю, что к чему.
Не говорю, что в Киеве прекрасно, а говорю, что на одну вселенную лучше, чем в Москве, в отношении толерантности к митингам и протестам. И только
Ситуация в Украине очень далека от идеальной, но хотя-бы направление не в Сталинщину
no subject
no subject
но всё равно, в нутре общественности что-то породиться должно?
no subject