Законы как идолы

[psilogic]

Замечаю уже в который раз, что некоторые люди норовят сделать из законов каких-то неприкасаемых идолов. Вот только на днях у меня сразу в двух местах получилось две затяжных (и ни к чему не приведших) дискуссии на эту тему: тут и тут.

Я могу понять, почему жители некоторых стран стараются решать проблемы с помощью закона: потому, что у них с помощью закона возможно добиться справедливости. Но я удивлен тому, что наши сограждане надеются на законы. Культ закона в СМИ не пропагандируется активно, так что, откуда этот мем лезет, мне неясно.

Ремарка. Если вы меня спросите, что такое справедливость, я дам такое определение: справедливость - это соблюдение нескольких самых базовых принципов вознаграждения/наказания, на которых строятся законы: таких, например, как равное наказание за равный вред, большее наказание за больший вред, меньшее наказание при вынужденности вреда и.т.п. Полный список базовых принципов здесь не привожу, чтобы не изобретать велосипед: подозреваю, что в юриспруденции что-нибудь такое уже есть.

Для того, чтобы добиваться справедливости при помощи закона, нужно по крайней мере:

1. Чтобы сам закон принуждал соблюдать справедливость.
Пример: закон о крепостном праве насаждает несправедливость. С его помощью можно освободить из рабства парочку крестьян, если найти в законе какие-то лазейки, но не более того. Для справедливости этот закон должен быть просто уничтожен.

2. Чтобы механизмы закона были ясно определены.
Пример: законы, наказывающие за оскорбление личности (или религиозных убеждений) вряд ли помогут добиться справедливости, поскольку в них заложено крайне субъективное понятие оскорбления. Думаю, все помнят пример конфликта при участии пифца Киркорова и сисек в розовой кофточке. Для анализа выступления Киркорова привлекли эксперта-лингвиста профессора Баранова. Ну тот и выдал очень забавное заключение. Кстати, заключение, хоть и может показаться абсурдным, но оно вполне корректное и честное. Эксперт следовал презумпции невиновности и указал на то, что каждую фразу можно трактовать в пользу обвиняемого, причем, ему даже не пришлось делать каких-то особых натяжек. Источником абсурда в данном случае является сам закон.

3. Чтобы закон исполнялся справедливо.
Пример: закон о наказании за уклонение от уплаты налогов. Сам по себе закон может быть нормально составлен, но вот применять его можно выборочно. Скажем, одного задолбаем проверками, будем придираться к каждой мелочи и посадим, а деятельность другого - даже расследовать не станем. Так и получается, что у нас есть куча олигархов с сомнительно нажитыми состояниями, но правосудие интересуется только некоторыми из них. Таким образом оказывается нарушен один из базовых принципов вознаграждения/наказания: за одинаковые поступки совершенно разное наказание.

В связи с этим я считаю наивным перенос на нашу российскую почву лозунгов и стереотипов, которые родились в тех странах, где пункты 1-2-3 более или менее исполняются.

Comments

[http://users.livejournal.com/sharper_/]

"Равенство порождает неравенство"(с) В.И. Ленин. ЗС рулят, а условия их выполнения совершенно разные. Попробуй поровну разделить штуку материала на штаны. Равенство будет соблюдено, а справедливость - нет. Кому-то с избытком,а кому...

[http://users.livejournal.com/_stilgar/]

Ну, определение справедливости - далеко от идеала. Или вы считаете, что справедливость появилась в 20ом веке?

Кстати, а где все три пункта исполняются?

[nekroz.livejournal.com]

что такое стереотип?

[koshchey.livejournal.com]

Я полностью согласен и с постановкой и с аргументами в споре.
Но только общественность в РФ никакая, зомбированная.
1. Кто-то подал в КС жалобу на рассмотрение, что предварительное санкционирование митинга нарушает Конституцию РФ?
2. Общественность разве провела серьёзные акции против этого закона?

Не знаю этого.

Только знаю, что в Киеве таких запретов нет. Были даже протесты голых девок на Майдане, а менты только зырили. Никто не был задержан ни арестован, ни побит.

Просто общество должно выбрать куда хочет идти: назад в совок или в в 21 век.

[wingover.livejournal.com]

Посмотрел по первой ссылке - там вроде наоборот, человек не делает из закона неприкасаемого идола. Если б делал - для него руководящей была бы 31-я статья Основного Закона (Конституции) (граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.).

[big-frog.livejournal.com]

Есть еще один важный нюанс.
Часто справедливость и законы противоречат здравому смыслу и персональным интересам.
Как ни принимай законы, как не исполняй - завсегда найдутся те, кого такое положение вещей ставит за грань жизни.
Примеры:
Тонет Титаник, шлюпок на всех не хватает. По закону надо спасать пассажиров первого класса. Закон неправильный? А какой бы закон был правильный?
Допустим приняли справедливый закон по которому надо сажать в шлюпки женщин и детей. Я не то и не другое. Зачем мне выполнять такой закон?

Вот ровно тоже самое происходит во всех случаях, когда дело касается денег и ресурсов.
Всего мало, всех много, надо делиться. В случае тупых вариантов, законы снижают КПД. Но после определенного момента развития общества они только перераспределяют доходы от одних субъектов к другим.
В обществе типа нашего, где источником ресурсов является труба - исполнение законов не имеет особого смысла, потому как у всех один интерес - пробиться поближе к трубе.

[eugine74.livejournal.com]

почему не пропагандируется? очень многие простые народные люди с удовольствием смотрят шоу типа "суд идет", даже верят, что оно чуть ли не в прямом эфире)

Ну, вот о "законе и справедливости".

[sanitareugen.livejournal.com]

Мужик, естественно, полагает, что его крепостное состояние несправедливо. А вот барин отчего-то в справедливости такогово не сомневается. И, в отличие от мужика, который в обоснование как--то неубедительно, хотя и громко мычит, барин приводит резоны:
1. (моральный)
Отнимать чужую собственность несправедливо и аморально. Собственность есть не предмет, а отношение. В частности, отношение к земле. Отмена крепостного права аморально, следовательно, несправедлива (в справедливости вознаграждения усомняться будет?)
2. (государственной целесообразности)
Барин - он, вообще-то, служит. И службу начинает с низших чинов, а если в классный чин произведут, то сперва сверх штата, без жалования. И должен иметь возможность прокормиться. Ежели отменить оброк и барщину - надо жалование повышать, и налоги с тех же мужиков брать, то есть, вместо одного барина, держать штат инспекторов, и тяготы мужика вырастут. Несправедливо тяготы увеличивать, без пользы для мужика-то.
3. (экономии государственной)
Есть понятие "товарность производства". Ежели с мужика не требовать - он на себя только и произведёт. Нетоварный продукт. Город, соответственно, голодать будет. Вона, большевики (откуда барин такие слова знает?!) помещиков выгнали, так к 1926 голод в городах намечался, пришлось колхозы вводить. Опять же - несправедливо горожан голодом морить, равно и для их спасения хлеб силой отымать.

И вот тут одна справедливость с другой не согласуется. То есть может быть "справедливость силы" - то ли барин, с верными солдатушками, перепорет ленивых бунтовщиков, то ли народные мстители сожгут кровососа в его доме с семейством. Но их, как видно, две. А то и больше, потому как у трактирщика она своя, и у "кулака" (который на этот момент не "справный крестьянин", а сельский ростовщик) тоже своя, да и баре разные. Кто-то, может, "рабство" сам несправедливым почитает, освободить мечтает, только чтобы землю себе оставить. А кто-то и землю отдать согласен, с выкупом. И единственный способ создать единственную справедливость - формальный закон.

Тут, конечно, можно сказать, что система была изначально несправедлива, и все аргументы, клонящиеся к её сохранению, невалидны именно в силу несправедливости. Только вот справедлива она была. Потому как воин, гонявший от землепашцев кочевников-людоловов, должен был быть накормлен и вооружён, а единственный споосб для этого - в отсутствие централизованного государства и развитого товарно-денежного обращения - дать в его подчинение крестьян, которые бы его и его боевых холопов кормили, и семейству не дали бы с голоду помереть.

Так что нет "справедливости", объективной и действенной, кроме писаного закона. Есть "чувство справедливости", которое у всякого своё, и которое служит для одного - объявлять благим и справедливым то, что мне сейчас нравится.

[0serg.livejournal.com]

psilogic, а с чего Вы взяли, что законы нужны для обеспечения справедливости, особенно в её бытовом понимании?

Вот давайте посмотрим простой пример закона - правила дорожного движения. Справедливо ли то, что закон требует от водителя ехать не более 60 км/ч по дороге, когда дорожные условия (погода, дорога, опыт, автомобиль) позволяют ехать 120?

Или другой пример - судебные ошибки. Справедливо ли то, что в ЛЮБОЙ судебной системе будут люди осужденные за преступления которые они не совершали? Справедливо ли то, что непричастный к совершению преступления человек может быть задержан, и доставлен в изолятор или в суд в качестве подозреваемого, понятого, свидетеля - даже если он не будет затем осужден?

На мой взгляд, например, закон нужен в основном не для "справедливости", а для обеспечения эффективного функционирования общественных институтов. Закон указывает, что можно делать, а что нельзя. Из интересных свойств подобной системы, принципиально важных для общества, и едва ли реализуемых любым другим методом, я бы выделил следующие:

1. Предсказуемость и связанная с этим возможность эффективного долгосрочного планирования
2. Минимальная зависимость от субъективных факторов
3. Создание "над-человеческой" эволюционирующей системы с собственной памятью, интегрирующей опыт многих людей и многих поколений

И любая попытка отойти от "абсолютизма" закона рушит все эти свойства к чертовой матери

Конечно, претензии к российской реализации законодательной системы понятны, и вполне обоснованы. Но если внимательно приглядеться, то львиная доля российских проблем проистекает именно из-за "необязательности" исполнения законов. "Выборочное" применение законов напрямую связано с тем, что игнорирование закона хотя бы для некоторых случаев считается нормальным, а плохие законы - с тем, что большинство населения игнорирует законотворческий процесс, считая что в реальной жизни эти законы все равно действовать не будут.

Не бывает в жизни хороших законов "сверху" и "сразу". Бывает только движение от плохих законов к хорошим, и двигатель этого движения - необходимость соблюдения плохих законов.

В общем, идея в том, что альтернативы "абсолютизму закона" нет, и чем раньше эта идея станет доминирующей - тем лучше для всех. Поэтому лозунги подобного типа во-первых, самодостаточны, а во-вторых - очень востребованы.

[leo-sosnine.livejournal.com]

Есть такие идолопоклонники. Недавно был случай, один дядя едучи по встречке сбил насмерть беременную женщину, так его отпустили до суда под подписку о невыезде. Как обычно, нашлись люди, которые такое решение защищают и оправдывают законность такого решения.