![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Законы как идолы
Замечаю уже в который раз, что некоторые люди норовят сделать из законов каких-то неприкасаемых идолов. Вот только на днях у меня сразу в двух местах получилось две затяжных (и ни к чему не приведших) дискуссии на эту тему: тут и тут.
Я могу понять, почему жители некоторых стран стараются решать проблемы с помощью закона: потому, что у них с помощью закона возможно добиться справедливости. Но я удивлен тому, что наши сограждане надеются на законы. Культ закона в СМИ не пропагандируется активно, так что, откуда этот мем лезет, мне неясно.
Ремарка. Если вы меня спросите, что такое справедливость, я дам такое определение: справедливость - это соблюдение нескольких самых базовых принципов вознаграждения/наказания, на которых строятся законы: таких, например, как равное наказание за равный вред, большее наказание за больший вред, меньшее наказание при вынужденности вреда и.т.п. Полный список базовых принципов здесь не привожу, чтобы не изобретать велосипед: подозреваю, что в юриспруденции что-нибудь такое уже есть.
Для того, чтобы добиваться справедливости при помощи закона, нужно по крайней мере:
1. Чтобы сам закон принуждал соблюдать справедливость.
Пример: закон о крепостном праве насаждает несправедливость. С его помощью можно освободить из рабства парочку крестьян, если найти в законе какие-то лазейки, но не более того. Для справедливости этот закон должен быть просто уничтожен.
2. Чтобы механизмы закона были ясно определены.
Пример: законы, наказывающие за оскорбление личности (или религиозных убеждений) вряд ли помогут добиться справедливости, поскольку в них заложено крайне субъективное понятие оскорбления. Думаю, все помнят пример конфликта при участии пифца Киркорова и сисек в розовой кофточке. Для анализа выступления Киркорова привлекли эксперта-лингвиста профессора Баранова. Ну тот и выдал очень забавное заключение. Кстати, заключение, хоть и может показаться абсурдным, но оно вполне корректное и честное. Эксперт следовал презумпции невиновности и указал на то, что каждую фразу можно трактовать в пользу обвиняемого, причем, ему даже не пришлось делать каких-то особых натяжек. Источником абсурда в данном случае является сам закон.
3. Чтобы закон исполнялся справедливо.
Пример: закон о наказании за уклонение от уплаты налогов. Сам по себе закон может быть нормально составлен, но вот применять его можно выборочно. Скажем, одного задолбаем проверками, будем придираться к каждой мелочи и посадим, а деятельность другого - даже расследовать не станем. Так и получается, что у нас есть куча олигархов с сомнительно нажитыми состояниями, но правосудие интересуется только некоторыми из них. Таким образом оказывается нарушен один из базовых принципов вознаграждения/наказания: за одинаковые поступки совершенно разное наказание.
В связи с этим я считаю наивным перенос на нашу российскую почву лозунгов и стереотипов, которые родились в тех странах, где пункты 1-2-3 более или менее исполняются.
Я могу понять, почему жители некоторых стран стараются решать проблемы с помощью закона: потому, что у них с помощью закона возможно добиться справедливости. Но я удивлен тому, что наши сограждане надеются на законы. Культ закона в СМИ не пропагандируется активно, так что, откуда этот мем лезет, мне неясно.
Ремарка. Если вы меня спросите, что такое справедливость, я дам такое определение: справедливость - это соблюдение нескольких самых базовых принципов вознаграждения/наказания, на которых строятся законы: таких, например, как равное наказание за равный вред, большее наказание за больший вред, меньшее наказание при вынужденности вреда и.т.п. Полный список базовых принципов здесь не привожу, чтобы не изобретать велосипед: подозреваю, что в юриспруденции что-нибудь такое уже есть.
Для того, чтобы добиваться справедливости при помощи закона, нужно по крайней мере:
1. Чтобы сам закон принуждал соблюдать справедливость.
Пример: закон о крепостном праве насаждает несправедливость. С его помощью можно освободить из рабства парочку крестьян, если найти в законе какие-то лазейки, но не более того. Для справедливости этот закон должен быть просто уничтожен.
2. Чтобы механизмы закона были ясно определены.
Пример: законы, наказывающие за оскорбление личности (или религиозных убеждений) вряд ли помогут добиться справедливости, поскольку в них заложено крайне субъективное понятие оскорбления. Думаю, все помнят пример конфликта при участии пифца Киркорова и сисек в розовой кофточке. Для анализа выступления Киркорова привлекли эксперта-лингвиста профессора Баранова. Ну тот и выдал очень забавное заключение. Кстати, заключение, хоть и может показаться абсурдным, но оно вполне корректное и честное. Эксперт следовал презумпции невиновности и указал на то, что каждую фразу можно трактовать в пользу обвиняемого, причем, ему даже не пришлось делать каких-то особых натяжек. Источником абсурда в данном случае является сам закон.
3. Чтобы закон исполнялся справедливо.
Пример: закон о наказании за уклонение от уплаты налогов. Сам по себе закон может быть нормально составлен, но вот применять его можно выборочно. Скажем, одного задолбаем проверками, будем придираться к каждой мелочи и посадим, а деятельность другого - даже расследовать не станем. Так и получается, что у нас есть куча олигархов с сомнительно нажитыми состояниями, но правосудие интересуется только некоторыми из них. Таким образом оказывается нарушен один из базовых принципов вознаграждения/наказания: за одинаковые поступки совершенно разное наказание.
В связи с этим я считаю наивным перенос на нашу российскую почву лозунгов и стереотипов, которые родились в тех странах, где пункты 1-2-3 более или менее исполняются.
no subject
ИМХО, позиции обоих сторон равносильны. У оппозиции нет нормальных причин не проводить митинг на Болотной, у властей - нормальных причин запрещать митинг на Триумфальной.
[ А им фотки разбитой витрины предъявят и морду "репрессированного" гопника крупным планом (там обычно такие "одухотворенные" физиономии, что...) ]
Они совершенно спокойно заявят, что витрину разбили провокаторы, подосланные властями. Гопники - не их, а задержанные "свои" витрины не били. Собственно, это было уже неоднократно. Рядовой состав "несогласных", кстати, охотно верит в сказки о нанятых властью провокаторах.
[ Свобода, блин, в том и заключается, что не надо просить позволения на каждый чих! ]
Это не свобода, это вседозволенность. Правильная свобода человека заканчивается там, где начинается свобода другого человека, а это неизбежно накладывает определенные ограничения.
Разница тут как между демократией и анархией. Вроде и там, и там свобода - но свобода очень разная.
no subject
О, да... оппозиция даже может запретить властям выступления.
[ Они совершенно спокойно заявят, что витрину разбили провокаторы, подосланные властями. ]
А не надо обвинять их в том, что они разбили витрину. Разбил конкретный гопник, который сел на 15 суток. Вот и пусть себе сидит. Провокаторы хороши с обоих сторон только тогда, когда милиция в ответ на витрину, разбитую Васей пупкиным начинает избивать всех подряд в радиусе 100 метров. Если же возмездие настигнет Васю и только Васю... то у кого какие претензии?
[ Это не свобода, это вседозволенность. ]
Ты попросил у властей разрешения написать этот пост? Нет?! Это вседозволенность! :))
no subject
Оппозиция может спокойно выступать на Болотной
[ Ты попросил у властей разрешения написать этот пост? Нет?! Это вседозволенность! :)) ]
Нет, это не вседозволенность. К примеру, я не могу написать пост с рецептом синтеза взрывчатки в домашних условиях
no subject
Моя реплика относилась к тому, что ситуация вовсе не симметрична. Насчет Болотной я ответил в предыдущем коменте.
[ Нет, это не вседозволенность. К примеру, я не могу написать пост с рецептом синтеза взрывчатки в домашних условиях ]
А этот пост можешь написать. И спрашивать разрешения - не спрашивал. Как же так? Вседозволенность!
no subject
Она несимметрична только по итогам конфликта - власть сильнее, но это и неудивительно - трудно себе представить иную ситуацию. А вот касаясь лишь предпосылок конфликта - обоснования правоты обоих сторон симметричны
[ А этот пост можешь написать. И спрашивать разрешения - не спрашивал. Как же так? Вседозволенность! ]
Во-первых, уже не ВСЕдозволенность - что-то мне запрещено.
Во-вторых, этот пост, например, с своего рабочего места я не могу написать - это запрещено моим трудовым договором
Как видишь, существует целая система "ограничивающих мою свободу" правил.