Законы как идолы
Jan. 4th, 2010 06:32 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
psilogicЗамечаю уже в который раз, что некоторые люди норовят сделать из законов каких-то неприкасаемых идолов. Вот только на днях у меня сразу в двух местах получилось две затяжных (и ни к чему не приведших) дискуссии на эту тему: тут и тут.
Я могу понять, почему жители некоторых стран стараются решать проблемы с помощью закона: потому, что у них с помощью закона возможно добиться справедливости. Но я удивлен тому, что наши сограждане надеются на законы. Культ закона в СМИ не пропагандируется активно, так что, откуда этот мем лезет, мне неясно.
Ремарка. Если вы меня спросите, что такое справедливость, я дам такое определение: справедливость - это соблюдение нескольких самых базовых принципов вознаграждения/наказания, на которых строятся законы: таких, например, как равное наказание за равный вред, большее наказание за больший вред, меньшее наказание при вынужденности вреда и.т.п. Полный список базовых принципов здесь не привожу, чтобы не изобретать велосипед: подозреваю, что в юриспруденции что-нибудь такое уже есть.
Для того, чтобы добиваться справедливости при помощи закона, нужно по крайней мере:
1. Чтобы сам закон принуждал соблюдать справедливость.
Пример: закон о крепостном праве насаждает несправедливость. С его помощью можно освободить из рабства парочку крестьян, если найти в законе какие-то лазейки, но не более того. Для справедливости этот закон должен быть просто уничтожен.
2. Чтобы механизмы закона были ясно определены.
Пример: законы, наказывающие за оскорбление личности (или религиозных убеждений) вряд ли помогут добиться справедливости, поскольку в них заложено крайне субъективное понятие оскорбления. Думаю, все помнят пример конфликта при участии пифца Киркорова и сисек в розовой кофточке. Для анализа выступления Киркорова привлекли эксперта-лингвиста профессора Баранова. Ну тот и выдал очень забавное заключение. Кстати, заключение, хоть и может показаться абсурдным, но оно вполне корректное и честное. Эксперт следовал презумпции невиновности и указал на то, что каждую фразу можно трактовать в пользу обвиняемого, причем, ему даже не пришлось делать каких-то особых натяжек. Источником абсурда в данном случае является сам закон.
3. Чтобы закон исполнялся справедливо.
Пример: закон о наказании за уклонение от уплаты налогов. Сам по себе закон может быть нормально составлен, но вот применять его можно выборочно. Скажем, одного задолбаем проверками, будем придираться к каждой мелочи и посадим, а деятельность другого - даже расследовать не станем. Так и получается, что у нас есть куча олигархов с сомнительно нажитыми состояниями, но правосудие интересуется только некоторыми из них. Таким образом оказывается нарушен один из базовых принципов вознаграждения/наказания: за одинаковые поступки совершенно разное наказание.
В связи с этим я считаю наивным перенос на нашу российскую почву лозунгов и стереотипов, которые родились в тех странах, где пункты 1-2-3 более или менее исполняются.
Я могу понять, почему жители некоторых стран стараются решать проблемы с помощью закона: потому, что у них с помощью закона возможно добиться справедливости. Но я удивлен тому, что наши сограждане надеются на законы. Культ закона в СМИ не пропагандируется активно, так что, откуда этот мем лезет, мне неясно.
Ремарка. Если вы меня спросите, что такое справедливость, я дам такое определение: справедливость - это соблюдение нескольких самых базовых принципов вознаграждения/наказания, на которых строятся законы: таких, например, как равное наказание за равный вред, большее наказание за больший вред, меньшее наказание при вынужденности вреда и.т.п. Полный список базовых принципов здесь не привожу, чтобы не изобретать велосипед: подозреваю, что в юриспруденции что-нибудь такое уже есть.
Для того, чтобы добиваться справедливости при помощи закона, нужно по крайней мере:
1. Чтобы сам закон принуждал соблюдать справедливость.
Пример: закон о крепостном праве насаждает несправедливость. С его помощью можно освободить из рабства парочку крестьян, если найти в законе какие-то лазейки, но не более того. Для справедливости этот закон должен быть просто уничтожен.
2. Чтобы механизмы закона были ясно определены.
Пример: законы, наказывающие за оскорбление личности (или религиозных убеждений) вряд ли помогут добиться справедливости, поскольку в них заложено крайне субъективное понятие оскорбления. Думаю, все помнят пример конфликта при участии пифца Киркорова и сисек в розовой кофточке. Для анализа выступления Киркорова привлекли эксперта-лингвиста профессора Баранова. Ну тот и выдал очень забавное заключение. Кстати, заключение, хоть и может показаться абсурдным, но оно вполне корректное и честное. Эксперт следовал презумпции невиновности и указал на то, что каждую фразу можно трактовать в пользу обвиняемого, причем, ему даже не пришлось делать каких-то особых натяжек. Источником абсурда в данном случае является сам закон.
3. Чтобы закон исполнялся справедливо.
Пример: закон о наказании за уклонение от уплаты налогов. Сам по себе закон может быть нормально составлен, но вот применять его можно выборочно. Скажем, одного задолбаем проверками, будем придираться к каждой мелочи и посадим, а деятельность другого - даже расследовать не станем. Так и получается, что у нас есть куча олигархов с сомнительно нажитыми состояниями, но правосудие интересуется только некоторыми из них. Таким образом оказывается нарушен один из базовых принципов вознаграждения/наказания: за одинаковые поступки совершенно разное наказание.
В связи с этим я считаю наивным перенос на нашу российскую почву лозунгов и стереотипов, которые родились в тех странах, где пункты 1-2-3 более или менее исполняются.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-01-04 04:13 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-05 02:06 am (UTC)no subject
Date: 2010-01-05 10:25 am (UTC)стереотип - это шаблон
хороший стереотип работает, плохой - нет
если стереотип разделяет много людей, он чаще работает и становится лучше
как стандарт, в котором главное - следование ему, а не его суть
так вот чем больше людей верят, что у нас все по с справедливости, тем больше у нас все и в правду будет по справедливости, потому что проявления несправедливости все чаще будут восприниматься, как что-то ненормальное, требующее осуждения
no subject
Date: 2010-01-05 12:34 pm (UTC)Так что я за реализм.
no subject
Date: 2010-01-05 05:51 pm (UTC)или вы считаете, что кризис доверия к государству в России - проблема сегодняшнего дня?
вообще противопоставление "мы-народ, а они государство" - бич как минимум всего 20-ого века у нас
все эти "стучать нехорошо" и прочее
так что никто всерьез не верил
и когда в 60-х Синявский выдвинул тезис о СССР, как о конституционном государстве, которое надо было просто заставить следовать своим же законам - это был прорыв для "народной" политической мысли, которая дальше внутренней эмиграции не ушла
no subject
Date: 2010-01-05 06:02 pm (UTC)А давайте вы будете формулировать вопросы прямо :)
Стучать, наверное, нехорошо, да... смотря что считать стуком.
no subject
Date: 2010-01-05 06:08 pm (UTC)и прямым следствием из этого является неэффективность правоохранительных органов
no subject
Date: 2010-01-05 06:28 pm (UTC)ровно наборот. неэффективность - причина
no subject
Date: 2010-01-05 07:20 pm (UTC)чем более мы им не верим, тем более они не эффективны
мы просто перестали требовать от них эффективности и махнули рукой, поскольку перестали разделять тот самый стереотип, о котором идет речь
no subject
Date: 2010-01-05 07:33 pm (UTC)Если заранее уверовать в их эффективность, тогда чего требовать? Они уже эффективны, прямо сейчас. Верьте в это. По вере вам воздастся - как уже многим.
no subject
Date: 2010-01-05 07:37 pm (UTC)речь изначально шла о "можно добиться справедливости"
можно
если верить, что нельзя, точно никогда не добьешься
no subject
Date: 2010-01-05 07:49 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-05 07:52 pm (UTC)В связи с этим я считаю наивным перенос на нашу российскую почву лозунгов и стереотипов, которые родились в тех странах, где пункты 1-2-3 более или менее исполняются.
"и нет и никогда"
no subject
Date: 2010-01-05 09:27 pm (UTC)да, я предлагаю не верить вообще, а трезво оценивать :)
no subject
Date: 2010-01-06 12:52 pm (UTC)не наивно, а весьма полезно переносить на нашу почву эти стереотипы
если мы начнем воспринимать наше государство, как правовое, мы начнем требовать от него прав
а если не начнем, то и требовать что-либо бессмысленно
no subject
Date: 2010-01-06 10:37 pm (UTC)Вот, скажем, во времена застоя неплохо работал уголовный розыск по тяжким и особо тяжким. Так и граждане вели себя более дисциплинированно: такого бандитизма не было. А, если после революции был расцвет бандитизма, так это сначала органы навели порядок, а потом уже граждане стали такого рода законы уважать.
Инициатива в форме четкого исполнения законов и создания четких законов должна исходить от властей. А от граждан инициатива должна исходить в форме требований, пожеланий, и тому подобного выражения мнений. Но с выражением мнений у нас сейчас как раз трудности - и с выборами хуево, и с митингами вот тоже не пиздато...
no subject
Date: 2010-01-06 10:50 pm (UTC)заключается она в следующем
вот мы с вами, польсщу, люди с аналитическим складом ума, можем позволить себе стереотипами не пользоваться и вообще пренебрегать априорными суждениями
а для остальных существуют шаблоны
хорошие, если помогают и плохие, если мешают
так вот шаблон "мы живем в правовом государстве" - хороший
он помогает
в ситуации, когда ты считаешь, что живешь в правовом государстве и ты при этом не активист-общественник, тебе проще начать добиваться справедливости, чем если ты считаешь, что живешь в государстве неправовом
и именно потому, что 95% населения считают, что справедливости в России нет, мы в такой жопе
не считали бы так, было бы лучше
даже рядовой мент становится взяточником в большинстве случаев не потому, что сука и мразь, а потому, что не видит смысла взяточником не быть - государство то неправовое, да и все равно меня взяточником считать будут
еще по другому сформулирую
если ты считаешь окружающих хорошими, тебе и самому проще быть хорошим
а если ты уверен, что 95% людей уроды - то и для себя самого планка требований занижена, зачем стараться?
именно поэтому стереотипы класса "мы живем в правовом государстве" полезны
вы ж вроде психолог, должны понимать
no subject
Date: 2010-01-07 12:08 am (UTC)В ситуации, когда ты думаешь, что живешь в правовом гос-ве, лезешь тупо на рожон и оказываешься сам в тюрьме с отбитыми почками. Да, это так полезно...
Я понимаю, о чем вы говорите: вы пересказываете действие эффекта Пигмалиона. Так вот в данном случае он не срабатывает по той причине, что объект воздействия объективно находится вовне человека. Это не внешний локус контроля, а реально внешний фактор. А именно: в системе правосудия. Сколько в нее ни верь, она лучше не станет.
Вот если бы система правосудия была отлаженной, а человек никак не решался ее задействовать - тогда другое дело, тут надо как-то себя настроить, иначе толку не будет. А при нашей системе при необходимости к ней надо обращаться, но нельзя наивничать, быть готовым к тому, что возникнут проблемы, осторожно выбирать каждое слово.
no subject
Date: 2010-01-07 12:21 pm (UTC)а если 10? А если миллион? И не один? И все ходят и добиваются?
Всем почки не отобьешь
правовое государство - это в первую очередь государство, где есть механизмы обеспечения справедливости и уже во вторую, где эти механизмы задействованы
а у нас они есть, откровенно плохих законов в стране не так уж и много
no subject
Date: 2010-01-07 12:31 pm (UTC)Похрен. Система "игнора" масс уже отработана. Смотри выборы в Лужкве.
no subject
Date: 2010-01-07 12:37 pm (UTC)какова была явка на выборы?
сколько сотен человек возмутились?
сколько исков было подано?
2? 3? может быть 10?
no subject
Date: 2010-01-07 01:19 pm (UTC)Это когда мнение масс игнорируется, независимо от количества тех масс.
[ какова была явка на выборы? ]
- про эту демагогию я уже писал длинный-предлинный пост, мне нечего добавить.
no subject
Date: 2010-01-07 01:37 pm (UTC)это я еще оптимистично оцениваю
если я правильно помню тот пост, то там вы в основном подвергали сомнению тезис "один голос что-то решает"
даже если он ничего не решает, у нас много миллионов человек, уверенных, что все напрасно
а вы только добавляете им уверенности