![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
О цензурах в интернетах
Включил телек - думал посмотреть сериал, вызвавший бурления. А попал на какую-то передачу, где толкуют о цензуре в Интернете.
Развели в эфире такую демагогию, что меня чуть не стошнило. Например, какая-то дама перезрелых годов заявила нечто вроде:
"Давайте скажем, что цензуры не будет, цензура запрещена конституцией. И не будем возвращаться к этому вопросу. А будем говорить о регулировании".
И ей захлопали. И чего захлопали? Какие-то дебилы в студии собрались что ли? Или захлопали, услышав первую часть, не успев осознать фееричный финал?
Я уже много раз сталкивался с такого рода демагогическим приемом. Одно слово, которое воспринимается привычно негативно, заменяется на другое, нейтральное. И как будто бы негатив ушел. А он никуда не ушел. Если какие-нибудь чиновники будут пакостить в интернете, то совершенно неважно, как это будет называться: цензурой, регулированием или, скажем, "законом о СМИ". Важны не слова, а дела. Под перечисленные слова можно подложить одинаковые дела. Одни и те же меры можно назвать цензурой, регулированием или законом.
Если же вы спросите мое мнение, то я скажу, что я против любых ограничений в Интернете. Интернет - это такая среда, где вполне допустима полная, неограниченная анархия. Почему? Да потому, что вред, который можно нанести с помощью Интернета, он достаточно ограниченный, и его можно перетерпеть. Никакого сравнения с "реалом". А вот таких свобод, какие появляются, благодаря Интернету, ни в каком реале уже не найти. Так пусть будут хотя бы тут.
Развели в эфире такую демагогию, что меня чуть не стошнило. Например, какая-то дама перезрелых годов заявила нечто вроде:
"Давайте скажем, что цензуры не будет, цензура запрещена конституцией. И не будем возвращаться к этому вопросу. А будем говорить о регулировании".
И ей захлопали. И чего захлопали? Какие-то дебилы в студии собрались что ли? Или захлопали, услышав первую часть, не успев осознать фееричный финал?
Я уже много раз сталкивался с такого рода демагогическим приемом. Одно слово, которое воспринимается привычно негативно, заменяется на другое, нейтральное. И как будто бы негатив ушел. А он никуда не ушел. Если какие-нибудь чиновники будут пакостить в интернете, то совершенно неважно, как это будет называться: цензурой, регулированием или, скажем, "законом о СМИ". Важны не слова, а дела. Под перечисленные слова можно подложить одинаковые дела. Одни и те же меры можно назвать цензурой, регулированием или законом.
Если же вы спросите мое мнение, то я скажу, что я против любых ограничений в Интернете. Интернет - это такая среда, где вполне допустима полная, неограниченная анархия. Почему? Да потому, что вред, который можно нанести с помощью Интернета, он достаточно ограниченный, и его можно перетерпеть. Никакого сравнения с "реалом". А вот таких свобод, какие появляются, благодаря Интернету, ни в каком реале уже не найти. Так пусть будут хотя бы тут.
no subject
Если на транспорте нельзя, это уже ограничение свободы. Если только по кварталу, это тоже ограничение свободы. И как вы проигнорируете границу с собачками и колючей проволокой? :)
Это именно самообман: когда человек не просто соглашается на меньшую свободу, удовлетворяется ей, но и перестает замечать, что его свобода мала. Не хочешь на самолете за границу? Не хоти. Но не говори, что это свобода передвижения. Если вдруг захочешь, то не сможешь.
no subject
В этой связи тоже довольно интересный вопрос: а если на самолёте за границу можно, но денег нет? И не пускают, сволочи, в самолёт без денег! Это ведь тоже ограничение свободы? И вроде бы парадокс: можно, но не получается. Но это так, болтовня.
Я немного о другом хотел. Вот если человек проводит всю жизнь в горах, там ему хорошо, он счастлив, по своим горам ходит свободно. И не надо ему за границу, и транспорт никакой, кроме своего ишака не нужен. Так он что, несвободен? Или его свобода как-то зависит от того, разрешает ему кто-то лететь в самолёте за границу или запрещает?
ИМХО, внутренняя свобода вполне возможна даже при полном отсутствии свободы внешней.
no subject
Разумеется. Абсолютной свободы не бывает, есть только сравнительная. Если в какой-то стране с деньгами меньше проблем (или цены ниже), то там и свобода передвижения больше.
[ Я немного о другом хотел. Вот если человек проводит всю жизнь в горах, там ему хорошо, он счастлив, по своим горам ходит свободно. И не надо ему за границу, и транспорт никакой, кроме своего ишака не нужен. Так он что, несвободен? ]
Если ему запрещено покидать горы, то, конечно, несвободен по сравнению, например, со мной. Просто его эта несвобода не тяготит.
И тут важно не нарушать закон тождества: несвобода может быть в одном или в другом. Тот человек несвободен в передвижениях, но свободен от переживаний по этому поводу.