Психофизиологическая проблема — черная психология

[psilogic]

Вступление, суть проблемы, кое-какие предварительные замечания и оговорки были здесь. Здесь - возможное решение одного из вопросов, которые относят к ПФП.

Рассмотрим несколько понятий.


Первое - информация. Для данного случая хватит интуитивного понимания, что есть информация. Если у вас трудности с понимаем, заменяйте везде слово "информация" на слово "знание".

Но, если вам непременно нужно строго научное определение, то извольте: информация - это то, благодаря чему, может получиться не ноль в формуле Шеннона для количества информации. Важно: не само количество информации, а то, что делает его ненулевым или может сделать ненулевым. Например, читая текст в книге человек может получить ненулевое количество информации, а поэтому мы полагаем, что в книге есть "нечто", что делает это количество ненулевым, и это нечто называется информацией.

Второе понятие - обработчик (он же приемник) информации. Это некий объект, например, мозг, компьютер, часть мозга, часть компьютера, который воспринимает информацию. Воспринимает - в том смысле, что он от этой информации как-то изменяется и в будущем начинает функционировать как-то иначе, не так, как если бы он эту информацию не получил.

Третье понятие - сигнал. Это некий физический процесс, который переносит информацию. Пример - звуковая волна, несущая информацию в форме звуков речи, или свет, несущий информацию в виде силуэтов букв.

Четвертое понятие - распространение сигнала. Сигнал распространяется, переносит информацию - это значит, что информация становится доступной (или понетциально доступной) для приемников, расположенных в разных местах. Сигнал может распространяться разными путями, иногда проходя долгий и длинный путь и приводя к неожиданным результатам ("как слово наше отзовется").

Пятое понятие - преобразование сигнала. По ходу распространения сигнал может преобразовываться, например, звуковой сигнал может превратиться в световой. Например, я что-то сказал, стенографистка это записала, потом кто-то прочитал текст.

Шестое понятие - искажение сигнала (в том числе полезные искажения, такие, как фильтрация). По ходу распространения и преобразования сигнала часть информации о нем может быть потеряна или изменена. В примере выше текст не содержит точного звукового образа моего голоса, которым я диктовал текст. Из текста, например, вы не узнаете, бас у меня или тенор, а из звукового сигнала, полученного с помощью звуковой записи, - узнали бы.

И последнее, седьмое понятие - обратная связь. Обработчик информации (понятие номер 2) может сам генерировать сигналы (понятие номер 3), которые распространяются (понятие номер 4) вовне, в процессе распространения преобразуются (понятие номер 5), искажаются (понятие номер 6) и в конечном счете в попадают снова в обработчик информации.



Ну а теперь - решение ПФП в терминах теории информации.

Кратко:

Часть мозга, которая отвечает за "сознание" может образовать обратную связь сама с собой как через внешнюю среду, так и в пределах самого мозга. Первое обычно применяется при научном описании в терминах "нейронов-гормонов". Второе - то самое "сознание", "внутренний мир" и т.п. Различия связаны исключительно с различным искажением сигнала.

А теперь то же самое подробно и с пояснениями.


Мозг является обработчиком информации. Информация в мозг поступает из трех источников.
1. Пять чувств - это сигналы, приходящие извне организма. То, что называется "экстерорецептивными" источниками. Зрение, слух, осязание, обоняние, вкус.
2. Сигналы от внутренних органов ("интерорецептивные") и мышц ("проприорецептивные"). Тошнота, голод, усталость, напряжение и т.п.
3. Сигналы от самого мозга. Это когда одна часть мозга получает информацию от другой части мозга. Сюда относятся эмоции, воспоминания.

Как видно, здесь источники сигналов подразделены на три группы.
1. Сигнал идет извне тела.
2. Сигнал идет извне мозга.
3. Сигнал идет извне части мозга.

Мозг является обработчиком сигналов, но он также является и их источником. Это позволяет образовать обратную связь. Таким образом мозг получает информацию о самом себе.

Когда мы имеем дело с наукой психофизиологией, с экспериментами, которые относятся к этой научной области, тогда обратная связь получается такой, что сигнал проходит путь через внешнюю среду и возвращается назад из внешней среды.

Пример. Используется прибор, который анализирует активность клеток мозга. Клетки создают те или иные сигналы, например, изменяют вокруг себя электрическое и магнитное поля, в том числе излучают электромагнитные волны, в том числе тепло, испускают радиоактивное излучение (если в кровь добавить радиоактивное вещество). Например, прибор томограф позволяет получить "послойную" картину активности клеток мозка на экране монитора. То есть информация в форме какого-то сигнала уходит во внешнюю среду, попадает на датчики томографа, преобразуется в компьютере и отправляется на монитор. С монитора информация пересылается вместе со светом в глаза человека, на сетчатку, по зрительному нерву на зрительную кору и далее вглубь мозга.

Таким образом информация вместе с сигналами сделала круг и пришла туда, откуда появилась.

Обратите внимание, что информация была многократно преобразована и искажена. То, что воспринял глаз с экрана монитора и то, что излучили клетки мозга - это две большие разницы.

Также обратите внимание, что информация говорит о прошлом. То есть, она говорит о том, что с мозгом происходило какое-то время назад, а не в тот момент, когда обладатель мозга смотрит на картинку. Таким образом здесь нет никакого противоречия между состояниями мозга. Мозг, получающий сигнал - это более поздний мозг, а тот мозг, который излучил сигнал, остался в прошлом.

Если мы вместо томографа используем другой прибор, то получим совсем другую картину. Рентген, УЗИ, энцефалограф, видеозапись вскрытой черепной коробки во время операции - все эти способы позволят мозгу получить информацию о самом себе в прошлом, но это существенно разная информация, так как она прошла разные искажения и фильтры.

Теперь рассмотрим случай, когда человек не использует приборов, а "просто думает". Что происходит? Вначале в какой-то части мозга, ответственной за "думание" (это конкретно неокортекс, лобные доли) рождается некий сигнал. Он не остается там, а распространяется по мозгу и какая-то его часть оказывается записанной в память. Через некоторое время другой сигнал приходит из памяти в ту же часть мозга, отвечающую за "думание", из памяти.

Например, если я сейчас что-то подумаю, то через секунду смогу сказать, о чем я думал секунду назад. Информация сделала круг - обратная связь. И этот круг замкнулся в пределах головы, без выхода за границы тела и даже границы мозга. Естественно, и здесь есть свои искажения и фильтры. Я вряд ли смогу впомнить в точности все, что я думал секунду назад, во всех деталях. А оно и не надо, иначе мозг бы "зациклился" на таком воспоминании.

Итак, здесь тоже есть обратная связь, и мозг получает информацию о себе самом. При этом стоят другие фильтры и происходят другие искажения. Отсюда - и разница между тем, как мы воспринимаем себе "изнутри" и тем, как рисуется мозг на рентгене. Но эта разница не более принципиальная, чем разница между картинкой на ленте энцефалографа и экране томографа. Просто разные циклы и разные фильтры, и ничего сверх того.

Более того, внутреннее самонаблюдение основано на тех сигналах, которые приходят в мозг извне, хотя человек может предпочитать те или ниые сигналы.

Основатели НЛП выделили в этом смысле три основных типа людей:
1. "Визуалы" - те, у кого "в голове" преимущественно картинки. Конечно, не такие, как те, что человек видит глазами, а более блеклые и малоконтрастные.
2. "Аудиалы" - те, у кого "в голове" преимущественно звуки.
3. "Кинестетики" - те, у кого "в голове" аналоги остальных чувств (вкус, осязание, обоняние, ощущения от внутренних органов и мышц).
Также есть понятие "дигиталы" - это те, кто при прочих равных выбирает символическую форму вместо первоначальной.

Эта класификация не взаимоисключающая. Реальные люди могут использовать все варианты, но какие-то чаще, какие-то - реже, какие-то - в мыслях, какие-то в речи и т.п.

Пример.

Человеку, лежащему в теплой ванной с закрытыми глазами, заткнутыми ушами, предложили "подумать о корове".

Визуал представит себе изображение коровы. Визуал-дигитал представит себе буквы "корова". Аудиал представит себе мычание и неспешную поступь копыт. Аудиал-дигитал представит себе, как кто-то произносит слово "корова". Кинестетик представит себе вкус молока.

Как видно, все эти варианты так или иначе связаны с чувствами. То есть, "подумать" - это в какой-то мере то же самое, что увидеть, услышать, попробовать на вкус, только информация приходит не извне, а из другой части мозга - обратная связь замкнута в пределах головы.

Вот вам и психофизиологическая "проблема".

Заметьте: в моем объяснении совсем нет философии. Мне не понадобилось понятие "материи", не понадобилось понятие "идеи", не понадобилась "объективная реальность", "субъективная реальность". Не понадобилась "теория отражения". Не понадобились "свободная воля", "душа" и "бытие". Даже понятие "сознания" применялось просто как ссылка на некую группу сигналов, несущих информацию. Все объяснение потребовало небольшого кусочка знаний по психофизиологии, а понятийный аппарат взят из теории информации, которая является довольно строгой областью на границе между математикой и инженерными знаниями.

Comments

[psilogic.livejournal.com]

Это не случай A и не-A, а случай программы, которая выводит на экран собственный текст. Такое, как известно, возможно.

[richard-grm.livejournal.com]

а в случае программы её текст и исполняемый файл - одно и то же?
будут ли у них одинаковые свойства?

[psilogic.livejournal.com]

Если программа сделана на языке-интерпретаторе, то текст и исполняемый файл - одно и то же по содержанию, но не одно и то же по расположению (т.е. будут две идентичные копии).

[richard-grm.livejournal.com]

т.е. у них будут различаться адреса, так?
даже приводя аналогию, вы использовали в ней два объекта, различающиеся по крайней мере одним свойством - адресом.

понимаете?
сравнивая воображаемый/невоображаемый нейрон программой выводящей свой текст, вы
опять подтверждаете мою точку зрения.
так же как исполняемый файл - не то же, что текст программы (как минимум - разный адрес), материальный и воображаемый нейроны - это два разных объекта, а не один.
у них тоже разные свойства.

[psilogic.livejournal.com]

[ даже приводя аналогию, вы использовали в ней два объекта, различающиеся по крайней мере одним свойством - адресом.

понимаете? ]

Разумеется. А с нейронами всякий раз будет различаться группа нейронов, владелец или же время наблюдения. Понимаете? ;)

Группа нейронов в момент t воображает ту же самую группу нейронов, но в момент времени t - delta t. Собственно, и что дальше из этого вы хотите развить? :)

[richard-grm.livejournal.com]

группы нейронов - не(!) та же самая.
это две разные группы: одна - воображаемая, другая - нет.

если с нейронами вам трудно их различить, вообразите мячик.
допустим, мячик синего цвета.

он воображаемый?
да.
а нейроны, которыми вы это делаете?
очевидно нет.
следовательно, воображаемый мячик - не нейроны.

проще говоря, структура доказательства такова:
- вы говорите, что А и В - одно и то же.
- я вам указываю свойство Х, которого нет у А и есть у В.
- поскольку объект не может одновременно и обладать, и не обладать одним и тем же свойством, то, следовательно, это разные объекты.

ну, и где здесь вы запутались?

[psilogic.livejournal.com]

Я не понял, зачем вы через каждые пару-тройку предложений пытаетесь ставить мне оценки, типа "вам трудно", "вы запутались". Типа, необходимо для уверенности в себе? :)

В случае нейронов группа нейронов может воображать саму себя - такой, как она была в прошлом. Но, если вам трудно разобраться с этим примером, и вы запутались, :) давайте обратимся к детсаду и мячикам.

Кстати, я вам не возражал, но вообще имейте в виду: когда я вслед за вами повторяю "нейроны", я имею в виду не просто клетки, а определенную систему потенциалов и сигналов на некоторых клетках. Это существенное уточнение.

Слово "воображаемый" всегда отсылает к воображению, т.е. к соответствующей системе потенциалов и сигналов на нейронах.

Воображаемый мячик - это определенная схема потенциалов и сигналов на некоторой группе нейронов. Тут нет ни A, ни B, а есть только A - упомянутая схема сигналов.

Если компьютер моделирует тот самый мячик, то там нет ни A, ни B, а есть только A - некие электронные элементы, на которых работает фрагмент программы моделирования. Предъявлять к этим электронным элементам или к фрагменту программы требования, чтобы они были "синими" или "круглыми" - некорректно.

Видеть в этом мячиковоэлектронную проблему - тоже :)

[richard-grm.livejournal.com]

я вставляю про вы запутались потому, что вы не можете решить простую задачку.
то есть под словом "запутались", я подразумеваю ваше нежелание разобраться.
только и всего.

давайте её запишем в явном виде.

некто утверждает, что А и В - одно и то же.
у В есть качество Х, которого нет у В.
следовательно, А и В не могут быть одним и тем же, так как у одного и того не может одновремнно быть и не быть одно и то же качество.

скажите, данное суждение верно или нет?

[richard-grm.livejournal.com]

вторая строка: "у В есть качество Х, которого нет у А" - я опечатался.

[psilogic.livejournal.com]

По поводу моего желания/нежелания решать какую-то задачку и сдавать зачОты, у вас разыгралось воображение. Наверное, побочный эффект от воображаемых синих мячиков. :)

[ скажите, данное суждение верно или нет? ]

Это рассуждение само по себе верно. Однако оно исходит из неких посылок, которые неверны. Соответственно, вывод рассуждения не доказан.

Попробуйте провести это рассуждение с верными исходными посылками. При этом постарайтесь избежать таких казусов:

1. Не вводите понятие "B", которое является просто синонимом "A".
(типа нечто воображаемое и пресловутые "нейроны")

2. Не вводите понятие "B", которое представляет собой слова без смыслового значения.
(типа воображаемой бесконечности - при том, что бесконечность вообразить нельзя, соответственно слова "воображаемая бесконечность" указывают в пустоту)

3. Не приписывайте "A" и "B" неопределенных свойств.
(типа той же воображаемой бесконечности - если настаиваете, определяйте, что это такое)

4. Не забудьте убедиться, правда ли "некто утверждает" то, что вам кажется он утверждает. :)
(типа воображаемых синих мячиков, где я ни про какое B не упоминал, соответственно приписать мне утверждение, частью которого является "A и B" никак не получится)

:)

[richard-grm.livejournal.com]

ну, вот все и замечательно..:)
значит, суждение "А есть Х, В есть не-Х, следовательно, А не тождественно В" верно.
хорошо.

получается, для того, чтобы доказать, что А и В - разные объекты, совсем необязательно их определять.
я же не сказал вам, что такое А и В - они могут быть любые.
достаточно доказать, что у А есть свойство, которого нет у В.
или наоборот: у В есть то, чего нет у А.

мало того, и свойство необязательно определять - вопреки тому, что вы об этом просите.
я же вам не сказал, что это за Х, он может быть любым.
достаточно, чтобы Х был, допустим, у А и не было у В.

итак.
пусть А у нас - любой объект, который представил себе человек (синий мячик, например).
В - нейроны.
А - воображаемый объект (вы сами это многократно говорили).
В - не воображаемый (вы же не считаете, что нейроны головного мозга - воображаемые, правда?:).
следовательно, А и В - разные объекты.

[psilogic.livejournal.com]

Я вам такое же "доказательство" сейчас приведу из другой области

Пусть A у нас - кабан из игры Сталкер.
B - файл кабан.dat из игры с текстурами, с моделями.
A - игрушечныый кабан.
B - не игрушечный кабан (ну как же, это же кусок программы, он денег стоит)
следовательно кабан из игры Сталкер и кабан из игры Сталкер - разные объекты.

Ага ;)

[richard-grm.livejournal.com]

детский сад...:)
впрочем, так всегда бывает, когда деваться некуда.

да, если
А - игрушечный кабан,
В - неигрушечный кабан, то А и В - разные объекты.
и ничего с этим не поделаешь.

если же объект у вас один и тот же, то вы неверно определили, что А - игрушечный, а В - неигрушечный.
то есть, либо В - игрушечный, либо А - неигрушечный.
при этом неважно, что значит в данном случае слово "игрушечный".

правда, просто?:)

[psilogic.livejournal.com]

Понимаю вашу ностальгию по детскому саду, но роль нянечки исполнить не смогу.

В примере речь шла об одном и том же кабане. Просто в одном случае рассматривалось его применение для игры, в другом - для бизнеса. Соответственно там были разные объекты, но вовсе не разные кабаны, а разные применения кабана. Так что решить задачку с кабаном у вас не получилось - ответ неверный, что кагбэ намекает "куме к себе оборотиться". ;)

[ если же объект у вас один и тот же, то вы неверно определили, что А - игрушечный, а В - неигрушечный. то есть, либо В - игрушечный, либо А - неигрушечный.
при этом неважно, что значит в данном случае слово "игрушечный". ]

Нет, важно, т.к. четкое определение позволяет убедиться, что "неверно определили". Иначе (благодаря хреновому определению) можно сначала определить так, потом - наоборот, ну и прийти к противоречию там, где его нет.

Теперь разберем ваш пример.

[ пусть А у нас - любой объект, который представил себе человек (синий мячик, например). ]

Пусть. Это объект представляет собой систему потенциалов и сигналов на нейронах, которая возникает в той части мозга, которая отвечает за воображение объектов.

[ В - нейроны. ]

Тоже пусть. Это объект представляет собой систему потенциалов и сигналов на нейронах, которая возникает в той части мозга, которая отвечает за воображение объектов.

То есть, то же самое дословно, и тут вы привели понятия A и B, которые полные синонимы.

[ А - воображаемый объект (вы сами это многократно говорили). ]

Да, воображаемый - в том смысле, что "возникает в той части мозга, которая отвечает за воображение объектов".

[ В - не воображаемый (вы же не считаете, что нейроны головного мозга - воображаемые, правда?:). ]

Неправда. Потому как я вам специально указывал и уточнял не раз, что речь идет не просто про нейроны головного мозга, а про систему потенциалов и сигналов на нейронах. В данном случае эта система потенциалов и сигналов "возникает в той части мозга, которая отвечает за воображение объектов". Значит, эта система воображаемая ровно в том же самом смысле, что и в случае A.

то есть у вас в голове — воображаемые нейроны?:)

[richard-grm.livejournal.com]

видите, на какие унижения вам приходится идти, лишь бы не проиграть.
теперь вы признали, что в вашей голове — воображаемые нейроны, а у них — воображаемые потенциалы действия...:)

вы пытаетесь оспорить вторую посылку — о том, что нейроны (или потенциалы в их синапсах — это неважно) — не воображаемые.
для этого вы пытаетесь определить воображаемое как находящееся в отделе коры, ответственной за воображение, так?

но в таком случае получается, что соответствующая область коры головного мозга у вас синяя.
мячик-то синий.
иначе говоря, ровно то же суждение будет верно для цвета (раз смысл слова "воображаемый" вы решили лично для себя заменить) .

итак, нейроны не синие.
мячик — синий.
следовательно, мячик — не нейроны.
и не синапсы.
и не потенциалы — те тоже не синие.

теперь доказывайте, что синий мячик, который вы себе представили — не синий.
или что у вас нейроны не только воображаемые, но и синие...:)

[psilogic.livejournal.com]

[ то есть у вас в голове — воображаемые нейроны?:) ]

У меня в голове нейроны, некоторые из них отвечают за воображение.

[ видите, на какие унижения вам приходится идти, лишь бы не проиграть. ]

Если речь идет о проигрыше/выигрыше, можете засчитать мне слив и успокоиться. Если речь идет о выяснении истины, то обходитесь без оценочных суждений - все равно этот тред вряд ли еще кто-то читает, некому будет оценить ваш натужный сарказм.

[ вы пытаетесь оспорить вторую посылку — о том, что нейроны (или потенциалы в их синапсах — это неважно)... ]

Нет, это важно.

[ — не воображаемые. ]

Они отвечают за воображение. А воображаемые объекты являются сигналами/потенциалами на этих нейронах.

[ для этого вы пытаетесь определить воображаемое как находящееся в отделе коры, ответственной за воображение, так? ]

Нет, не так. Не просто находящееся где-то там, а находящееся в форме сигналов/потенциалов на этих нейронах. Это важно.

[ но в таком случае получается, что соответствующая область коры головного мозга у вас синяя. мячик-то синий. ]

Это ниоткуда не следует. Соответствующая область коры головного мозга занимается моделированием синего мячика. Моделирующая система не обязана совпадать по свойствам с тем, что она моделирует. Диск с картинками не разрисован.

Дальше я не разбираю, т.к. вы неверно интерпретируете даже исходные положения.

[richard-grm.livejournal.com]

проигрыш относительно истинного положения дел я вам давно засчитал.
вы ни одного возражения ни привели, свою позицию даже не пытались доказать.
а ваши ошибки совершенно стереотипны.

интересно другое: можно ли сделать так, чтобы вы смогли сами увидеть свою ошибку, а увидев, признать?
будем пробовать.

вот вы снова написали:
/Соответствующая область коры головного мозга занимается моделированием синего мячика/

итак,
соответствующая область занимается моделированием мячика.
а мячик, который представляет себе человек, НЕ занимается моделированием мячика.
следовательно, мячик и область разные объекты.

прокомментируйте этот момент.
только сразу предпрждаю: не надо фантазий типа "не нейроны, а изменение мебраного потенциала, это важно " и т.д.
это неважно - смело подставляйте вместо А любой материальный объект.
результат будет ровно тот же.

[richard-grm.livejournal.com]

если вы допустили глупость, то можно просто об этом сказать.
я не буду придираться к тем ошибкам, которые вы сами признаете.

[psilogic.livejournal.com]

решил поправить опечатки и расписать подробнее, чтобы у вас меньше бушевала фантазия :)

[ интересно другое: можно ли сделать так, чтобы вы смогли сами увидеть свою ошибку, а увидев, признать? ]

А мне вот интересно прямо противоположное. Вы то свои ошибки способны увидеть, или как? :)

[ прокомментируйте этот момент ]

Как я буду комментировать, если вы пытаетесь запретить мне некоторые высказывания:

[ не надо фантазий типа "не нейроны, а изменение мебраного потенциала, это важно " и т.д ]

Это действительно важно.

0. Нейроны - это клетки.

1. Просто "мячик" - класс объектов, который определяется некоторым набором S критериев (круглый, упругий, предназначен для игры).

2. Воображаемый мячик - это сигналы/потенциалы на клетках, отвечающие критериям S
- не в том смысле, что сами сигналы круглые и упругие.

3. Реальный мячик - кусок вещества, который можно наблюдать, отвечающий критериям S
- не в том смысле, что сами наблюдения круглые и упругие.

4. Нарисованный мячик - краска на бумаге, отвечающая критериям S.
- не в том смысле, что краска упругая.

Это все разные объекты (правда, допускающие рекурсию, но это уже тонкости).

Если вы пытаетесь приписать мне мнение, что это одно и то же - у вас воспаление фантазии :)

[richard-grm.livejournal.com]

хороший трюк..:)
дескать, напишу побольше всякого пусть выглядит, как возражение.

хорошо, теперь укажем почему то, что вы написали, подтверждает мою точку зрения.

итак, есть мячик, который представил себе человек.
он, например, синий.
есть "это сигналы/потенциалы на клетках" - не синие.
следовательно, мячик, который представил себе человек, и "сигналы/потенциалы на клетках" — разные объекты.

если вы с этим не согласны, уточните, с чем именно:
- синий мячик, который представил себе человек - не синий?
- "сигналы/потенциалы на клетках" - синие?

[psilogic.livejournal.com]

[ дескать, напишу побольше всякого пусть выглядит, как возражение ]

Я вам сейчас вынесу некое предупреждение. Просьба с этого момента обходиться только обсуждением "сути дела", но не оценками. Не воспринимайте это как угрозу (никаких банов, боже упаси), но так мне скоро станет неинтересно, и я просто перестану отвечать.

[ если вы с этим не согласны, уточните, с чем именно:
- синий мячик, который представил себе человек - не синий?
- "сигналы/потенциалы на клетках" - синие? ]

Помните пример с кабаном, который игрушечный в одном отношении и неигрушечный в другом? Здесь похожий случай. В одном отношении воображаемый мячик не синий, в другом - синий. Противоречия нет, т.к. при составлении противоречия нарушен закон тождества.

Обычно одним словом обозначаются средства моделирования и моделируемые абстракции. Например, интеграл - это некая сумма (моделируемая абстракция) и интеграл - это символ на бумаге, обозначающий сумму. Примерно так же и здесь. Воображаемый мячик - модельный объект, который, согласно модели, синий, и в то же время ему соответствует некий набор сигналов, которые, естественно, не синие. Этот набор сигналов я тоже называю воображаемым мячиком.

[richard-grm.livejournal.com]

хорошо, если вам это мешает, я воздержусь.
а выражения типа "вы используете уловку, суть которой в том, что..." - допустимы?

как я уже говорил, если А есть Х, В есть не-Х, то А не тождественно В.

знак(!) интеграла на бумаге (стилизованная S) и интеграл как предел интегральной суммы - это два разных объекта.
да, их можно обозначить одним словом — так же, как двух разных людей можно называть словом человек.
но это будут два разных объекта.

воображаемый мячик - синий, а набор сигналов - нет.
это тоже два разных объекта.