![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Свободолюбие как плод эволюции?
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
hitrjuga в своем ЖЖ предложил поразмышлять над вопросом: отчего люди так стремятся к свободе?Я ему подкинул идейку, которую здесь распишу чуть подробнее. Скажу сразу, эта идея из разряда "объясняющих", а не "предсказывающих". В чем разница, и почему я мало ценю первое по сравнению со вторым, я уже писал тут и тут. Тем не менее, на объяснения сохраняется спрос, так что получите. :)
Вопрос насчет свободы вписывается в общую модель человеческой морали. Ну и оказывается частью более общих вопросов:
- Есть ли у человечества некая абсолютная мораль?
- Какая эволюционная выгода от морали?
Мой ответ: да, абсолютная мораль есть, но не в том смысле, что она от бога. А в том смысле, что есть некая часть (sic!) морали, характерная для всего вида Homo Sapiens в целом. Вот эта "константная" часть - абсолютна. А есть еще переменная составляющая, из-за которой мораль в разных обществах таки имеет различия.
Абсолютная мораль состоит из 3 элементов:
1. Выживание.
- Те биологические виды, которые не пытались выжить... эволюция их просто уничтожила.
2. Разум.
- Как свойство, помогающее выживанию. Разные виды выживают в борьбе за существование за счет разных видовых особенностей. У человека это - очень развитая нервная система.
3. Свобода.
- Как условие, при котором только и возможно применение разума. Разум нужен, чтобы предугадать событие опасное/полезное для выживания. Но, если оно предугадано, а нет свободы его избежать/использовать, то нет никакого толку от разума.
Если спросите меня, а где тут место для совести, то вот где. Все эти 1-2-3 могут быть важны для выживания отдельного человека/семьи/племени/нации/вида в целом. Совесть - это один из механизмов морали для уровня от семьи и выше.
no subject
no subject
no subject
no subject
Некоторые виды или особи в неволе не размножаются..
no subject
no subject
no subject
А про уровни это я придумал. Только у меня семьи нет - только популяции-народы (не нации! нации явление сверхновое). И я ещё такой уровень перед "человеком" добавляю - "понимания" - они тоже живут, фигачат друг-друга, эволюционируют.
no subject
no subject
А про все эти свободы...
В программе реализованы высокодуховные библиотеки и нравсвенно-свободные православные интерфейсы, вкусные солёные кнопки, добрые весёлые меню.
Перемешоно всё.
no subject
no subject
Поясняю:
В одном концепте путаются два разных несовместимых уровня. 1)То, как человеческий мозг создан, и 2)высокоуровневые сказочные понятия, которые он порождает.
Как если бы мы смешивали 1)строгие внутренние спецификации программы с 2)описаниями пользователя "программа-то хитрая! задумалась такая. хочет чтоб на кнопку нажали."
no subject
no subject
Определились бы сначала с тем, что есть свобода.
no subject
no subject
По мне так свобода ни разу не условие. а наличие возможностей. И всё! Просто два слова назвали одним, а потом переходим в вероучительную плоскость, когда говорить можно только о свободе воли, которая ничем не ограничена.
Т.е. наличествуют некоторые возможности, ограничивающие появление результата свободного человеческого волеизъявления.
no subject
no subject
Выражение "наличие возможностей" подразумевает их некоторое, пусть и большое число; а "отсутствие ограничений" вроде бы подразумевает отсутствие всяких ограничений.
no subject
no subject
no subject
no subject
Цивилизационные кризисы – 23.12.03
http://site-archives.narod.ru/gordon_ru/031223st_p.htm
Пытаясь разобраться, за счет чего же хотя бы одно стадо сумело выжить, некоторые антропологи называют его стадом сумасшедших (a herd of the crazies). Потому что в этих противоестественных условиях особи с нормальной животной психикой не могли не истребить друг друга, а выжить могли только существа с патологическими свойствами психики. Только эти "сумасшедшие" могли выработать искусственные (не обусловленные инстинктами) механизмы торможения агрессии, заботы о больных и мертвых и т.д.
Кого интересуют соответствующие гипотезы, их детали, археологические, этнографические и психологические основания, рекомендую посмотреть журнал "Вопросы философии", 2002, №11. Здесь же только отметим, что противоестественная легкость взаимного убийства, а соответственно, жизненная необходимость в искусственном ограничении агрессии составили лейтмотив человеческой истории и предыстории, во многом обусловив направления духовной и социальной самоорганизации.
С преодолением первого экзистенциального кризиса существование гоминид, в отличие от всех прочих видов, потеряло естественные гарантии. Теперь оно зависело от того, насколько культурные регуляторы уравновешивали инструментальный потенциал взаимного убийства, разрушения природы и т.д.
Я упоминал о данных Уилсона по сравнительной антропологии. Их по-своему дополняют сравнительно-исторические исследования. Так, австралийские этнографы сравнивали вторую мировую войну с войнами австралийских аборигенов. Тоже получился, на первый взгляд, удивительный результат. По проценту жертв от численности населения почти все страны-участницы кроме Советского Союза уместились в обычный первобытный норматив.
no subject
no subject
no subject
Первый - то, что не всякая свобода желательна. Например, если убрать перила на балконе, свобода передвижения повысится, однако для такой свободы что-то нет желающих. Это тот случай, когда разум уже определил, что такая свобода опасна и сам себя ограничил, чтобы случайно не попасть куда не надо.
Второй - сугубо из тупости. Человек просто не знает, где его ждет жопа, а где - вкусное. Соответственно ему хочется, чтобы "мудрый дядя" подсказал. Но тут часто возникает совершенно излишнее ограничение: чтобы "мудрый дядя" не просто подсказал, а еще и запретил, связан по рукам и ногам.
Третий - когда бегут от свободы в обмен на что-то - на безопасность к примеру. В списке у меня есть пункты 1-2-3, свобода только третья. Если есть проблемы для пунктов 1 и 2, человек может пожертвовать свободой. В обмен на безопасность - это когда есть проблема для пункта 1. А проблема для пункта 2 - это например, когда мы идем в институт и получаем upgrage разума, но за счет некоторой несвободы - надо же на лекции ходить, экзамены сдавать...
Кстати, для "тупых" видов животных свобода может вредна, им выгоднее, когда стоят какие-то внешние ограничения.
отчего люди так стремятся к свободе
Re: отчего люди так стремятся к свободе
no subject
Отчего дыхание - свойство природное? Да от того, сынок, что дадено нам природой.
no subject
no subject
Почему именно "от семьи" выше? А до этого как? И совесть скорее уж на самого индивида влияет, "тем и живёт".
Намешал, йащитаю.
no subject
Какое такое исключение не понял? Мораль что ли? Так мораль есть и у животных, просто это не называют моралью. Причем, вовсе не потому, что это нечто принципиально иное, а потому, что это будет "черная психология": уравнять себя с животными нИахоТа :)
[ Почему именно "от семьи" выше? ]
Ну просто так устроено. На уровне индивида работают инстинкт самосохранения, любопытство или то самое стремление к свободе. А когда надо регулировать на уровне группы индивидов, то добавляется еще и механизм совести.
no subject
no subject
я первый спросил :)))
no subject
no subject
no subject
Мора́ль (лат. moralis — касающийся нравов)
Можно сказать, например, что среди белых медведей принято кушать жирчик и шкурочку, а всё самое филейное оставлять песцу, в то время как трое медвежат вызывают пафосное попёрдывание высокоморальной части полярной публики. В общем, йащитаю, мораль нужна людям чиста для поддержания ЧСВ на уровне хотя бы "чуть красивее обезьяны".
no subject
Ну обычно к морали не относят следование некоторым природным инстинктам (эгоистичного типа)
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject