Свободолюбие как плод эволюции?

[psilogic]

hitrjuga в своем ЖЖ предложил поразмышлять над вопросом: отчего люди так стремятся к свободе?

Я ему подкинул идейку, которую здесь распишу чуть подробнее. Скажу сразу, эта идея из разряда "объясняющих", а не "предсказывающих". В чем разница, и почему я мало ценю первое по сравнению со вторым, я уже писал тут и тут. Тем не менее, на объяснения сохраняется спрос, так что получите. :)

Вопрос насчет свободы вписывается в общую модель человеческой морали. Ну и оказывается частью более общих вопросов:

- Есть ли у человечества некая абсолютная мораль?
- Какая эволюционная выгода от морали?

Мой ответ: да, абсолютная мораль есть, но не в том смысле, что она от бога. А в том смысле, что есть некая часть (sic!) морали, характерная для всего вида Homo Sapiens в целом. Вот эта "константная" часть - абсолютна. А есть еще переменная составляющая, из-за которой мораль в разных обществах таки имеет различия.

Абсолютная мораль состоит из 3 элементов:
1. Выживание.
- Те биологические виды, которые не пытались выжить... эволюция их просто уничтожила.
2. Разум.
- Как свойство, помогающее выживанию. Разные виды выживают в борьбе за существование за счет разных видовых особенностей. У человека это - очень развитая нервная система.
3. Свобода.
- Как условие, при котором только и возможно применение разума. Разум нужен, чтобы предугадать событие опасное/полезное для выживания. Но, если оно предугадано, а нет свободы его избежать/использовать, то нет никакого толку от разума.

Если спросите меня, а где тут место для совести, то вот где. Все эти 1-2-3 могут быть важны для выживания отдельного человека/семьи/племени/нации/вида в целом. Совесть - это один из механизмов морали для уровня от семьи и выше.

Comments

[psilogic.livejournal.com]

Ты спросил "почему для людей такое исключение?" Я не понял, о каком исключении ты спросил. Я предположил, что ты имел в виду мораль (дескать, она только у людей). МОе предположение оказалось неверным (ты даже про этологию знаешь хе-хе). Так о каком исключении ты говорил?

[bajaz.livejournal.com]

О том, что следование природным инстинктам в человеческом понятии является частью т.н. "морали", остальную часть которой составляют такие же инстинкты, но гораздо более поздних структур. :) Но ить мораль семитских заветов, в глючной сборке выпускаемая на рынок под маркой "традиционная", не очень-то этологически "моральна" в смысле выживания, свободы и проч. Вот педивикия говорит:

Мора́ль (лат. moralis — касающийся нравов)

Можно сказать, например, что среди белых медведей принято кушать жирчик и шкурочку, а всё самое филейное оставлять песцу, в то время как трое медвежат вызывают пафосное попёрдывание высокоморальной части полярной публики. В общем, йащитаю, мораль нужна людям чиста для поддержания ЧСВ на уровне хотя бы "чуть красивее обезьяны".

[psilogic.livejournal.com]

[ О том, что следование природным инстинктам в человеческом понятии является частью т.н. "морали", остальную часть которой составляют такие же инстинкты, но гораздо более поздних структур ]

Ну обычно к морали не относят следование некоторым природным инстинктам (эгоистичного типа)

[bajaz.livejournal.com]

Обычно не относят. ;) хехе

[psilogic.livejournal.com]

Хм... а у меня оно в одной куче... надо будет в окончательной редакции (для сайта) аккуратно уточнить.

[bajaz.livejournal.com]

А тут я имел ввиду, что _обычно_ не относят, т.е. абстрагируемся от обычаев, "принятых" нами. Слово ещё такое каверзное - "принятые", будто бы обычаи кто-то принимает политическим актом с кворумом и консенсусом.

[psilogic.livejournal.com]

Это да, но это надо оговорить - либо то, что абстрагируемся от обычаев, либо формулировать как-то в терминах, независимых от них.

[bajaz.livejournal.com]

Формулировать мораль в независимых от обычаев терминах это сильно, я бы сходил. :)